Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….....................
гр. София, 03.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, IV-Б състав, в публичното заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с.
МАРИНА ГЮРОВА
при
секретаря К.Лозева, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 8860 по описа за 2019 г. на СГС, за да се
произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
С Решение № 58248/07.03.2019г. по гр.д. № 74779 по описа за 2016г. на Софийски районен съд, 43-ти състав е признато за недоказано на
основание на чл. 194, ал. 3 вр.с ал. 2
от ГПК оспорването на истинността на приети по делото РКО от 21.08.2012г., фактура №
**********/30.09.2016г., договор за наем от 20.12.2012г., допълнително
споразумение от 21.06.2014г. и договор за наем от 31.10.2014г., като П.С.Н., ЕГН ********** е осъден да
заплати на Е.Х.С., ЕГН ********** на
основание на чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД
сумата от 4 057,18лв., ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба – 21.12.2016г. до изплащането
й, представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди и пропуснати ползи за периода от 2012г. до 2016г.
в следствие от наводнение от апартамента на ответника в жилището на ищеца,
находящ се в гр. София, ул. *******, от които 320лв., представляващи стойността на необходимите разходи за отстраняване на нанесени щети по тавана на
спалнята и коридора в следствие на наводнението от 2012г; 705,66лв.,
представляващи стойността на необходимите разходи за отстраняване на нанесени щети по тавана на
спалнята и кухнята в следствие на наводнението от 2014г.; 978лв.,
представляващи стойността на необходимите разходи за отстраняване на нанесени щети по тавана на
спалнята и хола в следствие на
наводнението от 2016г; сумата от 2053,52лв. - частичен иск,
целият за 2958,06лв, представляващи
пропуснати ползи от неполучен наем за периода от 01.08.2014г. до 31.10.2014г.;
на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 2632,14лв., представляващи
съдебни разноски.
Срещу така постановеното решение е
депозирана въззивна жалба вх. № 5061982/08.04.2019г., изпратена по пощата на
04.04.2019г. от ответника по исковете П.С.Н.,
ЕГН ********** с адрес: *** в частта, с която исковете по чл. 45 от ЗЗД са уважени.
Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че по делото било
установено, че входно антре, баня с тоалетна, спалня и голяма част от хола с
кухненски бокс на имота на ищеца попадат в контура на апартамента на ответника,
в която няма растителност, а и част от спалнята попадала и под скатна част на
покрива на сградата, където също нямало растителност, цветарниците на
покривната тераса на апартамента на ответника откъм вътрешния двор на сградата
са изградени покрай парапета на терасата и от страна на калканната стена на
сградата, петното в средата на хола не е предизвикано от поливането на
цветарниците, местата на наводненията не съвпадат с растителността на терасата,
няма мокри петна по стени и тавани, следи от течове, няма компрометиране на хидроизолацията
на покривната тераса на апартамента на ответника. Така установеното не
позволявало извод, че поведението на ответника е нанесло вреди на ищеца. Вещото
лице по съдебно - техническата експертиза било посочило, че дилационната фуга
между сградите не е изпълнена една обща шапка от ламарина, а шапки са върху
бордовете на всяка сграда , разлика между калканни стени е между 50 и 120см.,
проникването на вода във фугата между калканни стени на сгради можело да доведе
до проникването й и в апартамента на ищеца, възможно било причина за наводнения
да са и недобри снадки на водосточна тръба. Евентуално исковете били
неоснователни поради основателност на направеното от ответника евентуално
възражение за прихващане със стойността
на направени от ответника разходи , които били и в интерес на ищеца по
укрепване на хидроизолация на калканна стена на съседна сграда в частта,
разположена над нивото на сградата, в която се намирали имотите и на двете
страни; поставяне на профилна конструкция, покрита с поликарбонат. Тези
действия били направени в полза на ищеца – за да се спре проникването на вода
през фугата между двете сгради. Претендирал е разноски. Оспорил е поради
прекомерност претенцията на вззиваемия за разноски.
Въззиваемият-ищец Е.Х.С., ЕГН ********** със съдебен адрес:*** е оспорил жалбата. Изложила е съображения, че решението
на районния съд в тази част е правилно. Установено
било, че ответникът поставил цветарници с храстовидна растителност на тераси
покрай парапета откъм вътрешния двор, по калканна стена и на тераса към ул.
Банат”, те попадали над хола и спалнята на имота на ищеца, отводняването на
цветарниците не било качествено изпълнено, вода се стичала по фасадата,
хидроизолацията на вътрешната стена на цветарниците не била качествена и част
от водата излизала по фасадата, а останалата част от водата влизала между
плочата и цветарника и се стичала в хола
на ищеца, така било и с цветарника над спалнята на ищеца. Следвало да се
кредитира заключението на вещото лице И.Н.направил изводите си след експеримент
и допълнителен оглед на тавана на хола на ищеца в деня след поливането на
цветарника. Водата се стичала не само вертикално, но намирала пролуки и така
обстоятелство, че цветарниците не са точно над наводнени части от апартамента
на ищеца не означавало, че причина за същото е друга. Вещото лице Ц.било
направило оглед на 25.02.2018г., тогава сезонът не изисквал обилно поливане на
цветарниците, поради което и неустановяването на течове от вещото лице Ц.не
следвало да обоснове извод, че течове няма. Хидроизолацията била компрометирана
и този извод на в.л. Н.следвало да се кредитира. Претендирала е разноски.
Проникването на вода в дилатационната фуга не обяснявало наводнението на апартамента
на ищеца, защото течове по стените не се появявали, а такива имало само по
таваните на стаите. Напукванията по стена на хола към калканната стена на сградата не били течове, тези напуквания се дължали на
натоварването на плочите над апартамента на ищеца, които плочи не били предвидени
за натоварване от високи и средни дървета и растителност, които ответникът
разположил и на трите нива на имота си. Ако се приеме, че дилатационна фуга е
била изолирана през 2015г. и теч е бил от нея, то не би се появило наводнение
през 2016г. и 2017г. Дилатационната фуга би могла да е причина само за влагата на третото ниво на имота на
ответника.. По първо и второ ниво на апартамента на ответника нямало мухъл и влага,
което означавало, че появата на такива в имота на ищеца не са свързани с
хидроизолация на дилатационната фуга. Запушването на водосточни тръби не било
причина за процесните течове, защото такива не се наблюдавали през зимата, а
само през лятото и в началото на есента.
Отделно тогава падали много листа и евентуални причина за запушването на
тръбите било поведението на ответника, защото листата могат да бъдат свързани с
поставените от него растения. Правилно районният съд приел за неоснователно
евентуалното възражение за прихващане на ответника. Извършените от него
действия ползвали само него и евентуално -
собствениците на имотите в съседната сграда, а не този на ищеца.
Евентуално тези действия били свързани с общи части на сградата и отговорен за
заплащането били етажните собственици, а не ищец лично Не било установено и
ответникът да е извършил тези действия лично или да е платил за тях, св. М.посочил,
че ремонт бил от 2015г., а ответникът се позовавал на действия от 2012г. и
2014г., работодател на св. М.бил И.К.”АД, а не ответник. Претендирала е
разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е
сезиран с искова молба вх. № 8026984/21.12.2016г. на Е.Х.С., ЕГН ********** срещу П.С.Н.,
ЕГН **********, с която е поискала от съда да осъди ответника да й заплати на
основание на чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД сумата
от 4 057,18лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 21.12.2016г. до изплащането
й, представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди и пропуснати ползи за периода от 2012г. до 2016г.
в следствие от наводнение от 2012г., от 2014г. и от 2016г. от апартамента на
ответника- апартамент № 16-17 в гр. София,ул. ********в жилището на ищеца,
находящ се в гр. София, ул. *******, от които 320лв., представляващи стойността на необходимите разходи за отстраняване на нанесени щети по тавана на
спалнята и коридора в следствие на наводнението от 2012г; 705,66лв., представляващи стойността на необходимите разходи
за отстраняване на нанесени щети по
тавана на спалнята и кухнята в следствие на наводнението от 2014г.; 978лв., представляващи
стойността на необходимите разходи за
отстраняване на нанесени щети по тавана на спалнята и хола в следствие на наводнението от 2016г; сумата от 2053,52лв. представляващи
пропуснати ползи от неполучен наем за периода от 01.08.2014г. до 31.10.2014г.
от наводнение от 2014г. Навела е
твърдения, че е собственик на ап. 14, а
ответникът бил собственик на ап. 16-17 в сграда на ул. ********, ответникът бил поставил цветарници с едра
растителност –големи храсти и малки дървета, на терасите на апартамента си,
които били покрив на апартамента на ищеца, направил и конструктивни промени
като монтирал система за капково напояване и така компрометирал хидроизолацията
на сградата. Това било причина имот на ищеца да бъде наводняван периодично
включително и през 2012г., 2014г., 2016г., причина за наводнение можело да се
дължи и на банята на апартамента на ответника, за вреди от последните три
наводнения ответникът не обезщетил ищеца.
Наводненията водели до подгизване на таваните на помещенията, боята се напуквала и
пожълтявала, за отстраняването на вредите следвало да се изчака изсъхването на
засегнати места, отстраняване на повреден пласт от гипсова шпакловка, нанасяне
на нова такава и боядисване с латекс, за извършването на които ищцата била
платила процесните суми. Ремонтът през 2014г. довел и до предсрочно
прекратяване на договора за наем и пропуснала да получи наем за процесните
месеци. Посочила е, че пропуснатите ползи били от прекратяване предсрочно на
сключен на 20.12.2012г. договора за наем на 21.06.2014г. поради наводнението и така претърпяла
пропуснати ползи за периода от 22.06.2014г. до 31.10.2014г. в месечен размер от
по 350 евро, но предявявала иск само за периода от 01.08.2014г. до 31.10.2014г.
в това производство. Оспорила е възражението за прихващане, като е посочила, че
работи в неин интерес не били извършвани, дори да са извършени дейностите от ответника,
това не предпазвало нейния имот. Претендирала е разноски.
Ответникът П.С.Н., ЕГН ********** в предоставения срок за отговор е оспорил исковете.
Навело е твърдения, че не бил извършил конструктивни промени, не бил нарушил
хидроизолация на сградата, течовете не се дължали на намиращата се растителност на терасата му, а
на теч от по-високо изградения калкан на съседната сграда, при което при дъжд
водата се изливала във фугата между двете сгради, минавала зад етаж 7 и стигала
до ет. 6, където бил имот на ищеца. Отделно хидроизолацията на съседната сграда
не била добре изпълнена и била причина за просмукване на вода във фугата между
двете сгради. За предотвратяване на проблема ответникът след сигналите за
наводнения през есента на 2012г. и 2014г. бил изградил стреха и полагане на
всякакви видове изолации, замазка с обратни наклони, тези работи били в интерес
на ищеца и е направил евентуално
възражение за прихващане със сумата от 700лв., представляващи стойност на
предприети в интерес на ищеца работи - доставка
и монтаж, грудниране, боядисване на
носеща конструкция,монтаж на поликарбонат, полагане на заварена мрежа 5 мм.;
полагане на циментова замазка, полиуретанова, течна хидроизолационна мембрана 5
кг., полагане на обмазана хидроизолация и по ъгли, вкл. лента. Оспорил е
автентичността на РКО от 21.08.2012г., фактура № **********/30.09.2016г.,
договор за наем от 20.12.2012г., допълнително споразумение от 21.06.2014г. и
договор за наем от 31.10.2014г., в частта за подписи, положени от ІІІ-ти лица. Претендирал
е разноски.
С определение от
31.08.2017г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата че ищецът е собственик на ап. 14, а ответникът е собственик на
ап. 16-17 в сграда на ул. *******, гр. София, че на терасите на ап. 16-17 има
цветарници с едра растителност –големи храсти и малки дървета.
По делото е приет неоспорен
от страните нотариален акт № 90/15.11.2004г. съставен от нотариус М.И., рег. №
260 на Нот.К., съгласно който на 15.11.2004г. „И.К.”АД е продало на Е.Х.С.
право на строеж за изграждането на ап. № 14 в гр. София, ул. *******, заедно с
мазе № 1 и 3,29% ид.ч. о общите части на сградата.
Прието е неоспорено от
страните извлечение от Агенция по Вписвания, съгласно което на 22.12.2010г. е
вписан нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, с който П.С.Н. и е
учредил договорна ипотека върху ап. № 16-17 в гр. София, ул. ******* за
обезпечение на задълженията по договор
за кредит с „Уникредит Булбанк”АД.
Приета е жалба от
19.12.2016г. от Е.С. като домоуправител на сграда на ул. *******до кмета на СО, район Лозенец, с която е
поискала предприемане на мерки о решаване на проблем с поставени от ответника
без съгласие на ОС на ЕС високи дървета и храсти в ап. 16-17, които водят до
запушване на улуци, влага, мухъл по фасада и апартаменти, пукнатини по стени,
тавани, наводнение.
Приет е разходен касов ордер
от 21.08.2012г. носещ подпис за страните по него, съгласно който на 21.08.2012г.
ищцата е платила на И.М.А.320лв. за
ремонт на таван след наводнение в ап.
14, ул. *******
Приети са фактура №
70/30.09.2016г., платежно нареждане от
12.10.2016г. съгласно което ищцата е наредила по сметка на „С.Л.Б.” ЕООД 978лв. по фактура № 70/30.09.2016г. за
сваляне на мазилки по тавани, подмазване, шпакловане, латекс в ап. 14, ул. ******.
Приети са договор за наем от
20.12.2012г., споразумение от
21.06.2014г., носещо подписи на страните по него, съгласно които на
20.12.2012г. ищцата е сключила договор за наем с А.В.К. като му е предоставила ап. 14 на ул. ******,
гр. София срещу заплащане на месечен
наем от по 350 евро за период от 2 години, считано от 01.01.2013г., на 21.06.2014г.
действието на договора е прекратено по взаимно съгласие на страните поради
неотложни ремонтни дейности в следствие на наводняване на таванска плоча на
спално помещение, както и избила влага по стената около прозореца, което го
прави негодно за обитаване.
Приет е договор за наем от
31.10.2014г. съгласно който ищцата се е съгласила да предостави под наем ап.
14, ул. ******, гр. София на Е.Л.и Й.С.срещу плащане на месечен наем от по 400
евро месечно.
С прието по делото
заключение по съдебно-почерковата експертиза вещото лице след запознаване с
документи по делото и справки в масиви по БДС е посочило, че подписите положени
за С.А.на фактура № 70/2016г. е положен от него; подпис положен за А.К.на
договора за наем от 2012г. и допълнителното споразумение от 2014г. е положен от
него, Е.Л.и Й.С.са положили подписите, положени за тях в
договора за наем от 2016г., не е възможно да се отговори на въпроса дали
подписа на РКО от 2012г. е положен от И.А..
Приети са декларации с
нотариално заверени подписи от
19.10.2018г. с която Й.С.и Е.Л.са
заявили, че те са положили
подписи по договора за наем от 31.10.2014г. сключен с Е.С..
Приети са снимки на помещения в жилище, на които се виждат следи
от течове по таван.
Приети са снимки на сграда
на тераса, на последен етаж от която се виждат дървета и храсти.
Приет е одобрен на
21.03.2005г. от СО проект за преработка на кота „+19,60 и +22,40” на жилищна
сграда на ул. Банат” , УПИ V-38, Заповед № РД-09-50/1362/19.12.2005г. на главен
архитект на София, съгласно които са вписани забележка в разрешение за
строеж № 381/17.07.2003г. за съществено изменение на одобрения инвестиционен
проект съгласно одобрените на 21.03.2005г. и на 23.06.2005г. инвестиционен
проект-преработка.
Приет е протокол от ОС на ЕС
на ул. ******, съгласно който на 23.04.2010г. е взето решение да бъдат
свалени всички трайни насаждения от мезонета и прекъсната поливната система на
тризонета на П.Н., за да прекъснат наводненията на апартаментите под него,
както и на двете фасади на блока, чийто водосточни тръби са запушени
Приети са данъчни декларации
на ищеца., съгласно които тя е декларирала доходи от наем през 2014г., от 4107,24лв.
Разпитан по делото св.Ф.М., е посочил, че познава
ответника, той му бил работодател, защото свидетелят работел в „И.К.”, на която
ответникът бил управител. Заявил е, че по възлагане от ответника през март-април
2015г. за около 10 дена заедно с още един помощник направили профилна
конструкция и отгоре положили поликарбонат в съседство с другия калкан на ул.
Банат” № 1. Целта била да се спре влизането на вода в сградата и течовете. В
имота на ответника на трето ниво имало влага и миришело на мухъл, това наложило изграждането на тази
конструкция, но не бил виждал да влиза вода и да мокри нивото на ответника. На
другите нива в имота на ответника нямало влага и миризма от мухъл. Посочил е,
че направили хидроизолация на третото ниво от имота на ответника между сградата
на ул. *****и сграда на ул. ******. Сграда на ул. *****била с 50см. по-висока
от тази на ул. ******, калакнните стени били с различна височина.
Разпитан по делото св. А.К.е посочил, че ищцата му била
хазяйка от началото на 2012г. до началото на юни 2014г. по договор за наем за 2
години с възможност за продължаването му. Прекратили договора защото два пъти
имало теч в спалнята над леглото и условията били нехигиенични . Ако не били
течовете не възнамерявал да напуска жилището. През време на договора се появили
два пъти течове през пролетта или лятото – веднъж през втората година на
договора и веднъж малко преди прекратяването на договора през 2014г. При един
от тях имало огромно петно в хола и при двата имало течове в спалнята, парчета
падали от тавана, в спалнята миришело на влага. Заявил е, че съседът на горния апартамент видял течовете в
присъствието на ищеца.
Разпитан по делото св. С.А.е посочил, че с ищцата работели
по строителни обекти, през 2016г. тя го
извикала в апартамент в ж.к. Лозенец” поради възникнал проблем, на място
свидетелят установил, че в едната стая имало две петна на тавана, паднали са
тавани, в едната стая мазилката била паднала до плоча, в другата стая било
същото на по-малка площ, общо било около 5 кв.м. Посочил е, че почистили
петното, грундирали, шприцовали бороконтакт, направили гипсова мазилка и шпакловка
с колор-кит, шлайфане, изчакали да изсъхне и боядисали. Договор за този ремонт
сключило дружеството на свидетеля – „С.Л.Б.”ЕООД, не помнел точно, но около
1000лв. била стойността на работи по договора , издал бил фактура и получил
сумата. Причината за ремонта била видима – имало влага на тавана при огледа му
, когато тя се отдръпнала в края на лятото на 2016г. направили ремонта.
Разпитана по делото св. Л.Т.е заявила, че е собственик на
ап. № 8 в гр. София, ул. *******, познавала
ищеца, която много пъти й споделяла, че има течове в апартамента, веднъж
през лятото на 2012г. свидетелят отишла и видяла голямо мокро петно на тавана
на спалнята и в стаята, която се
ползвала за кухня, трапезария и хол към кухненския бокс също имало петна. В
този момент свидетелят правела ремонт на своя апартамент. Посочила е, че в
сградата често се събират на събрания, ежегодно имали отчетно събрание и на тях
ищцата винаги се оплаквала че прави ремонти и ма наводнения от апартамента над
нея, който бил на Н.. Собственикът на апартамента на същия етаж като този на
ищеца – С., над който отново бил апартамента на Н., също се оплаквал от
наводнения, но свидетелката не ги била виждала.
Разпитан по делото св. С.Г.е заявил, че в апартамента на
ищеца на ул. Банат” бил извършил ремонт
през 2009г., 2014г., 2017г., със сина на ищеца били съученици. Ремонтите
през 2014г. за които му платили около 700лв. били свързани с проблеми с тавани
на спалня и хол, имало сериозен теч от горния етаж, където в апартамента имало
гора. През всичките тези години едни и същи били проблемите и винаги на едно и
също място се получавало този теч. При ремонта сваляли мазилка и
шпакловка,оставяли да изсъхне, грундирали, шпакловали, шкурка, боя. Почти
винаги ремонт се правел в края на лятото, включително и през 2014г. и 2017г.
С прието по делото
заключение по основната съдебно-техническата експертиза вещото лице П.Ц.след
запознаване с документи по делото и оглед на място на 25.02.2018г. е посочило, че сградата е въведена в експлоатация през
2006г. при огледа от 2018г. установил,
че входно антре, баня с тоалетна, спалня и по-голямата част от хол с кухненски
бокс на ап. № 14 попадат под контура на ап. 16-17, където няма растителност.
Малка част от хола на ап. 14 попадал под тераса на ап. 16-17 откъм вътрешния
двор, където са направени цветарници.
Цветарниците на терасата на ап. 16-17 не заемали цялата й площ, а били
изградени частично покрай парапета та терасата, както и в ъгъла покрай калканна
стена на сграда. Тераса на ап. 14 била под тераса на ап. 16-17 от към ул.
Банат”, тези цветарници не заемали цялата й площ, а били в двата й края. Част
от спалнята на ап. 14 попадала под скатна част на покрива на сградата, където
няма растителност. Посочило е, че при огледа установило пукнатини по тавани на
хол и спалня, по стени на входно антре и хол, както и пигментация по мазилка на
таван на тераса и спалня към нея, което е следствие от стар теч. Следи от стар
теч имало и покрай водосточната тръба там. В ляво на фасада на сграда откъм ул.
„Банат” установил вероятен теч от
недобра връзка при барбакана на скатния покрив и отклонение ф50 под същия. По
време на огледа не установил мокри петна в ап. 14, нито следи от течове след
последния направен ремонт. Посочило е, че в ап. 16-17 на покривната тераса
откъм двора има монолитни цветарници покрай парапета и от страна на калкана на
сградата, в които са засадени цветя и храстовидни растения, 1бр. по-голямо
иглолистно растение, единични кашпи с по-висока растителност. На покривната
тераса откъм ул. Банат” която била над тераса на ап. 14, също имало монолитни
цветарници с храстовидна растителност. Цветарниците били облицовани с керамични
плочи, на места фугите били напукани. Посочило е, че зимна градина имало на
ниво 3 на ап. 16-17, а ниво 1 от този апартамент имало покривна градина, вещото
лице на място не установило да има течове по различните нива. Имало изработена
замазка, навес прилепен към конструкцията на зимна градина. По мазилка на
сграда имало следи и петна от течове.
Вещото лице е посочило, че ако хидроизолацията на растителността не е изпълнена
качествено, то това създава рискове от наводнения на ап. 14. Това обаче
било скрита работа и не можело да се посочи как е изпълнена. Предпоставка за
течове било некачествено изпълнена хидроизолация и водоотвеждащи елементи на
покрива. Работите за отстраняване на описани от ищеца вреди били сваляне на
шпакловка:мазилка, обезпаразитяване, полагане на контактен грунд, полагане на
нова шпакловка, полагане на латексов грунд и полагане на 2-3 пласта латекс. Възможна
причина за течове в спалнята била недобре
обработени снадки на водосточната тръба и при запушване водата можело да
се върне нагоре и да предизвика течове. Запушването можело да е и от листа. Друга
причина за течовете било заледяването през зимата на водосточната тръба отдолу,
при което се получавало тапа и така можело да доведе до наводнение. В случая течовете не били постоянни и затова е
посочило, че хидроизолацията не е
причина за течовете. Посочил е, че на терасата на ап. 16-17, която била над
хола на ищеца, видял бидон, в който се събирала дъждовна вода, от него излизал
маркуч, с който се напоявал цветарника. Петното на тавана на хола на имота на
ищеца на снимката на стр. 29 било по-навътре и според вещото лице не било
предизвикано от стичане на вода по фасадата от забравен маркуч на тераса на
ответника. Посочило е, че не може да
посочи, къде се отича водата от
цветарниците, възможно било корита на цветарници да са включени във
водосточни тръби, възможно било и да няма такова отвеждане изобщо. Не било
установило по хидроизолация да има разкъсване, пробиване и в този смисъл тя не
била компрометирана. Местата на наводненията не съвпадали с наличната
растителност по терасата. Само терасата на спалнята на ап. 14 била под такава
растителност, но към огледа на 25.02.2018г. нямало активен теч. Възможно било теч да се появи не директно
под източника, а на друго място, но и при този случай ще има индикация за пътя
на водата.
С прието по делото
допълнително заключение по съдебно-техническата експертиза вещото лице П.Ц.след
запознаване с документи по делото и оглед на място е посочило, че в зоната на
скатните части на покрива на сградата калканната стена на сграда на ул. *****е
по-висока от калканна стена на сграда на ул. *******, разлика била около
20-30см. откъм ул. Банат, дилатационна
фуга не била изпълнена с обща шапка, а с отделни независими една от друга шапки
върху бордовете на всяка сграда. Откъм вътрешния двор разликата във височината
на калканни стени варирала от 50см. в основната част до над 120см. в ниската част на ската при
тераса на ап. 16-17, които в тази част също нямали обща шапка, а всяка била с
отделна и независима от другата такава. Посочило е, че плоската част на покрива на ул.
*****е обитаем, имало поставен гранитогрес, под който била същинската хидроизолация,
но тя била скрита работа. Там бил извършен ремонт, което означавало, че е имало
проблем с покрива и течове от него. Нямало данни кога е правен ремонт, към
момента имало залепена газопламъчна битумна рулонна изолация без посипка
върху керамични плочи, които преди това са били крайно покритие. Изолация била
залепена по плоска част и по стълби към по-ниско ниво на покрива, както и на
5-6см. по вертикални части –бордове и комини. Без посипка не било добра
практика, ако са части на пряка слънчева светлина, защото с времето прегаряла.
На зимната градина на ап. 16-17 на трето ниво на този апартамент имало
изградена метална конструкция, покрита с поликарбонат, навес бил изграден над
зоната, попадаща между вертикална дограма на зимна градина и калкан между двете
сгради при плоската част на покрива на сграда на ул. *****. Тази конструкция
била закрепена върху шапки на двата комина. Между калканна стена и вертикална
дограма е изпълнена замазка, върху която е положена мазана хидроизолация,
такава била положена и по вертикална част на самата калканна стена. Изпълнените
работи били със средна пазарна цена от 729,68лв. без ДДС. Посочило е, че
доколкото нямало категоричен
отговор на въпроса за точния източник на
водата, то не можело да се даде и категоричен отговор дали така изпълнената
хидроизолация на калканна стена е пречка за проникването й. Мазаната
хидроизолация била за да се спрат течовете надолу към имота на ответника,
защото тя се намирала на средното ниво на ап. 16-17. Замазката била направена
на пода на ниво 3 на апартамента на ответника, за да не се пълни дилатационната
фуга между двете сгради, тази дейност можела да допринесе за спиране на
течовете в имота на ищеца, но не можел да каже доколко. Не било
задължително разликата във височина на калканни стени и проникване на вода в
дилатацонната фуга да доведе до наводнение на имота на ищеца.
С прието по делото
заключение по допълнителна съдебно-техническата експертиза вещото лице И.Н.след запознаване с документи по делото и
оглед на място на 17.07.2018г. е
посочило, че е направил експеримент като
в продължение на 1 ч. и 30 мин. е поливал
с маркуч цветарника на ответника над хола на ищеца и на следващия ден –
18.07.2018г., е направил отново оглед и
тогава е установил, че едното от петната на тавана на хола на ап. 14 е влажно.
Посочил е, че отводняването на
цветарниците не било направено качествено, от периферията на тръбичката се
спускала вода по фасадата, което означавало, че хидроизолацията по вътрешната
страна на цветарника е компрометирана и водата излиза навън към фасадата.
Останалата част от водата влизала между
плочата и цветарника, като се стичала към хола на ищеца, затова и няколко
плочки на тераса до цветарника се били разлепили-през зимата водата под
плочките замръзвала, увеличавала обема си и така плочки се разлепяли. Възможно
било същото да е положението и при спалнята, защото сградата била правена от
една и съща фирма, така че направеното от едната страна на сградата следвало да
е същото от другата й страна. Цветарниците не били конструктивен елемент, те
били правени от ответника. За отводняване на тераси се ползвал барабакан, той
се поставял на стена на борда, от другата страна трябвало да има улук за
отводняване. Посочило е, че в цветарника или не е поставен бабакан или той е
компрометиран. Барбаканът бил включен в улука, който отвежда дъждовната вода на
цялата сграда. Таванната плоча имала провисване
най-силно в средата и затова водата се събирала в средата на стаята, затова
петното течът бил там. В банята нямало течове. Хидроизолация на калканна
стена имало и оттам не би следвало да има теч. Посочил е, че на 17.07.2018г.
валяло силен дъжд, на 18.07.2018г. не валяло. Посочило е, че ако под плочки е
направена хидроизолация, тогава водата ще върви под нея и ще отива навътре в
сградата, а не навън. Там където били поставени тези плочки на тераса на
ответника нямало теч на тераса на ищеца. Водата която е под плочките вървяла по хидроизолацията навътре в сградата
и се събрала в средата на плочата, но това били теоретични заключения. Не можел
да каже може ли теч да се появи от другаде, най логично било това което посочил
в писменото заключение.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема от права страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269
от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по
допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е
ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното
по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Предявените искове са с
правно основание чл. 45 и сл. и чл. 86
от ЗЗД-претенции за обезщетение за претърпени от ищеца имуществени
вреди, причинени от виновно
противоправно поведение на ответника, ведно с обезщетение за забава.
При този иск в тежест на
ищеца е да установи противоправно поведение на ответника, в причинна връзка от
което да са настъпили вредите, размер на вредите, претенции за които е предявил.
В тежест на ответника при така
депозирания отговор и въведено евентуално възражение за прихващане е да установи
по делото, че проведеното поведение е добросъвестно, че е извършил действия в
интерес на ищеца, стойността на същите.
Съдът приема за установено по
делото, че през процесния период и към момента ищцата е собственик на апартамент
№ 14, гр. София, ул. ******, а ответникът е собственик на ап. 16-17 в гр.
София, ул. *******, че ап. 14 е под ап. 16-17, че през лятото на 2012г., на 2014г. и на 2016г. в апартамент № 14 е
имало течове , както следва през 2012г. - по тавана на спалнята и коридора за
отстраняване на които ищцата е платила 320лв.; през 2014г. по тавана на спалнята и
кухнята за отстраняване на които ищцата
е платила 705,66лв.; през 2016г. по тавана на спалнята и хола за отстраняване на които ищцата е
платила 978лв., работите за отстраняването им са били сваляне на шпакловка:мазилка, обезпаразитяване,
полагане на контактен грунд, полагане на нова шпакловка, полагане на латексов
грунд и полагане на 2-3 пласта латекс е те са били необходими; за периода от 01.01.2013г. до
31.12.2015г. ищцата е била отдала ап. 14 под наем при месечен наем от 350 евро,
договор е прекратен предсрочно на 21.06.2014г.
поради течовете по таван на спалня и друга стая, които правели
невъзможно ползването на имота. Тези обстоятелства се установяват от приети по
делото неоспорени от страните нотариален акт,
справка от Агенция по Вписвания, от приети по делото разходен касов
ордер, фактура, платежно нареждане, неоспорено от страните заключение по
съдебно-графическа експертиза и основното заключение по техническата експертиза,
които в тази част съдът изцяло кредитира като неопровергани от другите
доказателства по делото. Тези обстоятелства се установяват и от показания на
св. А., св. К., св. Г., св. Т., които съдът изцяло кредитира като резултат от
личните им впечатления, логични, последователни и непротиворечиви. За тези
обстоятелства с въззивната жалба не са въведени оплаквания , при обосноваване
на изводите си районният съд не е допуснал нарушение на императивна правна
норма. Автентичността на оспорените от ответника документи е установена от
прието по делото заключение по съдебно-графическата експертиза, декларации,
показания на свидетелите, разпитани по делото.
Спорният въпрос по делото е дали
течовете в помещенията на апартамент № 14 се дължат на поведение на ответника,
за което той носи отговорност. Съдът приема за установено по делото , че
течовете в имота на ищеца са
предизвикани от некачествено изпълнена хидроизолация на терасата на поставените от ответника цветарници на
терасите на апартамента на ответника- ап. 16-17. За този извод съдът
кредитира заключението по съдебно-техническата
експертиза, изготвена от вещото
лице Николаев, обосновало изводите си с наблюденията си след проведен от
него експеримент – напояване за 1,5 часа на цветарника на едната тераса на ап.
16-17 и оглед на имота на ищеца в деня
на напояването и на следващия ден. Вещото лице е посочило, че съществуващото на
17.07.2018г. петно на тавана на хола на ап. 14 след напояването на цветарниците
е било влажно, че хидроизолацията на самите цветарници не била качествена и
част от водата се изливала по фасадата и можела да наводни апартамента на ищеца,
а останалата част от водата минавала под плочата, която била провиснала в средата там се
събирала водата и това била причината за появата на течовете на тавана на хола,
по същият начин се получавало и в другите помещения, доколкото изпълненията не
било установено да са различни в тях. Този извод на вещото лице не е опроверган
от другите събрани по делото доказателства и съдът приема за установено по
делото, че причина за наводненията е некачественото изпълнение на хидроизолацията
на цветарниците на терасата на ответника.
Вещото лице Ц.с основното си заключение също е посочило, че това е
възможен източник на наводнението на имота на ищеца. Действително, вещото лице Ц.е
посочило, че петната и следите от течовете в ап. 14 не съвпадат с
местоположението на цветарниците на терасите на ап. 16. Същевременно, обаче,
вещото лице Ц.при изслушването му от районния
съд е посочило, че не е задължително теч
да се появи директно под източника. Така направеното уточнение на вещото лице, обсъдено в
съвкупност с останалите събрани по делото доказателства, съдът приема, че не може да обоснове извод, че
несъвпадане на място на цветарниците с петна и следи от течовете опровергава
извода, че причина за течовете са цветарниците на ответника. Отделно, вещото
лице Н.при проведения от него експеримент е установило мокро петно точно на
тавана в хола на имота на ищеца, за който вещото лице Ц.е посочило , че е
прекалено навътре от цветарниците и не е предизвикано от цветарниците. Експериментът
на вещото лице Н.е опровергал изводите на вещото лице Ц.в тази част и съдът не
ги кредитира в частта, сочеща невъзможна причинно-следствена връзка между
течове в ап. 14 и цветарници на ап.
16-17. Съдът приема за неоснователни доводите на въззивника, че причина за
течовете са запушване на водосточните
тръби, проникване на вода във дилатационната фуга между двете сгради на № 1 и
на № 3 на ул. Банат”, която фуга не била изпълнена с обща шапка. Действително, вещите лица Н.и Ц.са посочили ,
че това са възможни причини за проявилите се течове, но вещите лица не са
направили категоричен извод, че това е причината за процесните течове. Напротив
– вещото лице Н.е посочило, че това е малко-вероятен източник на наводненията, защото течовете не са постоянни, а се появяват
само лятото , същевременно хидроизолацията не е компрометирана. В тази насока е
и извода на в.л. Ц.също констатирало сезонност на течовете и малка вероятност
за източник на течове в резултат на хидроизолация. Изявленията на вещите
за тези възможни причини за наводненията
са хипотетични, те не са подкрепени от останалите събрани доказателства по
делото и в тази им част съдът приема, че не следва да се кредитират. Двете вещи
лица са били категорични, че хидроизолацията на сградата не са установили да е
компрометирана и не би следвало при това
положение тя да е причина за процесните течове. Отделно вещите лица са
посочили, че при източник на течове некачествена хидроизолация, то тогава течове
ще се появяват целогодишно, а от събраните по делото гласни доказателства се
установява, че течове се появяват само през лятото. По същата причина съдът
приема, че процесните течове не се
дължат и на некачествено изпълнена дилатационна фуга и запушване на
водосточната тръба – при такъв източник отново течовете не биха се появили само
през летния период на годината. Вещото лице Ц.е направило оглед на имотите на
25.02.2018г.-през зимата, като е
установило, че в този момент течове няма в нито един от двата апартамента.
Същевременно, вещото лице Н.е направило оглед на имотите на 17.07.2018г. и на
18.07.2018г. и е установило следи от течове , както и теч след напояването на
цветарника на ответника. Следва да се посочи и че с допълнителното заключение
на вещото лице Цолов, то е посочило, че са направени навес, допълнително
полагане на хидроизолация и навес за предотвратяване на течове от дъждовна вода
във фугата между двете сгради и това би следвало да предотврати вероятността от
течове с такъв източник. По делото , обаче, е установено че след това в имота на ищеца се появяват същите
течове. Свидетелят Г. е посочил че е правил ремонт на имота на ищеца през 2009г.
2014г., 2017г. и всеки път течовете са били на едно и също място. По същите
съображения съдът ипрема, че обстотялеството, че на 17.07.2018г. е валял дъжд
не може да обоснове друг извод. При така събраните доказателства съдът приема,
че по делото твърденията на въззивника,
че процесните течове се дължат на
некачествено изпълнение на дилатационната фуга са неоснователни.
При така установеното съдът приема,
че процесните течове са предизвикани от
некачествено изпълнена хидроизолация на поставените от ответника цветарници на
терасите на апартамента на ответника- ап. 16-17, в отговорност на ответника е
да поддържа вещите си в изправно състояние,
поради което и отговорността му
за обезвреда на ищеца за претърпени от вреди в следствие на това поведение на
ответника може да се ангажира.
По делото е установено по съображения
изложени по-горе , че ищцата е претърпяла вреди в размер на 320лв. за ремонт
през 2012г., 705,66лв. за ремонт през 2014г. и 978лв. за ремонт през 2016г. на
следите и петната от течовете, отговорност за които носи ответника. Установява
се, и че в следствие на течовете жилището не е било подходящо за обитаване през
лятото на 2014г. и това е била причината договора за наем от 2012г. да бъде
прекратен предсрочно, поради което и съдът приема, че по делото е установено че
ищцата е пропуснала полза в размер на 2053,52лв. от доходи от наем от по 350
евро месечно в следствие на тези течове и отговорност за същото носи ответника.
При така възприето съдът приема
че за ищеца е възникнало валидно вземане за заплащане на сумата от общо 4 057,18лв.,
представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди и пропуснати
ползи за периода от 2012г. до 2016г. в следствие от наводнение от 2012г., от
2014г. и от 2016г. от апартамента на ответника- апартамент № 16-17 в гр.
София,ул. *******в жилището на ищеца, находящ се в гр. София, ул. *******, от
които 320лв., представляващи
стойността на необходимите разходи за
отстраняване на нанесени щети по тавана на спалнята и коридора в
следствие на наводнението от 2012г; 705,66лв., представляващи стойността
на необходимите разходи за отстраняване
на нанесени щети по тавана на спалнята и кухнята в следствие на наводнението от
2014г.; 978лв., представляващи стойността на необходимите разходи
за отстраняване на нанесени щети по
тавана на спалнята и хола в следствие на
наводнението от 2016г; сумата от 2053,52лв. представляващи пропуснати
ползи от неполучен наем за периода от 01.08.2014г. до 31.10.2014г. от
наводнение от 2014г.
По евентуалното възражение за прихващане на ответника за сумата от 700лв., представляващи стойност на предприети от ответника в интерес на ищеца работи-доствака и монтаж, грудниране,
боядисване на носеща конструкция, монтаж на поликарбонат, полагане на заварена мрежа 5
мм.; полагане на циментова замазка, полиуретанова, течна хидроизолационна
мембрана 5 кг., полагане на обмазана хидроизоллация и по ъгли, вкл. лента:
Съдът приема, че по делото не е
установено тези работи да са изпълнени в интерес на ищеца, поради което и
ответникът не е установено да носи отговорност за плащане на стойността им на
основание на чл. 61 от ЗЗД. Приетите по делото заключения по
съдебно-техническите експертизи са посочили, че в апартамент на ответника допълнително е положена хидроизолация и е направен навес, замазка на
калканна стена, за да се предотвратят
течове от дъждовна вода във фугата между двете сгради. По делото, обаче
, не е установено течове в имот на ищеца да са с такъв източник и подробни
съображения за този си извод съдът изложи по-горе. Вярно е, че вещото лице Ц.е
посочило с допълнителното заключение, че всяка допълнителна изолация е от
полза, но само хипотетично е посочило, че такава полза има за имота на ищеца. Полагането
на допълнителна изолация без да е установено необходимост от същото не може да
обоснове извод, че ищец носи отговорност за възстановяване на стойността на
работите по полагането й. Несъмнен извод, че такива дейности е било необходимо
да се извършат, за да се предотвратят течовете в имота на ищеца не може да се
обоснове, защото пълно и главно доказване на тези обстоятелства по делото не е
проведено от ответника. Подробни съображения за този извод съдът изложи по-горе
при обосноваване на причинно - следствена връзка на течове и хидроизолация на
цветарниците. Следва да се посочи и че показанията на св. М.установяват, че
тези дейности са извършени през пролетта на 2015г., а твърденията на ответника
са били че са извършени през 2012г. и 2014г. Отделно, този свидетел е посочил,
че работи в „И.К.”, управител на което дружество бил ответник и по негово
възлагане свидетелят и още е дин помощник извършили работите за 10-тина дни. По
делото не е установено ответникът да е наел свидетеля и помощника му, тоест
да е предприел действията и да е направил
разходи за тези дейности. Показания на
свидетеля М.обосновават извод, че дейностите
са извършени по възлагане от управляваното от ответника дружество, което е допълнителен
довод да с приеме, че за ответника не е възникнало вземане срещу ищеца за
плащане на сумата от 700лв. на основание на чл. 61 от ЗЗД.
С оглед гореизложеното и поради
съвпадане на крайните изводи на въззивния съд с тези на районния съд, то решението на районния съд в обжалваната част
следва да бъде потвърдено.
По
отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото
отговорността за разноски следва да се постави в тежест на въззивника и той
следва да бъде осъден да заплати на ищеца 800лв. разноски за възнаграждение за
адвокат в производство пред СГС Възражението за прекомерност на същото е неоснователно.
Делото е с предмет иск за обезщетение на имуществени вреди от три отделни
наводнения, претенции са като да претърпени вреди, така и за пропуснати ползи,
предмет на делото е и възражение за прихващане на ответника по чл. 61 от ЗЗД,
спорните обстоятелства са свързани с обсъждане на три технически експертизи и
на показания на 4 –ма свидетели. С оглед
гореизложеното съдът приема, че сложността на делото съответства на уговорения
и платен от въззиваемия адвокатски
хонорар.
Така мотивиран, Софийският
градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 58248/07.03.2019г. по грцд. № 74779 по описа за
2016г. на Софийски районен съд, 43-ти състав в обжалваната част.
ОСЪЖДА П.С.Н., ЕГН ********** с адрес: *** да заплати на Е.Х.С., ЕГН ********** със съдебен адрес:*** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от
800лв. (осемстотин лева), представляващи съдебни разноски за производството
пред СГС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.