РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Царево, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Георги Янч. Николов
при участието на секретаря Антония Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Административно
наказателно дело № 20252180200230 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на Указа за борба с дребното
хулиганство (УБДХ).
На нарушителя М. И. А., ЕГН **********
************************** е съставен Акт за констатиране на дребно
хулиганство с № 4635а-11/26.06.2025 г. на РУ – Приморско при ОД на МВР-
Бургас, за извършена от него проява на дребно хулиганство за това, че на
25.06.2025г. около 21:00 часа в град Приморско на ул. „Б.“ № *******, на
входа на ресторант „М.“ се е държал агресивно спрямо служителите в
заведението св. Н.М. – сервитьор, св. Г. Г.– сервитьор и св. М.С. – управител,
като е говорил на висок тон несвързани думи, като след отправената му
забележка от св. С. да не вика и стресира гостите на заведението А. е
заплашил с думите: „Това е моят град, ти ли ще ми кажеш какво да правя,
знаеш ли кой съм аз, ще те убия, изхвърля, изнеса от този град!“ и това се е
случило в присъствието на свидетеля Н. М., който отправил молба към М. А.
да преустанови агресивното си поведение, в отговор на която А. му оправил
заканително думите „Ти на мен няма да ми казваш какво да правя“, след което
е заходил към св. М.и тогава се е намесила св. С., и с тялото си е
1
предотвратила евентуална физическа саморазправа
С непристойните прояви М. И. А. е предизвикал възмущението на
служителите на заведението.
С тези свои действия грубо нарушил общоприетите норми на
поведение на обществено място и буди възмущението на свидетелите, с което
грубо е нарушил общественият ред и спокойствие.
В съдебно заседание, се явява представител на Районна прокуратура-
Бургас, който пледира за налагане на наказание „глоба“ в предвидения
максимален размер.
Нарушителят се явява лично, доведен от органите на РУ – Приморско
при ОД на МВР-Бургас. Представлява се и от упълномощен защитник – адв.
К. К. от АК-Бургас. Нарушителят желае да даде обяснения, като по същество
твърди, че не е отправял закани към служителите на заведението.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
установена следната фактическа обстановка:
На 25.06.2025 г. св. Н. М., бил на работа в търговски обект - ресторант
„М.“, находящ се в град П., на адрес ул. „Б.“ № ****. По това време на работа в
заведението били свидетелката Г.Г.и управителя на търговския обект – св. М.
С.. На същата дата, около 21:00 часа, нарушителят М. А. приближил
заведението, говорейки по телефона на висок глас. Спрял пред входа му и се
подпрял на дървен парапет, като продължил да разговаря на висок тон. След
оправена забележка от страна на управителя на заведението - св. С.,
нарушителят започнал да се държи агресивно към нея. Започнал да отправя
закани към св. С. с думите: „Това е моят град, ти ли ще ми кажеш какво да
правя, знаеш ли кой съм аз, ще те убия, изхвърля, изнеса от този град!“. Това
се случило в присъствието на св. Н.М. който отправил молба към М. А. да
преустанови агресивното си поведение. Вместо това А. започнал да отправя
закани и към този свидетел, след което тръгнал заплашително към него с цел
физическа саморазправа. За да предотврати евентуалната физическа
саморазправа, св. С.се намесила, като разделила двамата мъже и помолила св.
М.да извика собственика на заведението. Собственикът на заведението
пристигнал на място, и заедно с нарушителя се отдръпнали и започнали да
разговарят, след което А. се преместил на отсрещния тротоар. По подаден
2
сигнал от приятеля на св. С., на мястото на инцидента пристигнали служители
РУ-Приморско, които отвели А. в сградата на районното управление, и там той
бил задържан за срок от 24 часа с полицейска заповед № 4635зз-47/25.06.2025
г. В полицейското управление не му е била извършена проба за алкохол.
Свидетели на инцидента станали и присъстващите клиенти на
заведението, които както и тримата разпитани в днешно съдебно заседание
свидетели възприели това поведение, като изключително възмутително,
неприсъщо за хора в нормално състояние.
Изложената фактическа обстановка, се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните в хода на съдебното производство
доказателства и от материалите по преписка с рeг. № 4635 ЗМ-59/26.06.2025 г.
на РУ на МВР-Приморско при ОД на МВР-Бургас, приобщени по делото по
надлежния ред. Разпитаните свидетели Н.М., Г. Г., М. С., както и доведения от
нарушителя свидетел И. Х. дават показания, които са в по-голямата си и
съществена част еднозначни и са в насока, че събитията са се реализирали
точно по начина, посочен по-горе и отразен в съставения Акт за установяване
на дребно хулиганство. Единствено свидетелят Х. не е възприел лично
отправените от страна на А. към С. и М. закани, тъй като се е намирал на по-
отдалечено място, но е възприел скарването. Действията на нарушителя са
възприети непосредствено от свидетелите, които са били преки очевидци на
деянието. Техните показания се допълват от писмените материали, събрани по
образуваната преписка, т.е. всички доказателства са в една и съща насока,
поради което съдът ги кредитира и изгражда фактическата си обстановка въз
основа на тях. По делото няма ангажирани доказателства, които да са в
противоречие с показанията на цитираните свидетели и материалите по
полицейската преписка. Действително, в показанията на свидетелите има
съвсем незначително разминаване - по отношение на това дали нарушителя е
бил употребил алкохол. Съдът намира, че това обстоятелство е ирелевантно за
квалификацията на деянието, тъй като безспорно се установи от показанията и
на четиримата свидетели, че е било налице скарване, а от показанията на
свидетелите М., Г. и С. се установи, че активната страна в този процес е била
нарушителя А..
Нарушителят не оспорва фактическата обстановка на скарването, в
следствие на отправената му забележка, но навежда доводи, че не е отправял
3
закани към никого и не е правил опити за физическа саморазправа с когото и
да е било. Твърди, че в последствие и той е бил обект на агресия от страна на
свидетеля С. Съдът възприема изнесеното в обясненията на нарушителя като
защитна теза, която не се подкрепя от показанията на разпитаните в хода на
съдебното производство свидетели. Дори и да е имало видеоразговор по
телефона между свидетеля С. и нейния приятел, и като участник в този
разговор да е бил включен и А., това не доказва, че нарушителят е бил обект
на агресивно поведение.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
нарушителят от обективна и субективна страна е осъществил състава на
нарушението по чл. 1, ал. 3 от УБДХ. С поведението си той е проявил
пренебрежително отношение към обществения ред и спокойствие и
оскърбително отношение към обществото. Безспорно, действията на
нарушителя, представляват оскърбително отношение и държане към
обществото. С деянието безспорно са нарушени общественият ред и
спокойствие, но същото се характеризира с едно по-ниска степен на
обществена опасност, поради което не осъществява престъпния състав
визиран в нормата на чл. 325, ал. 1 от НК.
В случая, конкретните проявления на извършеното от нарушителя се
изразяват в непристойно поведение, в скарване, обидно държание и
оскърбително отношение към работещите в търговския обект.
Съставомерността на хулиганската проява предполага следния
фактически състав: осъществяване на едно или повече непристойни действия,
които да имат за резултат нарушаване на обществения ред – т.е. трябва да са
възприети от други лица, у които действията да предизвикат възмущение.
Самите действия са изброени в текста на чл. 1, ал. 3 от УБДХ и част от тях са
оскърбителното отношение, скарването, както и други такива подобни
действия, каквито в случая са били заканите и опита за саморазправа.
Описаните по-горе действия на нарушителя според съда, попадат в обхвата на
цитираната норма. За извършване на деянието у деецът следва да се формират
пряк умисъл и хулигански мотив. Въпросните действия (описани по-горе) са
възприети от макар и не много широк кръг други лица, доколкото са
извършени на публично място – пред търговски обект. Престъпният резултат е
постигнат, тъй като общественият ред в посоченото публично място е
4
нарушен. Ето защо съдът счита, че са налице всички признаци от обективната
страна на деянието по чл. 1, ал. 3 от УБДХ. От субективна страна нарушителят
е действал виновно, при форма на вината пряк умисъл. Интелектуалният
момент на умисъла е включвал представите, че лицето нарушава обществения
ред с непристойни действия. Деецът е съзнавал, че това се възприема от
множество лица и е отправял реплики и е извършвал конкретни действия
срещу част от тези лица. Той е съзнавал къде се намира и какво ще предизвика
поведението му. Предвиждал е деянието и последиците от поведението му.
Предвиждал е, че ще извърши непристойни действия. Наред с това той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, какъвто безспорно е
налице при извършването на непристойни действия спрямо обществения ред.
Във волево отношение, той е желаел да извърши описаните действия. Това се
потвърждава от безспорно установената фактическа обстановка. Съдът счита,
че от субективна страна у него е бил налице и хулигански мотив, изразяващ се
в неуважение към обществото. Със своето поведение същият е показал, че не
се смята за обвързан от нормите за поведение. Непристойното поведение на
нарушителя пред заведението, и обидните думи и жестове използвани срещу
служителите на заведението и агресивното поведение спрямо тях, са
извършени от него в присъствието множество лица, станали са достояние и на
още хора. Това показва, че той не зачита установените от обществото норми за
поведение. Хулиганските действия са извършени след отправена спрямо него
забележка, което ги обяснява единствено като демонстрация срещу
установения ред. Тези конкретни действия показват хулиганския мотив, който
се е формирал у лицето при осъществяване на деянието.
Съдът намира, че с оглед поведението на нарушителя, думите и
действията, то деянието е такова, със занижена по степен обществена
опасност, интензитетът на действията на нарушителя следва да се определи
като занижен за състава, което е смекчаващо вината обстоятелство. Следва да
се отчете като смекчаващо вината обстоятелство и факта, че нарушителя,
изцяло на доброволни начала и напълно безплатно изпълнява и длъжността
************************. При тези данни и при избора на наказание, което
следва да се наложи, съдът достигна до извод, че същото следва де бъде
„глоба“, а не „задържане в поделенията на МВР“. Съдът намира, че глобата
следва да се наложи в размер от 200.00 лева. За да наложи наказанието в този
размер – към ниския предвиден за състава, съдът отчете факта, че деянието не
5
продължило значителен период от време, не се е характеризирало с една
трайна упоритост и устойчивост, че не е извършено пред твърде много хора –
при отсъствието на пешеходци по улицата, както и че такива деяния създават
един лош имидж на туристическите условия в Р България и по черноморското
крайбрежие в частност.
Съдът намира, че така определеното наказание ще постигне целите да
се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за
въздействие върху обществото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА М. И. А. - ЕГН **********,
***************************, за ВИНОВЕН за извършени от него
прояви на дребно хулиганство, за това че на 25.06.2025г. около 21:00 часа в
град Приморско на ул. „Б.“ № ******, на входа на ресторант „М.“ се е държал
агресивно спрямо служителите в заведението св. Н.М. – сервитьор, св. Г. Г. –
сервитьор и св. М. С. – управител, като е говорил на висок тон несвързани
думи, като след отправената му забележка от св. С., да не вика и стресира
гостите на заведението А. е заплашил с думите: „Това е моят град, ти ли ще
ми кажеш какво да правя, знаеш ли кой съм аз, ще те убия, изхвърля, изнеса от
този град!“ и това се е случило в присъствието на свидетеля Н. М., който
отправил молба към М. А. да преустанови агресивното си поведение в
отговор на която А. му оправил заканително думите „Ти на мен няма да ми
казваш какво да правя“, след което е заходил към св.М. и тогава се е намесила
св. С., и с тялото си е предотвратила евентуална физическа саморазправа, като
с действията си е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност не представляват престъпление по
чл. 325 от Наказателния кодекс, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б.
„а“, вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание
„глоба“ в размер на 200.00 лв.
Препис от решението да се изпрати на началника на РУ – Приморско
при ОД на МВР-Бургас за сведение.
Решението на съда подлежи на обжалване и протест, в срок от 24 часа,
считано от днес пред Окръжен съд - Бургас.
6
При жалба или протест, делото ще се гледа на 30.06.2025 год. от 14.00
часа пред Окръжен съд - Бургас.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
7