П Р О Т О К О Л
гр. София, 16.09.2019 година
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД –
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Смесен въззивен състав, в
открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н. Н.
ЧЛЕНОВЕ: 1. А. И.
2. Б. Г.
при участието на
секретаря Т. Г.и с участието на прокурор З. К. от С.о.п. сложи за разглеждане ВНЧД
№ 553/2019 година по описа на Софийски окръжен съд, докладвано от съдия Н.
Съдебното заседание се
открива с проверка на призованите и явили се лица в 10:00 часа, както следва:
За С.О.П. се явява
ПРОКУРОР Златка Клюнкова.
ОБВИНЯЕМАТА Р.И.Т. -
редовно уведомена от първоинстанционния съд, не се явява.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК адв. К.М.К.
– редовно уведомена, се явява.
СТАНОВИЩА на
страните по даване ход на делото в днешното съдебно заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Моля
да дадете ход на делото.
СЛУЖ.ЗАЩИТНИК
адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счете, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДЕЛОТО се
ДОКЛАДВА от съдията-докладчик.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста.
Нямам доказателствени искания.
СЛУЖ.ЗАЩИТНИК
адв. К.: Оспорвам
протеста. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА
материалите по ЧНД № 441/2019 г. по описа на РС-гр. Ботевград, включително и тези
по воденото ДП № 287/2019 г. по описа на РУ – Ботевград.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля
да уважите протеста на Районна прокуратура - Ботевград като отмените определението
на Районен съд – гр. Ботевград и вземете мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по отношение на обвиняемата Т..
Считам, че са
налице всички кумулативни предпоставки за вземане на тази мярка по отношение на
обвиняемата, доколкото е налице извършено тежко умишлено престъпление, като от доказателствената
съвкупност, макар и в този, доста ранен етап на разследването, може да се
направи обосновано предположение за авторството на деянието, именно от обвиняемата.
Действително тя е непълнолетна, но в този случай дали престъплението е тежко, се
отчита с оглед на наказанието предвидено за престъплението, без редукцията, когато
деецът е непълнолетен. Нуждата от налагане на тази мярка, считам, че се
обосновава освен от опасността същата да извърши друго престъпление, тъй като
от данните по делото се установява, че е тази опасност е напълно реална, предвид
установеното наличие и на друго престъпно деяние по отношение на същата
пострадала, макар и свързано само със собствеността - отново е извършена кражба от дома на
пострадалата, като между двете деяния не е изминал особено дълъг период от
време, но е налице и една завишена лична степен на обществена опасност на
обвиняемата. Независимо, че тя е непълнолетна, тази завишена степен на опасност
се извежда както от характеристиката на самото деяние на осъществения грабеж,
така и поведението ѝ след извършването му, и данните относно нейната личност,
видно от характеристичната справка. Същевременно считам, че друга мярка не би
могла да осъществи ролята си, с оглед, както виждате, и днешното неявяване на обвиняемата
в съдебната зала.
С оглед на това,
считам, че случаят е изключителен и моля да уважите подадения протест.
СЛУЖ.ЗАЩИТНИК
адв. К.: Уважаеми
Окръжни съдии, моля да оставите без уважение протеста и да оставите в сила
определението на Районен съд – гр. Ботевград, с което подробно съдът е изложил
мотиви защо приема да не налага най- тежката мярка за неотклонение и да наложи по - лека такава, като се
присъединявам към същите мотиви и считам, че същото е законосъобразно и
правилно.
СТРАНИТЕ(поотделно):
Нямаме повече изявления в хода на съдебните прения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
СЪДЪТ се ОТТЕГЛЯ на
тайно съвещание.
СЪДЪТ, след
проведеното тайно съвещание, установи следното:
СЪДЪТ, след като
изслуша становищата на страните и се запозна със събраната по делото
доказателствена съвкупност, достигна до следните изводи:
Производството е
по реда на чл. 64, ал. 7, вр. ал. 6 НПК и е образувано по протест от р.п.Б.
срещу определение от 03.09.2019 г., постановено по ЧНД № 441/2019 г. по описа
на РС Ботевград. С атакуваното определение е оставено без уважение искането на
прокурора за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемата
Р.И.Т. по ДП № 287/2019 г. по описа на РУ Ботевград, като спрямо обвиняемата е
взета мярка за неотклонение „Надзор на инспектора при детска педагогическа
стая“.
Подаденият протест е
основателен, като въззивната инстанция споделя доводите на прокурора за
наличието на основанията по чл. 63, ал. 1 вр. чл. 386, ал. 1, т. 4 и ал. 2 НПК
за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемата Р.И.Т..
Р.И.Т. е привлечена в
качеството на обвиняема по ДП № 287/2019 г. по описа на РУ Ботевград за
престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, извършено на 31.08.2019 г. в с. Скравена,
обл. Софийска. Обвиняемата е непълнолетна, навършила 16 години /родена на ***
г./.
Въззивният съд се солидаризира
с извода на първоинстанционния съд за наличието на достатъчно данни, събрани на
този съвсем ранен етап от разследването, обосноваващи с висока степен на
вероятност предположението, че обвиняемата е извършила престъплението, за което е привлечена да
отговаря.
На следващо място това престъпление е умишлено,
наказуемо с лишаване от свобода до три години, редуцирано по правилата на чл. 63, ал. 1 т. 3 НПК с оглед непълнолетната
възраст на обвиняемата.
Въззивният съд счита, че
по делото са налице достатъчно данни, обосноваващи и извод за наличието на
опасностите по чл. 63, ал. 1 НПК - обвиняемата да се укрие и да извърши престъпление.
При оценката на риска от
извършване на престъпление първоинстанционният съд е игнорирал данни, обективиращи по-висока степен на обществена опасност на
личността на дееца в сравнение с други такива случаи. Тези данни се извличат от:
механизма на извършване на инкриминираното деяние – обвиняемата е използвала
нож, за да заплаши пострадалата и парира евентуалната й съпротива; от
обстоятелството, че посегателството е било насочено срещу жена в преклонна
възраст и лично позната на обвиняемата; от обстоятелството, че това не е първото
посегателство на обвиняемата спрямо имуществото на същата пострадала, за което
се съдържат данни в нейното самопризнание, но с оглед доказателствения стандарт
в настоящото производство, тези данни са достатъчни, за да обосноват извод за висока
степен на обществена опасност на личността обвиняемата; на следващо място
очевидно недооценено е останало хладнокръвието, с което обвиняемата е взела
решението за извършване на тежко посегателство срещу имуществото на
пострадалата, съчетано с използване на сила и заплаха срещу личността, и проявеното
от нея безразличие спрямо накърнените имуществени и лични права на пострадалата
– взела намиращия се на масата нож, заплашила с ножа пострадалата и взела
парите ѝ. Всички тези данни очертават освен сравнително висока степен на
обществена опасност на личността на пострадалата, и висока степен на обществена
опасност на самото деяние, изводима от описания механизъм на извършването му.
На следващо място по
делото са събрани данни, че обвиняемата е ученичка, но липсват данни тя в
действителност да е посещавала училище, тъй като не може да чете и пише. При
това положение и при липса на адекватна семейна и битова среда, която да
спомогне за правилното отглеждане и възпитаване на обвиняемата предвид нейната
непълнолетна възраст, респ. при липса на надежден родителски контрол и
възпиращо противоправните й прояви възпитателно въздействие, се налагат извод, че опасността от извършване
на престъпление от страна на обвиняемата не може да бъде преодоляна с по-лека
от исканата от прокурора мярка за неотклонение.
Всички тези данни,
обсъдени съвкупно и с факта, че същата се е отклонила от мярката за
неотклонение, взета от първоинстанционния съд и не се явява днес пред въззивната
инстанция, формира извод за опасност от укриване.
Съвкупният анализ на
изложеното относно по-високата степен на обществена опасност на деянието и на
личността на дееца дефинира случаят като изключителен по смисъла на чл. 386,
ал. 2 НПК.
Предвид изложеното атакуваното
определение следва да бъде отменено, като спрямо обвиняемата бъде взета мярка
за неотклонение „задържане под стража“, като така определената мярка за
процесуална принуда се явява единствено подходяща на този етап от разследването
да преодолее установените опасности по чл. 63, ал.1, вр. чл. 386, ал. 2 НПК и е
адекватна и единствено годна в настоящия момент да постигне целите по чл. 57 от НПК.
Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 8 НПК СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение,
постановено по ЧНД № 441/2019 г. по описа на Районен съд - Ботевград и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА спрямо обвиняемата Р.И.Т.
с ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП №287/2019
г. по описа на РУ – гр. Ботевград.
Определението е
окончателно и подлежи на незабавно изпълнение.
Препис – извлечение от
протокола да се изпрати на началник Следствен арест при НСлС- гр. София, бул.
„Г. М. Димитров“ № 42 за сведение и изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………………………….
(Н.НИКОЛОВА)
1.……………………………
(Ан.ИГНАТОВА)
2……………………………….
(Б.ГАЩАРОВА)
На служебния
защитник адв. К.К. да се издаде препис от протокола
от съдебно заседание за представянето му пред НБПП.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 10:57 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: