№ 5758
гр. София, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110159934 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
11.04.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
шестнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Валерия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №59934 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.411 от КЗ и по чл.86 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила искова молба от ЗАД „...“ АД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул. адрес, представлявано от К.В. и М.И.-
1
Изпълнителни директори, чрез юрк.Г. В., срещу ЗД „фирма“ АД, ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. адрес, представлявано от С.П. и К.К.- Изпълнителни
директори, с която са предявени осъдителни искове за следните суми: сума от 325,54 лв.,
представляваща регресно вземане по заплатено обезщетение във връзка със щета №...., по
имуществена застраховка „Каско“, съгласно застрахователна полица №....., валидна към
датата на процесното ПТП, за л.а. „...“, модел „...“, рег. №...., за причинени имуществени
вреди вследствие на ПТП, настъпило на 08.12.2017г. в гр.София, ул. „Янко Забунов“, със
застрахования при ответника л.а. „...“, модел „....“, рег. №...., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаването на исковата молба в съда- 03.11.2022г., до
окончателното изплащане на задължението и сума от 99,20 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 04.11.2019 г. до 04.11.2022г. Претендира се присъждане на сторените
разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба, чрез юрк. Ц. Д., с който
се оспорва предявеният иск по размер като неотговарящ на действителната стойност на
причинените щети. Поддържа се, че са били надписани ремонтно- възстановителни
дейности, които не са били необходими, както и поправка на части, които не са били
увредени вследствие на процесното ПТП. Твърди, че сумите за доставка, монтаж и
въвеждане в експлоатация на автомобила са завишени. Претендира се присъждане на
сторените разноски.
С доклада по делото са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между
страните следните обстоятелства:
- настъпване на ПТП при посочения в ИМ механизъм и участници,
- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Каско“
при ищеца за л.а. „... ...“, рег. № ..., валидна към датата на процесното ПТП,
- заплащането от ищеца по банков път по сметка на „Омникар Ауто“ АД на
стойността на ремонта на застрахованото имущество от 651,08 лв. с ДДС,
- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество с водача на л.а. „... ....“, рег. № ....,
валидна към датата на процесното ПТП,
- частично уважаване на регресна претенция от ответника чрез заплащане на сумата
от 340,54 лв. по сметка на ищеца;
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Съображенията за това са следните:
Приложено към исковата молба е Споразумение за разсрочено плащане на регресни
претенции от 16.04.2018г. с приложен списък и писмо, с което се търси изпълнение от
ответника.
Представени са комбинирана застрахователна полица на л.а. „...“, модел „...“, рег. №....,
със собственик „....“ ЕООД, протокол за ПТП в оригинал, справка за сключено застраховка „
ГО“ на л.а. „...“, модел „....“, рег. №...., уведомление за настъпила щета, опис- заключение по
щетата за сумата от 651,08 лв., приемо- предавателен протокол, платежно нареждане за
изплатени по банков път на 13.02.2018г. в полза на „Омникар ауто“ ООД сума от 1 595,07
лв. по посочени щети, във връзка с издадена фактура от последния.
Съгласно приетото по делото заключение по съдебно- автотехническа експертиза,
средната стойност на ремонта на вредите на горното МПС от 651,08 лв. за боядисване на
детайли- задна броня и заден ляв калник се намира за съответна на възрастта на процесното
МПС от 11 мес., извършването на ремонта в сервиз на официален вносител за страната и
обстоятелството, че автомобилът е лизингов. Посочена е стойността на начислени
ликвидационни разноски от 15 лв. Вещото лице намира че, е налице причинно- следствена
2
връзка с процесното ПТП.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Съгласно чл.386, ал.2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Действителният
размер на вредата, релевантен за размера на дължимото застрахователно обезщетение,
подлежи на определяне на база представените от застрахования разходни документи за
извършен ремонт. Методиката в Приложение №1 на Наредба №24/8.03.2006г. не дерогира
приложението на разпоредбите на КЗ и не ограничава отговорността на застрахователя, а
представлява указание за изчисляване на размера на щетите на МПС в случаите, когато
обезщетението се определя от застрахователя, на когото не са представени фактури за
извършен ремонт в сервиз, съобразно практиката на ВКС. Същият принцип следва да
намери приложение и при определянето на размера на обезщетението при ремонт на МПС в
официален сервиз на марката. Последният е един от методите за изплащане на обезщетение
за имуществени вреди при застраховка „Каско“, приложим за МПС в гаранционен срок. В
случая автомобилът е лизингов, като са изминали 11 мес. от регистрацията му, с година на
производство през 2017г. и е ремонтиран в сервиз на официалния вносител на марката в
страната. С оглед на горното следва да се приеме, че размерът на дължимото се обезщетение
за отстраняването на действително причинените вреди е съобразно представените писмени
документи за изплащането му от застрахователя по застраховка „Каско“ на автомобилния
сервиз, като за разликата над одоб...то от ответника и изплатено обезщетение до пълно
заплатения му от ищеца размер искът се явява основателен.
Обезщетението за забава има акцесорен характер и при установяване дължимосттта на
главния дълг същото е дължимо в съответния размер. Обезщетение за забава се дължи до
датата, предхождаща съдебното сезиране, като от датата на предявяване на иска–
03.11.2022г. в случая, до изплащането на присъдената сума се начислява законна лихва за
забава. С горното споразумение е одоб... обезщетение по съответната щета от 340,54 лв., в
случай, че листът на стр.22 от делото се приеме за част от приложението към
споразумението, като същото няма характер на покана по чл.84, ал.2 от ЗЗД, с което да се
поставя в забава ответникът. Датата на подаване до ответника на искането на стр.24 от
делото е нечетлива. С оглед на горното не следва да се присъжда обезщетение за забава в
тежест на ответника по делото.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за исковото производство съгласно представен списък, както следва:
юрисконсултско възнаграждение, сума от 100 лв.- държавна такса и сума от 250 лв.- депозит
за експертиза. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на
страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски,
респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Искането на ищцовата страна за
заплащане на разноски съдът намира за частично основателно. При този изход на делото на
ищцовата страна следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в минимален
размер от 100 лв., съгласно чл.78 ал.3, вр. ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.25, ал.1 от
Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г. С оглед на
изхода на спора в тежест на ответника следва да се присъдят разноски от общо 344,90 лв. за
производството. С оглед на отхвърления иск следва да се присъдят в полза на ответника
разноски от 23,36 лв., за възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от 100 лв.,
съгласно чл.78 ал.3, вр. ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за
заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г.
3
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗД „фирма“ АД, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Лозенец“, адрес, представлявано от Ст. П. и Кр. К.- Изпълнителни директори, да
заплати на ЗАД „...“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. адрес,
представлявано от К.В. и М.И.- Изпълнителни директори, сумата от 325,54 /триста двадесет
и пет лева и петдесет и четири стотинки/ лв., представляваща регресно вземане по заплатено
обезщетение във връзка със щета №...., по имуществена застраховка „Каско“, съгласно
застрахователна полица №....., за л.а. „...“, модел „...“, рег. №...., за причинени имуществени
вреди вследствие на ПТП, настъпило на 08.12.2017г. в гр.София, ул. „Янко Забунов“, със
застрахования при ответника л.а. „...“, модел „....“, рег. №...., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаването на исковата молба в съда- 03.11.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 99,20
/деветдесет и девет лева и двадесет стотинки/ лв., представляваща мораторна лихва, за
периода от 04.11.2019 г. до 04.11.2022г., като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД „фирма“ АД, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Лозенец“, адрес, представлявано от Ст. П. и Кр. К.- Изпълнителни директори, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ЗАД „...“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул. адрес, представлявано от К.В. и М.И.- Изпълнителни директори,
сума в размер общо на 344,90 /триста четиридесет и четири лева и деветдесет стотинки/ лв.,
представляващи сторени съдебно- деловодни разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗАД „...“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
адрес, представлявано от К.В. и М.И.- Изпълнителни директори, на основание чл.78, ал.3 от
ГПК, да заплати на ЗД „фирма“ АД, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Лозенец“, адрес, представлявано от Ст. П. и Кр. К.- Изпълнителни директори, сума в
размер общо на 23,36 /двадесет и и три лева и тридесет и шест стотинки/ лв.,
представляващи сторени деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5