ПРОТОКОЛ
№ 17537
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110149557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. В. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
представлява се от АДВ. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от ЮРК. И., с пълномощно
представено в днешно съдебно заседание.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата на 20.10.2022 г. молба от ищеца, с
която е направил уточнение на исковата молба в следния смисъл.
По силата на приложения по делото НА ищцата е закупила жилищна
сграда на посочения адрес с площ от 33 кв. м., построена в дворното място
представляващо поземлен имот 724, кв. 45 по плана на гр. София, местността
„Модерно предградие“, с посочени съседи. Посочила е имота съгласно
действащата кадастрална карта, като построената жилищна сграда -
еднофамилна е със застроената площ 71 кв.м и представлява сграда с
идентификатор № 68134.2822.724.2, съгласно действащия кадастрален план
1
към 1973 г. в процесния период е съществувала паянтова жилищна сграда с
площ от 63 кв.м. и стопанска постройка – склад с площ от 30 кв.м., като
сгради с идентификатор № 68134.2822.724.2 и 68134.2822.724.3 не са
съществували. Твърди, че процесния имот съгласно действащият
кадастрален план от 1973 г. е бил застроен от праводателя на ищеца В. М.
през 1963 г. с паянтова жилищна сграда, със застроена площ 63 кв. м и
паянтова постройка – склад със застроена площ от 30 кв.м., тоест е налице
общо застаряване в размер на 93 км. м.
Уточнява, че началото на давността по отношение на сградите е от
1963 г. до 2008 г. по отношение на провадателя на ищеца, а по отношение
на ищеца от 2008 г. до днес.
С договора за покупко–продажба от 2008 г., ищеца е закупил по
документи сграда с площ 33 кв. м., но действително съществуващата
жилищна сграда към този момент е била със застроена от 71 кв. м.
Праводателят на ищеца не е притежавал разрешение за строеж за квадратура
над 33 кв. м, но е изградил през 1963 г. паянтова жилищна сграда със
застроена площ от 63 кв.м, като 33 кв. м. са част от жилищната сграда с
обща застроена площ от 63 кв.м и паянтова жилищна постройка – склад със
застроена площ от 30 кв. м.
Препис молбата е връчена на ответника, от който е постъпило писмено
становище.
Съдът предостави възможност на ищеца да се запознае.
Взема становище, с което посочва, че в приетото заключение по СТЕ
вещото лице е обследвало сграда с площ от 33 кв. м. и не е проучвало кога е
станала по-голяма площта на сградата. Посочва, че няма точно установеност
на времето, в което е построена и построявана сградата и допълнителните
постройки, с обща застроителна площ от 97 кв. м. Сочи, че не може да се
изведе точен извод за периода на застрояването на сградата и началото на
владението, на базата на които да се установи давностно владение.
АДВ. М.: Оспорвам писменото становище. В същото се излагат
неверни факти и обстоятелства. Твърдим, че исковата ни претенция касае
жилищна сграда със застроена площ от 71 кв. м., която включва в себе си и
тези 33 кв. м, за които първоначално е било закупено право на строеж. В
първият план, в който е отразена тази сграда с 63 кв.м е през 1973 г. -
2
регулационен план, което е отразено в комбинираната скица на ГИСС. Но с
оглед оспорванията на другата страна, моля да допуснете допълнителна СТЕ,
която да установи, през коя години, и в кой регулационен или кадастрален
план за първи път процесната сграда е отразена с площ 63 кв. м. или 73
кв.м. Твърдението, че вещото лице е работило за 33 кв.м., тъй като не е
имала такъв въпрос и сградите не ги е имало в актовете на ответника. Те не са
съществуват никъде.
ЮРК. И.: Не успях да разбера кое от твърденията ни в писменото
ни становище не отговаря на истината. Фактите са изведени от исковата
молба, СТЕ и от въпросите зададени на вещото лице.
АДВ. М.: Уточнявам, че съгласно приложените по делото скици,
сграда № 1 е всъщност сграда с идентификатор № 68134.2822.724.1 и сграда
№ 2 по скицата, която е идентификатор № 68134.2822.724.2 представляваща
склад със застроена площ от 26 кв.м. Сграда № 3 към днешна дата не
съществува, тъй като е съборена. Първоначално е била застроена, съгласно
учреденото право на строеж, и в последствие, в края на 60 те години е
застроена на 63 кв.м.
ЮРК. И.: Не възразяваме за поставяне на допълнителна задача към
експертизата, но моля да ми дадете срок да дефинирам въпроси към вещото
лице.
АДВ. М.: Искането за постановяване на допълнителна задача, която
току що формулирах е във връзка със становището за оспорване на
квадратурата.
ЮРК. И.: За този имот, никога не е купувано отстъпено право на
право на строеж. Никога не е учредявано такова право на строеж .
Приложената бележка за платени 207 лева е за призната право на строеж.
Съгласно първоначалните регулационните планове постройката е с
квадратура 33 кв. м. Към 1956 г., тогава държавата дава възможност на тези,
които владеят държавна земя, но са построили постройка и нямат друго
жилище им дава възможност да си платят това право. Но това е признато
право на строеж, не е предварително учредено. Затова с колежката поискахме
да представят документи за застрояването, защото тогава ще става въпрос за
отстъпено право на строеж. В архива няма налични документи за купуване на
отстъпено право на строеж и за учредяване на каквито и да е права за площ
3
над 33 кв. м. В тази посока, искам вещото лице да се произнесе, как е
призната тази постройка от 33 кв. м. и дали има някакво произнасяне за
останалата част и дали са съставени някакви документи.
АДВ. М.: Отклоняваме се от предмета на делото. Предметът не е
давностно владение, и ако има книжа щяхме да ги представим. Говорим за
давностно владение. В 1973 г. в плана е отразено 63 кв. м. Високо е в режим
на търпимост в рамките на закона. Земята е единствено частна. Земята винаги
е била собственост на частни лица. Давността е спрямо Общината. Те
твърдят че са владеели жилището.
Съдът намира направеното искане за допускане на СТЕ с въпрос
поставен от ищеца: „Вещото лице да извърши справка, в кой
регистрационен или кадастрален план, назад във времето за първи път е
отразено застрояване над 33 кв. м. със сграда с идентификатор №
68134.2822.724.1, като установи дали са налице документи, архитектурни
проекти или други книжа във връзка със застрояване извършено извън
процесните 33 кв. м.“
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Л. И., тел. ************.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ЮРК. И.: С какво право на строеж е изградена сградата от 33 км м.
сграда.
Съдът намира искането на ответника за неоснователно, доколкото по
делото са представени документи, от които е видно придобиване на
собственост на построената сграда, а предмет на настоящото производство
са построените извън правото на строеж квадратни метра, над 33 кв.м.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на
допълнителни задача.
ЮРК. И.: Искам да представя още едно доказателство във връзка с
това. Представям го във връзка с това, че ищцата не е владяла имота и не е
4
живяла в имота през процесния период.
АДВ. М.: Противопоставям се, тъй като със справка не може да се
докаже давносттно владение. Ответникът не им извършва адресна
регистрация, защото нямат НА същото е преклудирано. Да не се приема.
Съдът като взе предвид становището на страните, намира, че
представеното в днешното съдебно заседание от ответника удостоверение за
настоящ и постоянен адрес, за представянето му е настъпила преклузия,
доколкото това не е сторено нито с отговора на исковата молба, нито в
първото по делото съдебно заседание, след приемането на проекта за доклад
за окончателен, когато на чл. 146, ал. 3 от ГПК е настъпила преклузия. В
случая, ответникът не посочва нито нови обстоятелства, за които представя
процесните доказателства, нито пък обосновава причина, поради която не е
успял да се снабди с представеното доказателство по-рано.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на удостоверение
за настоящ и постоянен адрес.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 10:20 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5