Р Е
Ш Е Н
И Е
№92
Гр.Н.,10.04.2018г..
Районен
съд Н. в публичното съдебно
заседание,проведено на шести март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия :СВЕТЛА
РАДЕВА
Секретар:ДИАНА СЛАВОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №523 по описа за 2017 година,за
да се произнесе,взе предвид:
Делото е образувано по отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,предявен от В.М. ***,действуващ
чрез пълномощника си адв.П. П. –ШАК срещу „Енерго-Про Продажби „АД
Ищецът твърди,че едноличната му ET „ЕВЪН-В.М."
е клиент на ответното дружество, като и e открита партида :за заплащане на
електроенергия no кл. № 1300 100 924 и аб. № 1226 2073, относно търговски обект
находящ се на адрес гр.Н., ул. „***" №18.
Правният интерес за упражвяване правото
на този отрицателен установителен иск обосновава с наличие:то на извънсъдебен
cnop между него и „Енерго - Про Продажби" АД относно дължимостта на
процесната сума /4 118.99 лева/, въпреки че no отношение на същата все още не е
инициирано принудителното сьбиране. В настоящата хипотеза интересът за него
произтичал от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите
условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му при незаплащане на исканата сума /4 118.99
лева/, която категорично оспорва.
Фактите и обстоятелства, на които се
основава исковата му претенция, са следните: В края на месец април 2017 год.
получил уведомително писмо с изх.№ 4477321 / 20.04.2017год. , с което ответното
дружество го информирало, че е извършена
проверка на електромер с №1115 0315 0072 6257. За същата получил резултатите от
данните, отразени в сьставения протокол. Въз основа на констатациите от
проверката, дружеството е съставило едностранно справка за корекция на сметки
за период от Зб5дни - от 16.02.201бгод. до 15.02.2017год.. Ищецът твърди,че
през процесния период и до момента надлежно плащал всички други претендирани
към него от ответното дружество суми.
След внимателен прочит и анализ на
нормативните актове, регламентиращи корекционните процедури, установил, че
въпросното „коригиране" е ,,намерило" правното си основание в чл.51,
an. 1 във вр. с чл.50 от ПИКЕЕ. Цитираните норми са обнародвани в ДB бр. 98 от
12.11.2013 г., приети от ДKEBP в изпълнение на закон:овата делегация no смисъла
на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение no т.3 от Протокол №147/ 14.10.20 13
r. Ha основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 an.1 т.б от ЗЕ.
Ищецът заявява,че отговорността за неточно
нзмерване на подадената ел. енергия не е негова.
Предвид това, че констативният протокол и
справката за корекция на сметки са частни свидетелстващи документи, които
изхождат от „Енерго - Про Продажби" АД „Енерго - Про Мрежи" АД и
носят облаги единствено за страната, която ги е издала, без да са подписани от него,
ги оспорва изцяло, като счита, че същите не могат да му бъдат противопоставени
и да са обвързваіци за него.Твърди,че не е потребил такова количество
електроенергия, каквото му е начислено в справката. Дружеството ответник
„Енерго - Про Продажби" АД било длъжно да докаже, че е доставило енергия,
равняваща се на претендираната от него сума в размер на 4 118.99 лева.
Спорът се състоял в това,дали са били
налице предпоставките ,даващи основание на доставчика на ел.енергия да извъpшвa
едностранна корекция на потребената електроенергия за процесния период и в
частност има ли въобще право сьщият да извършва подобни корекции.
Ищецът сочи още,че заедно с изпратената му справка за корекция на
сметката за електроенергия, ведно с
придружителното писмо с изн. №4477321/20.04.2017год., електромер с №1115 0315 0072 6257, не са
приложени протоколн от Първоначална u/или последваща проверка на СТН, от които
да е видно че са метрологичиата/
теиническа годност, което правело същня незаконно монтиран и сертнфнцнра,н и не
е нзправио средство за измерване количеството енергия. B съответствне с разпоредбата на чл.120 а.л.1
от Закоиа за енергеткката СТН е собствеиост на електроразпределителиото
дружество, поради което негово задължеине е
да ocurypu правилното и коректно функциониране на средството .
Допустимата корекция щяла да е налице, когато
отклоненията в показателите на консумираната ел.енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на потребителя, като доставчикът е установил
периода на погрешното измерване или неизмерване и е отчетена реално
консумираната ел. енергия за миналия период. B случая дори не било установено
неправомерно въздействие върху СТИ. Недоказано било и обстоятелството, че дружеството е установило
начисленото количество . енергия да е реално доставено и потребено от абоната.
A купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Недоказан също така е периодът на грешно измерване или неизмерване, както и
наличие на неправомерно действие върху СТИ, извършено именно от моя страна.
Накрая,
нo не на последно място, твърди ищецът,съответната сметка е коригирана за минал
период от време, без обаче да се ангажирани доказателства от „Енерго - Про
Продажби" АД, за това кoгa е била извършена последната проверка на
конкретния електромер, защото това обстоятелство е пряко свързано C периода на
корекцията, чийто начален момент следва да бъде безспорно установен, при
наличието на редовно ежемесечно отчитане. Независимо, че периодът е в рамките
на допустимите максимално 90 дни според чл. 48 от ПИKEE на „ Енерго - Про
Продажби" АД, винаги следва да се докаже защо и как точно е установен този
период, предвид посоченото в Констативен протокол №283/ 1 1.04.2017г. на БИM -
PO Русе където в т.5 е записано „електромерът сьответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия.
C решение № 165 oт 19.11.2009 r. no т. д. №
103/2009 г. на ВКС, II т. 0., решение № 104 oт 5.07.2010 r. no rp. д. №
885/2009 г. на ВКС, II т. 0., решение № 26/04.04.2011 r. no т. д. № 427/2010 г.
на ВКС, II т. 0., и решение № 189 oт 11.04.2011 r. no т. д. № 39/2010 г, на
BKC, II т. 0., постановени no реда на чл. 290 oт ГПK и сьставляващи според
разясненията в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на OCГTK на ВКС
задължителна практика no смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 oт ГПК, ВКС приемал,че
за доставчика не съществува възможност
за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, сьдържащи
се в приети oт самия него и обвързващи потребителите общи уг.ловия. Тези клаузи
са неравноправни no смисъла на чл. 143, т.6 и т. 18 oт ЗЗП и поради това са
нищoжни no силата на гарантира качество и надлежен отчет на подадената
електрическа енергия. Отчитайки горното и като държи сметка, че тези Общи
условия не са били предмет на индивидуално уговаряне меж;~у страните no правния
спор, счита,че клаузата от Общите условия е неравноправна no смисьла на ЗЗП,
доколкото въпреки изискването за добросъвестност, сьздава в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията произтичащи от
договора. Също така, доколкото за едностранната корекция не е необходимо
виновното поведение на абоната /каквото в случая не е останало недоказано/
следва да сьобрази от настоящата инстанция, че се касае за обективна
отговорност, чието въвеждане е правомощие единствено на законодателя, тьй като
ангажира отговорността на едно лице независимо oт неговото поведение.
С оглед на тези и други съображения,ищецът
счита,че за него е налице правен интерес от предявяване на исковата
претенция,поради което моли да бъде призован на съд с ответника и след
доказване основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът
постанови решение,с което признае за
установено ищеца и ответника,че ищецът не дължи на ответника „Енерго-Прo Продажби" AД,със седалище
и адрес на управление гр. В. 9009, бул.
„В.В." №258, В.- кyлa Г, EИK: *********, сумата в размер на 41 18.99 лева
/четирн хиляди сто и осемнадесет лева деветдесет и девет стотинки:/, начислена
под формата на корекция на сметка за недоставена и неконсумирана електроенергия
в обект, находящ се в област Ш., гр.Н., ул. „***" №18, за пepиoдa от
16.02.2016год, до 15.02.2017год
Моли ответникът да бъде осъден да му
заплати направените по делото разноски.
Препис от исковата молба и
доказателствата към нея са връчени на ответника,като в срока по чл.131 от ГПК
ответникът оспорва иска по допустимост и основателност.
Ответникът намира иска за
недопустим,поради следното:Корекционната процедура е извършена спрямо ET
„Евън-В.М." с ЕИК127001636. Исковата молба, обаче, е депозирана от В.М. в
лично качество. Корекцията е извършена в стопански обект, ползван за
извършваната от едноличния търговец дейност. Следователно и в унисон с
възприетото в т.1 на TP №2/2001г. no гр.д.№ 2/2001г. на OCГK на ВКС, доколкото
предприятието на едноличния търговец е обособено от неговото останало
имущество, тo и включените в ТП на търговеца задължения, в т.ч. и тези за
заплащане на потребена електроенергия, са част от имуществото на едноличния
търговец, което е различно от това на физическото лице,поради кoeтo трето лице
няма правен интерес да заяви претенции за дълга на този тьрговец.Гopнoтo налагало
извoд за недопустимост на иска.
Освен това,ответникът счита иска за
неоснователен. Налице било правно основание за възникването на оспорваното
материално право — предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от
ищеца, a именно вземането на „Енерго — Про Продажби" AД към ищеца за
потребена електрическа енергия на стойност 41 18.99лв. конкретизирано пo размер
с фактура № **********/20.04.2017г. Процесната сума представлявала цената на
определено въз основа на Становище за начисляване на
електрическа
енергия oт 19.04.2017г. количество електрическа енергия за периода
1б.02.2016r.-
15.02.2017г. и се дължала от ищеца на основание чл. 79, an. 1 от ЗЗД във вр. с
чл. 50 от ПИКЕЕ.
Ответникът твърди,че корекционната
процедура имала своето законово основание и излага подробни съображения в тази
насока.
C
пoмoщтa на нopмaтивнo установената кopeкциoннa процедура се коригирала
фактическата нepaвнoпocтaвeнocт, кoятo е налице, след кaтo пoлзвaнaтa
електрическа
енергия
oт потребителя не е отчетена нaпълнo или чacтичнo и съответно не е заплатена oт
него. Разпоредбите нa ПИКЕЕ, кoитo регламентират корекцията, ca приети oт
държавен
орган
- ДКЕВР, чиято основна функция е да регулира продюкбените отношения с предмет
електроенергия
и тo в защита на потребителите, които се явяват no — слабата страна в
правоотношението,
както и да гарантира равното положение на всички потребители.
Ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и
тoчнo в количествено, качествено и времево oтнoшение, a именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находя щ се
в
гр.Н.,
ул."***" № 18, с абонатен № 12262073 и клиентски №**********.
Ha 15.02.2017г. е извършена техническа
проверка на средството зa търговско измерване — електромер с фабричен №
1115031500726257, кoитo обслужва oбeктa нa
ищеца,
oт служители на „Енерго — Про Мрежи" AД в присъствието на две лицa-
свидетели, no реда нa чл.47, aл.3 oт ПИКЕЕ. „Енерго — Ilpo Мрежи" AД няма
вменено oт закон или oт OY нa ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките,които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като пoдoбнo предизвестяване щяло да обезсмисли усилията пo
предовратяване нa неправомерните въздействия върху средствата за търговско
измерване.
За
извършената проверка бил съставен Констативен протокол №
1300906/15.02.2017г.,
в който е отбелязано, че при проверка на CTИ е установено, че електромерът има
следните показания на дисплея: тарифа нощна- 003126, тарифа дневна- 017484,
тарифа върхова- няма пoкaзaния. Същевременно било установено, че електромерът
има и регистри 1.8.3 и .8.4, които не се визуализират на дисплея и няма как
записаното no тези регистри потребена електроенергия дa бъде отчетена. Електромерът
бил демонтиран и поставен в найлонов плик, запечатан с пломба c № 285236. B
този вид е предаден за метрологична експертиза в БИМ, ГД "Мерки и
измервателни уреди", PO- Р., гр.Р.. За
извършената метрологична експертиза е съставен констативен пpoтoкoл
№283/1 1.04.2017г. Според т.5 от експертизата нa процесния електромер, „при
софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Haличие на преминала енергия на тарифа 3- 010846.7 kWh и тарифа 4-
017023.6 kWh, които не са визуализирани на дисплея". Следователно, спрямо
процесното CTИ било извършено неправомерно софтуерно вмешателство, като били
създадени двa нoви регистъра (тарифи), no кoитo отчита консумираната от
потребителя електроенергия, но поради факта, че тарифите не се изписват нa
дисплея на електромера,това потребено количество електроенергия не
се
oтчитa oт дружеството- продавач и съответно- не се заплаща oт купувача.
Ако aбoнaтът е потребил електрическа
енергия в количество, различно oт oтчeтeнoтo, тoй дължал заплащането му no
силата на дoroвopнaтa връзка. Констативният пpoтoкoл зa техническа проверка
отразявал действителното фактическо положение, тoй бил съставен в съответствие
с разпоредбите на ил. 47, an. 3 от ПИКЕЕ и чл.61, ал.2 oт OY за ДПЕЕЕМ нa „Енерго-Про
Мрежи" AД и е пoдпиcaн oт двaмa свидетели, кoитo не са служители нa
„Енерго-Про Мрежи" АД. Извършената проверка нa електромера, нa неговата
цялост и функционалност, притежавала съответната юридическа стойност, a съставеният
протокол с обективираните в него констатации, е roднo основание за начисляване
нa процесната сума за потребена електрическа енергия.,твърди ответникът.
Фактическият
състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в
сметката на ищеца no чл.50 от ПИКЕЕ, не включвал като елемент наличие на
определено виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Коя е
причината за неточното фактуриране нa електроенергията била без значение за
спора, доколкото процесът не цели обезщетяване на причинени вреди,нито има
санкционен характер, a конкретизирала цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия и следователно въпросът за вината не се изследвал.
Предвид гореизложеното,ответникът моли
съдът да прекрати като недопустимо производството no нacтoящoтo дело.
Алтернативно, след преценка на фактите и обстоятелствата no дeлoтo, мoля да
постановите решение no гражданско дело № 523/2017г. no onuca на Районен съд —
гр.Н., с кoeтo да отхвърли предявения oт ищеца иск като недоказан no основание
и размер.Моли, да му бъдат присъдени сторените в производството съдебни
разноски.
В съдебно заседание ищецът се явява лично
и с пълномощника си адв.П. П..Поддържа изцяло исковата молба.
За ответника се явява адв.Б.Г..Оспорва
иска както по допустимост,така и по основание и по размер и моли искът да бъде
отхвърлен.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно
и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Предявеният
иск е подаден от физическото лице В.И.М.,представляващ търговеца ЕТ“Евън-В.М.
касателно ползването на стопански обект във връзка с упражняваната от него
търговска дейност,находящ се в гр.Н.,ул.“*** „№18.Искът е подаден при наличие
на правен интерес по смисъла на чл.124 ал.1 изр.второ,предл.второ от ГПК и се
явява процесуално допустим,а разгледан по същество –неоснователен и недоказан,поради
следните съображения:
Не се спори между страните по делото,че в
стопанисвания от ЕТ“***“,представляван от В.И.М. ,търговски обект,находящ се в
гр.Н.,ул.“***“№18 /кафе „Ш.“,независимо,че в исковата молба е записан като
адрес на търговския обект ул.“*** „№18
,е открита партида за заплащане на електрическа енергия по кл.№********** и аб.№12262073.
От приобщения като писмено доказателство
по делото Констативен протокол№1300906/15.02017г./ л.131/ ,съставен от
служителите на „Енерго-Про Продажби“АД П.З.Д. и С.Г.Д. ,двамата специалисти
ЕК,същите разпитани и като свидетели,се установява,че при извършена от тях
проверка на 15.02.2017г.в 10.50часа на посочения по-горе търговски
обект,стопанисван от ищеца и в присъствието на Трънка Костадинова Спиридонова
–управител на заведението и Н. Н. –сервитьор,проверяващите са отчели
показанията на електромера.Според свидетелите /Пл.Д./ електромерното табло се
намирало вътре в сградата,в коридорче към санитарен възел,което е заключено с
катинар,а не с ключалка тип
„Енерго“.Било затворено,чрез сервитьорка,управителка,разговори по
телефона,на проверяващите бил осигурен достъп .Дошла управителката,която отворила
таблото,предоставила им ключ и те извършили проверката.Констатирали,че
средството за търговско измерване има софтуерна манипулация ,т.е. имало трети и четвърти регистър или
тарифи,направени да отчитат енергия в различни часови диапазони.Енергията се
мерела в тези тарифи,които не се визуализират на екрана./съответно регистри
1.8.3 и 1.8.4 /и съответно потребената електрическа енергия нямало как да бъде
отчетена.
В предявения му на виждане констативен
протокол,св.Д. заяви,че на 1-та страница на протокола се записва това,което се
вижда в момента-т.е. 1 и 2 тарифа.Отзад/2стр./записвали,когато извършват
проверка.Същата се извършвала с лаптоп,четат електромера със специализиран
софтуери при проверката на процесния електромер по посочения начин,се
установило разминаване.Ползваният от ищеца електромер бил с марка „Карат
Дигитрон Ч02“ с вписани 2 тарифи – 1 и 2,които се сумират в обща нулева.Но
когато се направели 3 и 4 тарифа,те не влизали в общата при тази марка
електромери,за разлика от пр.електромери марка „Искра“.това било въпрос на
софтуер при производителя.
Св.С.Д. твърди,че при проверката
установили,че има киловати в скрити тарифи -3 и 4,които не се визуализират на
дисплея на електромера.На въпрос на пълномощника на ответника“Какво
представляват тези тарифи ?“,свидетелят отговори,че „това са тарифи,които са
направени фабрично в завода-производител на електромера,но в България се ползват
2 тарифи-дневна и нощна.Тези тарифи са направени,ако случайно има тарифи за
събота и неделя,затова така е направен самия електромери затова те не се
визуализират на дисплея.На дисплея се визуализират само нощна-дневна и общата
тарифа.
В конкретния случай се установило,че
електромера в определен период от време през денонощието отчита само в тези
тарифи,а не отчитал тарифите дневна-нощна.Консумираната ел-енергия /киловати/
се трупали в скрития регистър. Тези тарифи ,според св.Д. се активирали софтуерно,с
помощта на софтуер,което трябвало да се направи от някого и не се активирали
автоматично,от само себе си.
Показанията на дневна и нощна тарифа ,които
можело да бъдат видими и са описани в стр.-1 от констативния протокол са,както
следва: 1/нощна :003126, дневна 017484 , а след прочитането им със специален
четец от проверяващите,са били отчетени следните показания по регистри:1.8.1-
003126, 1.8.2.- 017480,1.8.3.-010846, 1.8.4.- 017023, 1.8.0.- 020607.
След извършване на проверката,свидетелите
демонтирали електромера с №1115031500726257 и същият е запечатан и пломбиран с
пломба №285236 ,като е предаден на Българския институт по метрология. /с
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№283/11.04.2017г.,издаден от Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“ ,Регионален отдел –Р..Подменен с нов,с фабр.№
1115031600816777.,с поставена пломба.
Съдът не цени с пълно доверие
информацията,съдържаща се в представеното от ищеца до пълномощника му писмо от „Пластроник“АД В. Т. /на л.125/ ,което съдържа изгодни за
третото лице –производител на СТИ факти
и което има интерес от крайния резултат по делото..
На основание констатираното неточно
измерване/неизмерване ,на основание чл.50-51 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия,издадени от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране и съгласно извършения
софтуерен прочит на паметта на СТИ, доставчикът
„Енерго-Про Продажби“ е направил
преизчисление на количеството потребена електрическа енергия в процесния
обект с посочения клиентски и абонатен
номер.Издадена е данъчна фактура № **********/20.04.2017г.,и приложение към
нея,от които е видно ,че за периода 16.02.2017г.до 15.02.2017г.на абоната е
начислена електрическа енергия на обща
стойност 4 118.99 лв.,с включен ДДС на стойност 686.449лв.
По делото бяха назначени първоначална и
допълнителна съдебно-електротехнически експертиз
и,като
вещото лице П.Д. следваше да даде отговор на следните въпроси:
1/Преминал ли е процесния електромер
първоначална метрологична проверка и какъв е срокът на метрологичната му
годност? ,2/Възможно ли е чрез процесния електромер ,като се отчетат записите в
неговите регистри /1.8.0 -1.8.4 /да бъде измерена цялата потребена от ищеца
електрическа енергия в периода,посочен в корекционната сметка?, 3/Съществуват
ли данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху
процесното средство за търговско измерване и/или върху смехата му на свързване
към електроразпределителната мрежа?, 4/Налице ли е неотчитане от измервателната
схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия в
процесния период и ако „да“,неотчетеното количество отразено ли е в регистрите
на СТИ?, 5/Количеството електрическа енергия,определено в Справката за корекция
може ли да бъде доставено до обекта на абоната ,като се съобразят
пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения на СТИ?, 6/Аритметично точно ли са извършени математическите
изчисления по извършената корекционна процедура,съгласно съответната методика в
ПИКЕЕ,като отчете и действащите за процесния период цени на
електроенергия,одобрени от КЕВР?
Вещото лице Д.,чието заключение
кредитира с пълно доверие като добросъвестно,всеобхватно ,безпристрастно и
компетентно изготвено ,заключава,че електромер
с фабричен №1115031500726257 е преминал първоначална метрологична проверка през
2015г.и е монтиран на 25.08.2015г.Срокът на този тип средства за търговско
измерване за метрологичната им годност е 6 години.
Вследствие на неправомерно софтуерно
препрограмиране ежедневните самоотчети
на електромера не могат да се прочетат.Възможно е да се прочетат само
крайните показания на всички регистри.
Според фактури №**********/20.04.2017г./ за периода
16.02.2015г.-15.02.2016г.има начислени
27 870 квтч,което прави по около 76 квтч на ден/ и фактура с
№**********/27.08.2015г./за периода 28.05.2015г.-25.08.2015г.,за който има
начислени 23 903 квтч/ ,предвид констатациите,отразени в Протокол
№1300906/15.02.2017г. и с оглед
ПИКЕЕ,обнародвани н ДВ бр.98 /12.11.2013г.,вещото лице счита,че
начислената с горните фактури електрическа енергия за горецитирания период,може
да бъде доставена до абоната.
Експертът сочи,че според двата констативни
протокола на „Енерго –про“ пломби на електромерното табло липсват,а на
процесното СТИ държавните пломби са налични и здрави.Също така липсва
информация за неправомерно вмешателство в конфигурацията на захранващата схема.Натрупването
на измерената енергия е в енергийните регистри,които могат да се отчетат от
дисплея или със софтуер.Регистрите,които могат да се отчитат от софтуера или от
дисплея подлежат на програмиране.Конфигурационната схема е по заявка на „Енерго
–про България Мрежи“АД и наличие на
движение на показанията по някой от невизуализираните регистри е резултат от
неправомерно препрограмиране..
Енергията винаги се натрупва в общия
регистър и в съответния регистър на активната тарифа.В резултат на неправомерната
препараметризация,част от преминалата към абоната енергия не е била
отчетена,тъй като се е натрупала в невизуализиран за дисплея регистър.
Начисленото допълнително количество
електрическа енергия може да бъде доставено до обекта на клиента и в приложените
ф-ри №**********/20.04.2017г./ и
№**********/27.08.2015г.няма допуснати аритметически греши,твърди вещото лице.
В заключението си по назначената
допълнителна СИТЕ,вещото лице Д.К. следваше след като се запознае с доказателствата по делото и извърши оглед
на процесното средство за техническо измерване,да даде отговор на въпроса „Съществуват ли данни за техническа неизправност върху процесното
СТИ и/или върху схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа?
Вещото лице К.,чието заключение съдът
кредитира с пълно доверие като
добросъвестно и компетентно изготвено,сочи,че от приложените по делото
доказателства съществуват данни за техническа неизправност на процесното
СТИ.Няма данни за вмешателство върху схемата му на свързване към
електроразпределителната мрежа.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Настоящото производство е образувано по предявен отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,като ищецът В.И.М. се
домогва да докаже,че представлявания от него ЕТ“Е.- В.М. „не дължи на ответника
„Енерго-Про Продажби „АД сума в размер на 4 118.99 лв.,начислена му
по корекционната процедура по чл.50 от
ПИКЕЕ за обект,находящ се в гр.Н.,на ул.“***“№18 с данъчна фактура №**********/20.04.2017г.за
периода 16.02.2015г.-15.02.2016г.
Страните са обвързани от облигационно
правоотношение,с предмет доставка на електрическа енергия от ответника в стопанисвания
от ищеца търговски обект и се уреждат от Закона за енергетиката,Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България
Продажби“АД и Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия,приети от ДКЕВР ,одобрени от ДКЕВР и
публикувани съгласно изискването на чл.98а ал.3 от ЗЕ /ОУ/ .
Ответникът е този,който следва да установи
при условията на главно и пълно доказване,че ищеца дължи претендираните суми.В
тази връзка и в подкрепа на неговото становище са както показанията на
разпитаните по делото свидетели Павлин Д. и С.Д.,съставените Констативен
протокол №1300906/15.02017г и констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване №283/11.04.2017г,,а също и заключенията на назначените
по делото първоначална и допълнителна съдебно инженерно-електротехнически
експертизи,изготвени от вещите лица Д. и К..Както от показанията на
свидетелите,така също и от горецитираните писмени доказателства и от
заключенията на вещите лица се установява,че е имало външно,неправомерно
софтуерно въздействие върху СТИ/което не е в резултат на някакво случайно
събитие,а в резултат на умишлена човешка намеса /,което изключва правната
възможност за извършване на корекционна процедура за битови клиенти по смисъла
на чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ.,респ.чл.47 ал.1 /отм/,на която норма ищецът се е
позовал.
Вследствие на това неправомерно софтуерно
въздействие,част от консумираната електроенергия се е натрупвала в регистър
1.8.3 и 1.8.4,които не се визиуализират на дисплея и е нямало как да бъдат
отчетени при обикновена ,външна проверка или засичане на консумираните
количества.От показанията на свидетелите и заключението на СЕЕ се установява,че Вещото лице Д.,чието заключение
кредитира с пълно доверие като добросъвестно,всеобхватно ,безпристрастно и
компетентно изготвено ,заключава,че
електромера с фабричен №1115031500726257 е преминал първоначална
метрологична проверка през 2015г.и е монтиран на 25.08.2015г.Срокът на този тип
средства за търговско измерване за метрологичната им годност е 6 години.
Вследствие на неправомерно софтуерно
препрограмиране ежедневните самоотчети
на електромера не могат да се прочетат.Възможно е да се прочетат само
крайните показания на всички регистри.
Регистрите,които могат да се отчитат от
софтуера или от дисплея подлежат на програмиране.Конфигурационната схема е по
заявка на „Енерго –про България Мрежи“АД
и наличие на движение на показанията по някой от невизуализираните регистри е
резултат от неправомерно препрограмиране..
Енергията винаги се натрупва в общия
регистър и в съответния регистър на активната тарифа.В резултат на
неправомерната препараметризация /съответно пренастройка на регистрите 1.8.3 и
1.8.3,които по принцип се инсталират от производителя с оглед евентуално преминаване към отичане на консумираната ел.енергия
под друг режим,а не съгласно
установената в България и конкретно от „Енерго-Про Продажби „АД дневна и нощна
тарифа,част от преминалата към абоната енергия не е била отчетена,тъй като
се е натрупала в невизуализиран за дисплея регистър.
По този начин,чрез неправомерно активиране
на трети и четвърти регистър ,които не
са заложени в софтуера на устройството за масова употреба, се препятства
отчитането на действително консумираната ел.енергия от абоната.
Отчитане на потребената електрическа
енергия в резултат на такова въздействие е уредено в чл.50 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия,издадени от председателя на
Държавната комисия за енергиийно и водно регулиране,обн.ДВ бр.98/2013г.,изм.с
Решение №1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017г.,бр.15/14.02.2017г.,съгласно която
норма „В случаите на установено несъответствие между данните на параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея,водещо до
неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия,операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическата енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,но
за период не по-дълъг от една година“.
Елементите на тази отговорност са
безвиновни и за да бъде носена тя не е нужно да има вина.Налице е безвиновна
отговорност,подобна на тази на неоснователното обогатяване,когато всеки има
задължение да върне суми,които не се следват .Налице са действително
консумирани количества ел.енергия,констатирани както от свидетелите П.Д. и Св.Д.,така
и от заключенията на вещите лица Д. и К.,
които количества енергия е издадена корекционна сметка,начислена
съобразно изискванията на нормативната уредба /чл.50 от ПИКЕЕ /,която е
обективно направена,видно от заключението на вещото лице Д.. /в този смисъл е и
Решение №31/12.03.2018г.по в.т.д. №1/2018г.по описа на Окръжен съд Ш./.
Следва да се остави без уважение и
възражението на ищеца,с което той се е позовал на разпоредбата на чл.146 от
Закона за потребителите,релевирайки довод относно допустимостта на едностранната
корекция на сметка и дали клаузата от ОУ ,регламентираща тази възможност е
нищожна.Съгласно цитираната правна норма,
да се позове на неравноправност
на клаузата,може само потребител ,т.е. „Всяко физическо лице,което придобива
стоки или ползва услуги,които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност,и всяко физическо лице,което като страна по договор
по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална
дейност“. Очевидно ищецът не попада в нито една от двете хипотези.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че
предявеният иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото,на основание
чл.78 ал.2 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
,,направените по делото съдебни и деловодни разноски в размер на 1806.00лв.
Водим от гореизложеното,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК,предявен от
В.И.М. с ЕГН:**********,***,със съдебен адрес:***,чрез адв. П. *** срещу
„Енерго-Про Продажби“АД,със седалище и адрес на управление:гр.В. 9009,бул.“В.В.
„№258,В. *** –кула Г, ЕИК:*********,представлявано от Б.П., Я.Д. и П.С. ,,с
искане да бъде признато за установено,че ищецът не дължи на
ответника „Енерго-Прo Продажби"
AД,със седалище и адрес на управление
гр. В. 9009, бул. „В.В." №258, В.- кyлa Г, EИK: *********, сумата
в размер на 41 18.99 лева /четири хиляди сто и осемнадесет лева деветдесет и
девет стотинки:/, начислена под формата на корекция на сметка за
недоставена и неконсумирана електроенергия в обект, находящ се в област Ш., гр.Н.,
ул. „***" №18, ,стопанисван от ЕТ“Е.-В.М.“с ЕИК:*********,представляван от
ищеца В.И.М. за пepиoдa от 16.02.2016год,
до 15.02.2017год
ОСЪЖДА ищеца В.И.М. с ЕГН:**********,***,със
съдебен адрес:***,с пълномощник по делото адв. П. *** да заплати на ответника
„Енерго-Про Продажби“АД,със седалище и адрес на управление:гр.В. 9009,бул.“В.В.
„№258,В. *** –кула Г, ЕИК:*********,представлявано от Б.П., Я.Д. и П.С.,с
пълномощник по делото адв.Б. Г. –ШАК
направените съдебни и деловодни разноски в общ размер на 1806.00лв./хиляда осемстотин и шест лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд гр.Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: