РЕШЕНИЕ
№ 413
гр. Велико Търново, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Георги Драгoстинов
Пламен Борисов
като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно гражданско
дело № 20214100500713 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК.
Д. Й. М., длъжник по изпълнително дело № 452 по описа на частен съдебен
изпълнител Дияна Колева за 2013 година, претендира отмяна на постановление от
01.07.2021 година, с което искането за намаляване на признатите на взискателя разноски за
адвокатско възнаграждение и пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ е оставено без
уважение.
Съдебният изпълнител не посочил в полза на кой взискател определя разноски
за адвокатско възнаграждение. Не се погрижил да изчисли минималния дължим размер,
според Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Липсвали
доказателства взискателят да е заплатил възнаграждение на процедурния си представител по
делото.
Ответникът по жалбата – „ТУРИСТ ИНВЕСТ 2000“-ЕООД, гр. Велико
Търново, взискател – излага доводи, че на фона на близо десетгодишната продължителност
на изпълнително производство, уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение не е
прекомерно, съобразено е с фактическата му и правна сложност. В преписката бил
приложен договор за правна защита, удостоверяващ уговарянето и заплащането на
адвокатско възнаграждение.
1
Съдебният изпълнител излага доводи за неоснователност на жалбата.
Предпоставките по чл. 79 от ГПК не били налице.
Съдът, като прецени относимите за спора доказателства и доводите на
страните по реда на чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема:
Производството по изпълнително дело № 452 по описа на частен съдебен
изпълнител Дияна Колева за 2013 година е образувано по молба на взискателя за парично
вземане по приложен изпълнителен лист. Упълномощил е адвокат М., комуто е заплатил
възнаграждение от 7 500 лв. - лист 1022 от преписката по изпълнителното производство.
Жалбата е жалбата неоснователна.
Направените от взискателя разходи за адвокат следва да се репарират от
длъжника, независимо от стойността на заплатеното. Решаващото в казуса е, че разходите за
адвокатско възнаграждение са направени по повод на изпълнителния процес.
Буквалното и систематичното тълкуване на чл. 78 от ГПК, от една страна, и
чл.79 от ГПК, от друга, показват, че в изпълнителния процес правото на редуциране по чл.
78, ал. 5 от ГПК е неприложимо. За двата вида процес – исков и изпълнителен законът, е
предвидил различни правила за репарация на разноските по делото.
Длъжникът би могъл да избегне заплащането на разноски просто като
заплати вземанията по изпълнителния лист. В производството по принудително
изпълнение спор липсва, известна е както активната, така и пасивната страна по
материалното правоотношение, заради което законът не предвижда длъжникът да бъде
„щаден“ по отношение на направените от насрещната страна разходи. Казаното в пълна
степен се отнася и за таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ.
Развитите в жалбата оплаквания са неоснователни.
В въпрос на тълкуване, и то ако постановлението за разноски е неясно, е на
кой взискател – първоначален или присъединени, се дължат определените от съдебния
изпълнител разноски. Това не влияе на правилността на постановлението.
За съдебния изпълнител липсва какъвто и да било ангажимент да пресмята
минимума на адвокатското възнаграждение по Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Подобно задължение не би имало практически смисъл.
В разрез с доказателствата по делото – цитирания по-горе договор за правна
помощ между взискателя и пълномощника му адв. М. – е доводът плащането на хонорар за
един адвокат да е голословно.
По изложените съображения съдът
2
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на Д. Й. М., ЕГН: **********, съдебен адрес Б.Г., адвокат от гр. София,
ул. „Денкоглу“ № 15“а“, етаж 3, ап. № 5, против „ТУРИСТ ИНВЕСТ 2000“-ЕООД, гр.
Велико Търново, взискател, с която се претендира отмяна на постановлението от 01.07.2021
година по изпълнително дело № 452 по описа на частен съдебен изпълнител Дияна Колева
за 2013 година, като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3