№ 570
гр. Пазарджик, 22.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниКостадинка П. Димитрова
заседатели:Лалка Цв. Дишкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
и прокурора М. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20245220200520 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият Б. А. М. –осигурен от РП –Пазарджик се явява лично и с
защитника си адв.С. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с
представено пълномощно.
За РП-Пазарджик се явява прокурор М. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Б. А. М. - роден на ****** в гр.Пазарджик, с постоянен адрес
********** с настоящ адрес гр.Пазарджик, ********, българин, български
1
гражданин, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН:
**********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт на
прокурора миналият понеделник.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115, ал.4 и
чл.274 от НПК.
Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Не правя отвод на съда,
секретаря и прокурора.
На страните се разясни правото на отвод.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. М.: Имаме искане делото да се разгледа по реда на съкратеното
съдебно следствие в хипотезата на чл. 371 т. 2 от НПК, като моят подзащитен
изразява готовност и признава фактите и обстоятелствата, такива каквито са
изложени в ОА на прокурора.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл.371 от НПК и същият беше
уведомен, че събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, както и
евентуално направените от него самопризнания могат да бъдат използвани
при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах разяснената ми разпоредба. Изразявам
готовност да призная фактите и обстоятелства такива каквито ги е изложил
прокурора в ОА. Искам делото да се разгледа по редна на съкратеното
съдебно следствие, така както заяви защитника ми.
С оглед изявлението на защитника и подсъдимия, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА делото да се разгледа по реда на глава 27-ма от НПК
– „Съкратено съдебно следствие“ в хипотезата на чл. 371 т. 2 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ОТ ПРОКУРОРА
Пристъпи се към разпит на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам повдигнатото обвинение. Признавам се за
виновен. Всичко се случи така, както го е описал прокурорът в ОА. Нямам
какво друго да кажа. Не желая да давам други обяснения.
Съдът, като съобрази направените от подсъдимия самопризнания,
намери, че същите се подкрепят от събраните в ДП писмени и гласни
доказателства, а именно: протокол за доброволно предаване на л.3 от ДП;
заповед за задържане на лице л.5; протокол за разпи на свидетеля Б.С.С. на
л.6; протокол за доброволно предаване на л.7; протокол за оглед на
веществени доказателства на л.8; фотоалбум на л.9; протокол заключение от
съдебно-техническа експертиза на л.15; характеристична справка на л. 24;
справка за съдимост на л.26; декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние на л.27, както и от веществените доказателства- празна
опаковка – полиетиленов плик тип спейсбек поставен в найлонов плик с печат
следващо делото и растителна маса – марихуана с тегло 4,14 грама на
съхранени в ЦМУ.
От друга страна съдът намира, че гореизброените писмени, гласни и
веществени доказателства и доказателствени средства са събрани в
съответствие с процесуалния закон и са правновалидни.
По тези съображения и на основание чл.372 ал.4 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло поддържам обвинението срещу Б. А. М., така
като е било депозирано от РП-Пазарджик в ОА пред настоящия съдебен
състав. В процедурата на глава 27-ма от НПК бяха събрани всички
необходими доказателства, които по безспорен начин доказаха извършеното
деяние. Направените самопризнания на подсъдимия напълно кореспондират
със събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Считам,че
фактическата обстановка е напълно изяснена и от нея се установява, че
подсъдимият Б. М. е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение по чл. 354а ал.3, т.1 от НК.
Моля настоящия съдебен състав да признае подсъдимия Б. М. за виновен
и да наложи наказание лишаване от свобода, което да бъде определено при
превес на смекчаващите вината обстоятелства и да му се наложи и глоба в
минимален размер.
Веществените доказателства- остатък от наркотично вещество –
марихуана, както и прозрачен плик с печат съдържащ опаковка на
изследваното наркотично вещество да бъдат отнети в полза на държавата, и
да бъдат унищожени по съответния ред.
Моля взетата мярка по отношение на подсъдимия М. да бъде отменена.
Предлагам на основание чл.189 ал.3 от НПК да осъдите Б. М. да заплати
направените по ДП разноски в размер на 117,12 лева, които да бъдат
заплатени по сметка на ОДМВР- Пазарджик.
АДВ. М. : Обстоятелството, че процеса протече при условията на глава
27 –ма от НПК не означава, че подсъдимия е лишен от възможността на
защита. Подзащитният ми призна фактите изложени в обстоятелствената част
на ОА и се призна за виновен за това, че е държал в себе си наркотични
вещества. Във вашата дискреция е да решите въпросите за виновността му, за
приложимия материален закон. В този ред на мисли, независимо,че
обстоятелството, че подзащитният ми призна фактите в ОА следва да бъде
4
осъден по правилния материалноправен наказателен състав.
Считам че извършеното от подзащитния ми престъпление е маловажен
случай и следва деянието му да бъде подведено по материалноправната
наказателна норма по чл. 354а ал. 5 от НК и да му наложите наказание
съобразно предвидената санкция. Тази материалноправна квалификация на
деянието на подзащитния ми по чл.354а, ал. 5 от НК, считам,че се обуславя
от доказателствата по делото. Какво е записано в ОА подсъдимия е
неосъждан, трудово ангажиран в „Коловаг“АД гр.Септември, с добра
характеристична справка.
Във въпросния ден на 29.03.2024г. подзащитния ми е бил на работа в
„Коловаг“АД. Веднага след като е излязъл от завода се е спрял на банкомат,
който се намира непосредствено до изхода на местоработата. Същият, така
като е описано в ОА е бил попитан от полицейските служители В.Д. и Б.С.
дали има в себе си някакви вещи и предмети, който са забранени от закона.
На този въпрос подзащитният ми веднага е отговорил,че има такива вещи и ги
е предал доброволно.
В разпита си в ДП един от полицейските служители заявява „Б. М. беше
видимо притеснен и поради това го попитахме дали има в себе си забранени
от закона предмети и вещи“. Притеснението на подзащитния ми е индикация,
че той никога не е държал в себе си наркотично вещества и затова е изпаднал
в паника при появата на полицейските служители. Той веднага е осъзнал
грешката си и е съдействал на полицейските служители, като доброволно е
предал наркотичните вещества, това обстоятелство е отразено в ОА на РП-
Пазарджик, като смекчаващо вината обстоятелство-съдействие на органите на
реда. В последствие подзащитния ми е имал и добро поведение по време на
ДП.
Съгласно съдебната теория маловажен случай по смисъла на
Разпоредбата на чл.93 т.9 от НК са налице, когато извършеното
престъплението с оглед липсата или незначителността на вредните
последици. Следва да бъде отчитан и механизма на извършеното
престъпление мотивите и подбудите ръководили дееца при извършване на
деянието, както вида и стойността на предмета на престъплението-
наркотичните вещества, последиците от поведението на дееца за обществото,
личните му характеристични данни. Престъплението е регламентирано в
5
Разпоредбата на чл. 354а има за предмет рискови и високо рискови
наркотични вещества и такива със завишена степен на обществена опасност с
оглед обекта на защита и общественото отношение свързано общественото
здраве. В настоящия случай подзащитния ми е държал наркотичните
вещества за своя лична употреба в сравнително малко количество –
марихуана с нетно тегло 4,71 грама на стойност от 94,20 лв. в сравнение с
други случаи от съдебната практика. Вредните последици от деянието
считам, че са незначителни, доколкото липсват данни да е било застрашено
здравето на други лица, освен на самия подсъдим. Подзащитния ми е в млада
възраст-32г.и тази му проява е инцидентна към момента.
В характеристичната справка представена по делото е отбелязано,че Б.
М. се ползва с добро име между съгражданите си в населеното място където
живее не дружи с лица от криминалния контингент. В момента той работи в
„Коловаг“АД гр. Септември, винаги е бил трудово ангажиран и ревизира
добри трудови доходи в размер на 24 000лв. годишно.
След задържането му М. е съдействал на разследващите органи, като е
обяснил от къде е придобил наркотичното вещество, признал е фактите по
обвинението още на ДП и е изразил съжаление за стореното.
При определяна на вида и размера на наказанието считаме за описаното
по-горе престъпление считаме, че са налице условията на чл. 78 а от НК.
Видно от справката за съдимост Б. М. не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност в този ред.
В следствие на престъплението не са причинени съставомерни
имуществени щети и по чл.354а ал.5 се предвижда наказания глоба до 1000
лева, поради което считаме,че в настоящия случай подзащитния ми не е
извършил престъпление по повдигнатото му обвинение с ОА по основния
състав на чл. 354а ал.3 т.1 от НК за държане на наркотично вещества.
Предвид данните за вида, количеството и стойността на наркотичното
вещество подробно описани в ОА, както и наличието на други смекчаващи
обстоятелства- чистото съдебно минало, пълните самопризнания,оказаното
съдействие на полицейските и разследващите органи, изразеното критично
отношение към стореното, младата му възраст и добрите му характеристични
данни, подчертават престъплението като такова с по- ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
6
съответния вид и сочат маловажен случай на деянието по смисъла на чл. 93
т.9 от НК. Тази преценка следва да се направи на основата на фактическите
данни на делото отнасящи се до начина за извършване на деянието, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства които имат значение за степента на
обществена опасност. В конкретния случай деянието на подзащитния ми се е
изразило в държане на марихуана с нетно тегло 4.71грама на стойност от
94,20 лева. В случая трябва да се отчита, че предмета на престъплението е
марихуана, това високо рисково наркотично вещество спада към така
наречената мека дрога. В този смисъл е Присъда № 75/27.07.2020г. на РС-
Пазарджик по НОХД №2426/2019 със съдия докладчик Димитър Бишуров, по
която за марихуана с нетно тегло 31,07 грама е приложен чл.354а ал. 5 от НК,
както Присъда № 106/24.11.2022г. на РС- Пазарджик по НОХД №1471/2022г.
със съдия Камен Гатев, по която с марихуана с общо нетно тегло 7,283 грама
е приложен пак чл. 354а ал.5 от НК. В този смисъл е и практиката на ВКС
цитирана в по -горе последно посочената присъда, а именно Решение №
69/2010г. по НОХД № 684/2010г. на ВКС, Решение № 529/2010г. по НОХД
№615/2010г. и много други подобни. В Решение № 44/2018г. на III-то
Наказателно отделение от на ВКС приема за маловажен случай съдържание
на 18 грама марихуана, а в Решение № 207/2018г. на III-то Наказателно
отделение от на ВКС, приема държане на марихуана с тегло 5,67 грама
отглеждани в саксия за лична употреба за маловажен случай отново.
ВКС дефинира различни видове наркотични вещества спрямо вредата
им към общественото здраве, като към марихуаната количествените критерии
са за маловажност на случая са осезаемо завишени, а за вещества като кокаин
и хероин, които са по-тежки наркотични вещества значително занижени.
Предвид изложеното считам, че извършеното от подзащитния ми
деяние представлява маловажен случай и следва да са подведе под
материалноправната наказателната норма на чл. 354а л.5 от НК.
Предвид изложеното от мен, моля да признаете подзащитния ми за
невинен по така повдигнатото обвинение по чл.354а ал. 3 предложение 2-то
т.1, предложение 1-во от НК и да го признаете за виновен за извършено
престъпление по чл.354а ал.5 от НК и да го освободите от наказателна
отговорност и да му наложите административно наказание глоба в
7
справедлив размер.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на Б. А. М. : Съжалявам. Няма да се
повтори.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Б. А. М.: Моля, съда да съобрази
решението с предложеното от моят защитник.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8