№ 13
гр. Б., 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря Л.Б.П.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200466 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В. Д. М. с ЕГН**********, с поС.ен адрес с.С., обл.С., ул.”***” **,
чрез адв.С. С. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление
№***/***г. издадено от Директора на ОДБХ- С. област, с което за нарушение
на чл.4, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/, на основание чл.128, ал.1, т.1 от ЗХ му
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000.00 лева, като
излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание В. Д. М. се представлява от адв.С., който
поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли
да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата, като претендира за
заплащане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззивната организация – ОДБХ- С. област, чрез пълномощника
си гл. юрк. Юрий Манолов в съдебно заседание оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото
доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
1
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН №*** година; пощенски плик; разписка на Еконт;
известие за доставяне; констативен протокол от *** г.; покана за съставяне
на Акт за установяване на административно нарушение; Заповед №***г.;
Заповед №***г.; Заповед №***г и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите В. Б. П.– актосъставител, на длъжност “главен
инспектор КХ” при ОДБХ – С. област и Г. С. Г. - “главен инспектор КХ”
при ОДБХ – С. област, се установява следната фактическа обстановка:
На ***г. свидетелите В. Б. П. и Г. С. Г., и двамата на длъжност
“главен инспектор КХ” при ОДБХ – С. област извършили проверка в
магазин за хранителни стоки, находящ се в с.С., обл.С., ул.”***” **.
Проверяваният обект се стопанисвал от „***” ЕООД – с.С., обл.С. с
управител – жалбоподателя - В. Д. М.. Тогава, в присъствието на М.,
свидетелите П. и Г. установили, че в магазина се извършва търговия с храни с
изтекъл срок на годност: млечна напитка „***“ – 2бр. по 0.500л., с надпис
най-добро до 11.02.22г.; млечно кисел десерт „***“ – 2бр. по 0.200л. с надпис
използвай преди 04.03.22г. ; йогурт Том и Джери – 140гр. с надпис използвай
преди 01.03.22г.
На 15.03.22г., в гр.Б. св П., в присъствието на св.Г. съставила
АУАН № ***г. на М. за това, че извършва търговия на хранителни
продукти с с изтекъл срок на годност. Актосъставителят квалифицирал
деянието като нарушение по чл.4, ал.1 от ЗХ. Актът бил предявен на М. за
запознаване със съдържанието и за подпис, и той го подписал.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №***/***г на Директора на
ОБДХ- С. област.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Съдът намира, че необосновано е ангажирана отговорността на
2
жалбоподателя В. Д. М., т.е в случая на същия неправилно му е била вменена
административна отговорност като физическо лице, за това че в
горепосочения търговски обект се извършва търговия на хранителни
продукти с изтекъл срок на годност. По делото е безспорно, че търговската
дейност в горецитирания обект се е извършвала от „***” ЕООД – с.С.,
обл.С., и респ. М. не е осъществявал търговска дейност в качеството си на
физическо лице. Тъй като магазина, обект на проверката от св.П. и св. Г. се е
стопанисвал от търговското дружество „***” ЕООД – с.С., обл.С., то и
административно - наказателната отговорност би следвало да е била насочена
към него, а не към физическото лице, което го представлява - М.. В случая
изброените по-горе хранителни продукти с изтекъл срок на годност не са
предлагани за продажба от физическото лице М., а това е било част от
търговската дейност на „***” ЕООД – с.С., обл.С. и именно това дружество,
като юридическо лице е следвало да е субект на административно-
наказателната отговорност предвид на констатираното нарушение по чл.4,
ал.1 ЗХ.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че В. Д. М. не е
осъществил вмененото му нарушение по чл.4, ал.1 от ЗХ и атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от
29.11.2019 г. / на В. Д. М. с ЕГН**********, с поС.ен адрес с.С., обл.С.,
ул.”***” ** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по
делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално
представителство в размер на 380,00 лв.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 380, 00 лв. в полза на адв.С. С. от
САК.
Предвид гореизложеното, ОДБХ- София област следва да
заплати на В. Д. М. с ЕГН**********, с поС.ен адрес с.С., обл.С., ул.”***”
** разноски в размер на 380,00 лв. /триста и осемдесет лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 466/2022г.
пред Районен съд Б..
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.3 т.1
3
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №**/***г издадено от
на Директора на ОДБХ- С., против В. Д. М. с ЕГН**********, с поС.ен
адрес с.С., обл.С., ул.”***” ** , като неправилно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните –
София област да заплати на В. Д. М. с ЕГН**********, с поС.ен адрес с.С.,
обл.С., ул.”***” ** разноски в размер на 380,00 лв. /триста и осемдесет
лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по
а.н.дело № 466/2022г. пред Районен съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4