РЕШЕНИЕ
№ 213
гр. Монтана, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20251630200955 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 007772 от 17.06.2025г. на Началник на
Териториален отдел (ТО) за областите Видин, Монтана и Враца към ГД
„Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, на
ХХХХХ ЕИК: *********, седалище и адрес на управление град М., ж.к.П.
бл.4 вх.В ет.1 ап.1, на основание член 210а от Закона за защита на
потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 2 000.00 лв. (две хиляди) лева, за нарушение на чл.68в, във връзка
с чл.68г, ал.4 вр. с чл.68д, ал.1, предл.1 (съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща) вр. с чл.68д, ал.2 т.2 предл.1 /основните
характеристики на стоката или услугата, като наличност/ от Закона за защита
на потребителите.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление ХХХХХ,
обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Поддържа, че не е
осъществен фактическия състав на нарушението, както и за допуснато
нарушение на чл.42 и чл.57 ЗАНН и нарушение на материалния закон. Твърди,
че не е обсъдено от наказващия орган приложението на чл.28 ЗАНН. Предвид
на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразно и да присъди
разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание представител не
се явява, в писмено становище поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
1
представлява от старши юрисконсулт П.. По делото е представено и писмено
становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от
събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано
по безспорен и категоричен начин, като претендира и разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намира за установено следното:
На 10.03.2025 година, служителите на Регионалната дирекция на
комисията за защита на потребителите в град М. – Р. П. И. и И. А. Л.,
извършили проверка в обект магазин промишлени стоки в гр.М., ул.П.Х. ХХ,
стопанисван от ХХХХХ, констатациите от която са закрепени в Протокол №
К-2772056 от същата дата.
Преди извършване на проверката служителите на КЗП са отворили
интернет страницата на търговеца, а именно :ХХХХХ, при което е
установено, че се предлага за продажба стоката „лазер зелен 2 режима“ със
следната информация:
Лазер зелен 2 режима; арт.№ 14299; безплатна доставка при поръчка над
99 лв. Максимално тегло 1000кг. до врата; 18.00* лв./16.80 лв.; зелена отметка
с надпис „В наличност“; лазер с два режима на светене; зелен цвят; захранване
с батерии 2хААА /не са включени в комплекта/ ; характеристики: ; марка – без
марка; тегло /кг/ - 0.22. При прегледа на страницата е установено, че при
покупка от сайта потребителите могат да направят предварително плащане на
избрания продукт чрез дебитна или кредитна карта.
При извършената проверка в обекта е установено, че не се предлага за
продажба стоката „лазер зелен“, арт.№ 14299. Представителят на търговеца, в
обекта, е бил запознат със свалената преди това, от интернет страницата на
дружеството, информация, като е посочил, че няма наличности от тази стока.
Предоставил е екранна снимка от складовата система на дружеството, от
която е видно, че стоката „лазер зелен“ 2 режима с арт.№14299 е с нулева
наличност.
Видно от представеното от търговеца становище с писмо вх.№ Ц-03-
13854 е, че от 14.01.2014г. има въведена складова програма и система за
проследяване на доставките и продажбите, от където е видно, че към
14.01.2014г. в наличност са били 35 броя от стоката „лазер зелен два режима-
14299“, които през годините са реализирани и на 07.10.2024г. продуктът е
изчерпан. От предоставените обяснения на търговеца, относно невярната
информация за наличност на продукта, се установява, че е със статус
„наличен“ стоката, поради индивидуалното решение на администратора на
страницата, който преценявал всеки продукт преди да го спре, дали може при
поръчка да бъде доставен в кратки срокове, така че да не се губи поръчка,
2
която може да бъде реализирана с минимално забавяне.
Констатирано е, че продуктът „лазер зелен 2 режима“ не е наличен при
търговеца, последния не разполага с налични количества от тази стока, дълъг
период от време след 07.10.2024г., датата на извършване на последната
продажба, до датата на проверката на 10.03.2025г. Въпреки, че не е налична,
стоката е рекламирана на сайта на дружеството с две цени, редовна и
промоционална, което обстоятелство стимулира продажбите й.
Поддържаното от търговеца становище, че на сайта стоката фигурира
като налична, тъй като администраторът е преценил, че може да бъде
доставена в кратки срокове, от друг търговец или склад, не може да гарантира,
че при евентуални поръчки същата ще може да бъде осигурена, още повече че
стоката е била закупена от него преди 14.01.2014г. и към момента може
въобще да не се предлага на пазара.
Изводимо от горното е, че поместената информация на сайта на
дружеството, относно наличност на стоката „лазер зелен 2 режима -14299“, е
невярна и подвеждаща, тъй като реално бройки от този продукт в склада на
търговеца не са налични след 07.10.2024г., когато е извършена последната
продажба.
От събраните в хода на административнонаказателното производство
доказателства се установява, че търговецът предоставя на потребителите
невярна информация относно наличност на определена стока на сайта на
дружеството, при положение, че същата не е налична.
Извършилите проверка служители на КЗП установяват, че при опит на
потребителите да направят покупка на стоката, за която са въведени в
заблуждение, че е налична, те ще извършат плащания с дебитна или кредитна
карта по време на поръчката, което би им причинило неоправдани разходи за
превода на сумата и евентуалното й възстановяване. Още повече, че не е
предоставена възможност за плащане на поръчката при получаването й.
По този начин всички тези действия на търговеца противоречат на
изискването да не се използва нелоялна търговска практика, от характера на
подвеждаща, тъй като предоставя невярна информация за наличностите на
определена стока и по този начин уврежда интересите на потребителите. При
опит на потребителя да поръча стоката, за която има информация, че е
налична, а всъщност липсва като наличност, т.е. съдържа се подвеждаща
информация, те ще извършат съответното плащане с дебитна или кредитна
карта, което като краен резултат би им причинило неоправдани разходи.
За констатираното несъответствие бил съставен АУАН №007772 от
16.05.2025 година, в отсъствие на представител на дружеството, редовно
уведомено, като на основание чл.233, ал.4 ЗЗП препис от акта е връчен на
23.05.2025г. на упълномощено от търговеца лице, А.И., специалист маркетинг
и реклама, което е поело задължение да го предаде на управителя на
дружеството. В срок е постъпило писмено възражение срещу съставения акт,
което е обсъдено от наказващия орган преди налагане на административното
3
наказание.
Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № 007772 от
17.06.2025 г. на Началник ТО за областите, Видин,
Монтана и Враца към ГД, „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на основание член 210а от Закона за защита на
потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на
ХХХХХ, за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал. 4 вр. с чл.68д, ал.1
предл.1 вр. с чл.68д, ал.2, т.2, предл.1 от ЗЗП.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите Р. П. И.,
актосъставител, и В. Б. Ц., служители на КЗП Монтана. По делото са приети и
редица писмени доказателства, в т. ч. съставени констативни протоколи;
фактури, общи условия на налични стоки на сайта на дружеството. По делото
са приложени писмени документи, доказващи процесуалното
представителство на дружеството жалбоподател, както и заповеди,
оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне на АУАН по ЗЗП и
на Началника на Териториалния отдел за издаване на наказателни
постановления.
При горната фактическа обстановка съдът извежда следните правни
изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения 14-
дневен срок от връчването, от лице имащо право да обжалва и същата е
процесуално ДОПУСТИМА.
Обжалваното наказателно постановление отговаря на изискванията на
процесуалния закон. От приложената по делото Заповед на
Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по делото е
оправомощен със Заповед № 167 ЧР/05.11.2018 година (л.17), да съставя
актове за установяване на административни нарушения по
ЗЗП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено
по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от Председателя на КЗП с приложената по делото
заповед № 1138/29.01.2025 година (л.15 от делото).
Спазен е предвидения в ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение, за съставяне на АУАН. От своя страна, обжалваното
наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между приетите за установени от органите фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението
факти е изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната
като нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изискванията за
4
пълнота на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на
реципрочното й право на защита. Изразената в санкционния акт властническа
воля е логически и достъпно структурирана.
При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната
жалба се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.
Нарушението, за което е съставен акта е, че търговеца предоставя на
потребителите невярна и подвеждаща информация, относно наличността на
стоката „лазер зелен 2 режима, -14299“ предлагана на сайта на дружеството.
Прилагането на тази практика има за резултат или е възможно да има за
резултат, вземането на търговско решение, което потребителя не би взел без
използването й.
Въпросното нарушение е квалифицирано като „нелоялна търговска
практика“, в разновидност „заблуждаваща“, тъй като съдържа невярна
информация за наличност на определена стока.
Легална дефиниция на понятието и критериите за преценка дали една
практика е такава, се съдържат в чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Съгласно
дефинитивната норма на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, „Търговската практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна
относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би
взел без използването на търговската практика.“ Съобразно ал.2 на чл.68д, т.2
„обстоятелствата следва да включват информация за основните
характеристики на стоката или услугата като: наличност…“.
В конкретния случай безспорно е установено, че търговецът е
предоставил на потребителите невярна и следователно подвеждаща
информация относно наличността на стока, предлагана на сайта на
дружеството, като в същото време тази стока не е налична след 07.10.2024г.,
когато е извършена последната продажба.
По този начин, търговецът с поведението си уврежда интересите на
потребителите, правото им да бъдат вярно и коректно информирани, за да
вземат правилно решение при избора си на възможности, има за резултат или
е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което
потребителя не би взел без използването на търговската практика и по този
начин се прилага нелоялна търговска практика, заблуждаваща по смисъла на
чл.68д, ал. 1, предл.1 и чл.68д, ал.2, т.2 предл.1 от ЗЗП. В конкретния случай
нарушението е безспорно установено.
При определяне на наказанието, административнонаказващия орган не е
съобразил, че се касае до “маловажен случай” по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Преценката за това е задължителна и ако са налице основанията на закона за
това, не се издава наказателно постановление, а нарушителя се предупреждава
5
писмено.
Обсъждайки събраните писмени и гласни доказателства по мнение на
настоящия състав в този случай е следвало да намери приложение горния
текст, като нарушителят не бъде санкциониран, а предупреден писмено, че в
случай на повторно нарушение ще бъде санкциониран.
Налице са всички условия на закона за това, тъй като се касае до първо
по рода си административно нарушение от този вид, в тази връзка няма
писмени данни дружеството да е наказвано по административен ред за други
подобни, от деянието не са настъпили никакви вредни последици, няма реално
нарушени права на определени потребители, така индивидуализирано
наложеното наказание дори и в минимален размер от 2000 лева се явява явно
завишено, незаконосъобразно и не съответстващо на степента на обществена
опасност на деянието и на дееца, преценено през призмата на други
нарушения от същия вид.
Наложеното наказание по преценка на съда не е съответно на
извършеното административно нарушение и в конкретния случай се явява
репресивно по отношение на нарушителя. Извършеното съставлява
„маловажен случай” по см. на чл.28 ЗАНН. Като не е преценил задълбочено
тези обстоятелства, административнонаказващият орган е издал едно
незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено
изцяло.
Следва да се предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Жалбоподателят претендира присъждане на разноски в размер на
1 000.00 лева адвокатско възнаграждение. От въззиваемата страна е направено
възражение за прекомерност. Съдът съобразявайки направеното възражение,
фактическата и правна сложност на делото, по което е проведено едно открито
съдебно заседание, минималните размери по чл.36 от ЗА и разпоредбите на
Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, чл.18, вр.
с чл.7, ал.2, т.2 от същата намира, че следва да бъде намалено на предвидения
минимален размер от 500.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно Постановление № 007772 от 17.06.2025г. на
Началник на Териториален отдел (ТО) за областите Видин, Монтана и Враца
към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/,
с което на ХХХХХ ЕИК: *********, седалище и адрес на управление град М.,
ж.к.П. бл.4 вх.В ет.1 ап.1, на основание член 210а от Закона за защита на
потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция
6
в размер на 2 000.00 лв. (две хиляди) лева, за нарушение на чл.68в, във връзка
с чл.68г, ал.4 вр. с чл.68д, ал.1, предл.1 (съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща) вр. с чл.68д, ал.2 т.2 предл.1 /основните
характеристики на стоката или услугата, като наличност/ от Закона за защита
на потребителите изцяло, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ХХХХХ ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление град М., ж.к.П. бл.4 вх.В ет.1 ап.1, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА КЗП, Началник на Териториален отдел (ТО) за областите
Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ ДА ЗАПЛАТИ на
ХХХХХ ЕИК: ********* сумата от 500.00 (петстотин) лева разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред АС гр.Монтана, по реда на гл. 12
АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7