№ 2838
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110124331 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Й. Д. С., с ЕГН:
**********, с която се иска да бъде признато за установено, че ответницата
дължи на ищеца сумата от общо 619.27 лева, представляваща стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за имот – апартамент
№ 87, находящ се в гр. София, общ. ***, от които: 1/ главница за доставена
топлинна енергия в размер на 458.36 лева за периода от 01.05.2020 г. до
30.11.2020 г. вкл, и 160.91 лева – обезщетение за забава върху тази сума за
периода от 15.08.2020 г. до 29.11.2023 г, както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ
по ч.гр.д. № 69174/2023 г. на СРС – 15.12.2023 г. до окончателното плащане на
сумите. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответникът не е
изпълнил задължението си за заплащане на дължимите суми.
Уточнява се, че сумите се претендират от ответника като наемател на
топлоснабдения имот – общинско жилище.
С исковата молба са представени: настанителна заповед, служебна
бележка, заявление декларация за откриване на партида, договор между СЕС
и ФДР, протокол от ОС на СЕС, съобщение към фактура, договор между ФДР
и ищеца и копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016 г. с публикувани общи
1
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди.
Иска се назначаване на експертизи.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор – чрез адв. С. С. – особен представител. В
същия предявените искове се оспорват – като се сочи, че ответницата не била
собственик на имота, а наемател на същия – който представлявал общинско
жилище. Поради това и доколкото била подала заявление за откриване на
партида ответницата следвало да отговора на договорно основание, а не по
силата на ОУ на ищеца.
Оспорват се извършената услуга дялово разпределение. Прави се
възражение за погасяване на част от сумите по давност.
Възразява се срещу конституирането на трето лице помагач.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Липсва основание да бъде отказано конституиране на трето лице
помагач. Възраженията на ответната страна по настоящото дело досежно
услугата дялово разпределение са без фактическа стойност, доколкото суми за
дялово разпределение не се претендират по делото.
По делото следва да бъде приобщено ч.гр.д. № 69174/2023 г. на СРС.
Искането за допускане на експертизи следва да се остави без уважение –
предвид характера на заявените оспорвания.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца
дружеството „Н.“ АД – като на същото да се изпрати препис от исковата
молба и от определението за насрочване на делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия за топлофициран имот – апартамент № 87, находящ се в гр.
София, общ. *** , за периода от 01.05.2020 г. до 30.11.2020 г., както и
обезщетение за забава за периода от 15.08.2020 г. до 29.11.2023 г., ведно със
законната лихва върху вземането за главница от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане.
- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 458.36 лева е с
2
правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 150, ал. 1 от
ЗЕ, а предявеният иск за сумата от 160.91 лева е с правно основание чл. 415 от
ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят че процесните суми са правилно изчислени
математически.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване..
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно отношение между него и ответника, регулирано на основание
надлежно оповестени общи условия. Дружество следва да докаже, че за
процесния период от 01.05.2020 г. до 30.11.2020 г. включително, ответницата
е била наемател на процесния имот следователно ползвател на топлинна
енергия за процесния имот и ищцовото дружеството е доставяло такава за
топлоснабден имот – апартамент № 87, находящ се в гр. София, общ. ***, за
която се дължи посочената в исковата молба сума. Дружеството следва да
докаже, че е извършвало реално доставяне и отчитане на доставената
топлоенергия, като е отчитало същата с изправни измервателни уреди,
включително и по отношение на абонатната станция.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства за размера на дължимите суми от
ответницата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и към отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 69174/2023 г. на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
икономическа и съдебно техническа експертиза – предвид липсата на
оспорване по съответните въпроси.
!!! ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: *** да представи най-
късно в съдебно заседание да: 1/ представи извлечение от сметка и 2/ фактура
за периода от 01.11.2020 г. до 30.11.2020 г. - като предупреждава ищеца, че
ако не представи такъв документ съдът ще допусне ССчетЕ – изцяло на
негови разноски независимо от изхода на делото.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от
09.50 часа за която дата и час да се призоват страните и третото лице помагач.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
3
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4