№ 47257
гр. София, 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110145927 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, предявена от името на
****** против ****** ЕООД, с която срещу ****** ЕООД, е предявен
установителен иск, по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 7,
параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и
отмяна или голямо закъснение на полети за признаване за установено, че
****** ЕООД дължи в полза на ****** сумата от 1/ сумата от 488,96 лева,
представляваща обезщетение по по чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент
(ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004
година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на Приложение № 1 към чл.3 борда и отмяна
или голямо закъснение на полети, за закъснение на полет IV3323, излитащ по
разписание от Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по
разписание на 12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно летище
Прищина (PRN), което е довело до пристигане в крайната точка на
дестинацията със закъснение от повече от три часа, ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 16.06.2025 г. до окончателното
изплащане на вземането, за която сума на 18.06.2025 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по гр.д.
№ 35954/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника, с който се оспорва предявения иск.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени документи, които са относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което и следва да бъдат
допуснати като писмени доказателства в производството.
1
Следва да се изиска и приложи за послужване в настоящото
производство ч. гр. д. № 35957/2025 г., Софийски районен съд, 160състав.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.12.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 211599/17.06.2025 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ****** ЕООД за заплащане на суми,
както следва: 1/ сумата от 488,96 лева, представляваща обезщетение по по чл. 7,
параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и
на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на Приложение № 1 към
чл.3 борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за закъснение на полет
IV3323, излитащ по разписание от Международно летише Дюселдорф (DUS) и
пристигащ по разписание на 12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно
летище Прищина (PRN), което е довело до пристигане в крайната точка на
дестинацията със закъснение от повече от три часа, ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 16.06.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Заповедта е връчена на настоящия ответник ****** ЕООД, като в
едномесечния срок по чл. 414, ал. 2 ГПК от изтичане на срока за получаване на
книжата, длъжникът не е подал възражение срещу заповедта за изпълнение,
поради което ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване
на вземанията си на 15.08.2025 г., като в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК - на 10.09.2025
г., е предявил искове за вземанията.
Ищецът твърди, че между Д. Х., гражданин на К., роден на ****** г. от една
страна, в качеството му на пътник, и ****** ЕООД, от друга страна, в качеството
му на превозвач, бил сключен договор за въздушен превоз чрез закупуването на
един брой самолетен билети за полет полет IV3323, излитащ по разписание от
Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по разписание на
12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно летище Прищина (PRN).
Твърди се, че полетът е изпълнен със закъснение, което е довело до пристигане в
крайната точка на дейстинацията със закъснение от повече от три часа, поради
което за пътника възникнало право на обезщетение в размер от 250 евро, съгласно
чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи
2
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и
отмяна или голяма закъснение на полети, във връзка със задължителната практика
на Съда на Европейския съюз. Ищецът посочва, че по силата на договор за цесия от
14.02.2025 г., пътникът му е прехвърлил вземанията си за обезщетение в общ
размер от 250 евро.
Моли се за постановяване на решение, с което за признаване за установено,
че ****** ЕООД дължи в полза на ****** сумата от 1/ сумата от 488,96 лева,
представляваща обезщетение по по чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО)
№ 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на Приложение № 1 към чл.3 борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, за закъснение на полет IV3323, излитащ по разписание от
Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по разписание на
12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно летище Прищина (PRN),
което е довело до пристигане в крайната точка на дестинацията със закъснение от
повече от три часа, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
16.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума на
18.06.2025 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК в производството по гр.д. № 35954/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав..
Претендират се разноски.
В предоставения срок е постъпил отговор на исковия формуляр от страна
на ответното дружество, като е взето становище по предявените за разглеждане в
настоящото производство искове. В отговора се поддържа, че действително
процесният полет е изпълнен със закъснение, но поради технически проблем на
самолета. Самолетът, с който е следвало да се изпълни полета е бил обявен за AOG
(Aircraft on Ground), което било пречка за изпълнението на полета. Поради тази
причина от авиационния оператор бил организиран така наречения фери полет
/празен полет, който да извози пътниците/ със самолет, за да бъде извършен полета
на следващия ден.
Излагат се подробни съображения в горния смисъл.
Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е положителен установителен иск, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване
на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 ГПК, съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, че между Д. Х., гражданин на К., роден на ****** г. от една
3
страна, в качеството му на пътник, и ****** ЕООД, от друга страна, в качеството
му на превозвач, бил сключен договор за въздушен превоз чрез закупуването на
един брой самолетен билети за полет полет IV3323, излитащ по разписание от
Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по разписание на
12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно летище Прищина (PRN).
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да докаже, че между Д. Х., гражданин на К., роден на
****** г. от една страна, в качеството му на пътник, и ****** ЕООД, от друга
страна, в качеството му на превозвач, бил сключен договор за въздушен превоз
чрез закупуването на един брой самолетен билети за полет полет IV3323, излитащ
по разписание от Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по
разписание на 12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно летище
Прищина (PRN), че полетът е изпълнен със закъснение, което е довело до
пристигане в крайната точка на дейстинацията със закъснение от повече от три
часа.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил дълга, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответното дружество да докаже възраженията си срещу
предявения иск.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени с исковата молба и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ за послужване в настоящото
производство ч. гр. д. № 35954/2025 г., Софийски районен съд, 160 състав.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
4
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Г.ева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
5
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните на посочените за същите по делото
съдебни адреси, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба,
ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6