Р Е Ш Е Н И Е № 112
гр. Монтана, 26
февруари 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание
на 20 февруари 2020 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ДИМИТРАНА Д. като
разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, пети състав, Адм.д.
№ 367 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 210 от
ЗУТ.
Образувано е по жалба на Г.А.А., А.Г.Г., Г.Е.Г.-М., Г.А.Г. и Й.Й.М., наследници на братя С*** и М*** Я*** , чрез адв. М.Х.,
САК против Решение от 15 04 2019 г. на Комисия при Община Вълчедръм и
назначена при условията на чл. 210 от ЗУТ, В ЧАСТТА, с която е определен
размерът на дължимото им обезщетение за част от собствена земеделска земя, във
връзка с учредяване на сервитут за обект „Разширение
на газопреносната инфрастурктура
на „Б***” ЕАД паралелно на
северния /магистрален/ газопровод до българо-сръбска граница”, етап „Линейна
част”.
С протоколно определение от 14.01.20120 г. производството по делото е прекратено в частта, касаеща предявеният иск за собственост и искът в тази част
е изпратен за разглеждане по компетентност от Районен съд Монтана.
В жалбата не се навеждат конкретни съображения по
отношение определеният размер на сервитута. В с.з.
оспорващите, чрез процесуалните си представители поддържат жалбата и молят за решение,
с което да се измени оспореното решение, в частта относно определената пазарна
оценка на засегнатите 0,19 дка на наследствената им земеделска земя,
представляваща имот № 800033, цялата с площ от 2,10 дка, като се увеличи същата,
в който смисъл е представеното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-оценъчна
експертиза. Молят съда да се съобрази с по-високият коефициент даден в
заключението, предвид ограниченията, които следва да се спазват. Изтъкват обстоятелството,
че обекта е стратегически, ще бъде заградено, ще се охранява и всъщност земята
няма да е възможно да се ползва по никакъв начин, тъй като няма да има свободен
достъп до мястото.
Ответната страна –
Кметът на Община Вълчедръм, в писмено становище оспорва жалбата, като твърди,
че жалбата е бланкетна, т.е., в нея не са посочени
каквито и да било пороци на обжалваното решение. Разгледана по същество се
явява неоснователна. При определяне размера на обезщетението за учредения сервитут върху описания в жалбата недвижим имот комисията е
спазила всички законни изисквания. За сервитутното
право е изготвена експертна пазарна оценка от лицензиран оценител, който посочва,
че при извършване на оценката са използвани всички методи, за които в жалбата
се твърди, че не са взети предвид, а именно: 1. Сравнителен метод (Метод на
пазарни аналози), 2. Метод на капитализация на доходите и 3. Базисна пазарна
цена по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, а така
също и на посочената в жалбата Наредба № 16 от 09.06.2004 г., която изцяло е
съобразена от комисията при определяне размера на обжалваното обезщетение.
Всички документи за работата на комисията, включително и препис-извлечение от
посочената експертна оценка се намират в административната преписка, която е
изпратена от Община Вълчедръм, област Монтана и е приложена като доказателство
по делото. От тях е видно, че точно са спазени законовите изисквания за
определяне размера на обжалваното обезщетение. А след като това е така, то
обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и правилно, поради което моли
да бъде оставено в сила със законните последици от това. Ако все пак жалбата
бъде уважена, макар че за това не намира основания прави възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в случай, че то е над
минималния размер, определен съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.
Заинтересованите страни - „Булгартрансгаз”
ЕАД, гр. София, М.С.Н., М.С.Н., Р.С.Н., Р.Б.Н., Е.К.Н., А.Я.А., Ч.Я.А., М.Л.И., В.А.Б., М.А.М., В.Б.П., И.Б.Й., В.Б.М., П.И.Д., Н.И.Д., Л.И.П., М.Я.В., Л.С.Д., К.Б.Я., Д.Б.Т., А.А.Ф., Н.Г.Г., Ц.Г.А., В.К.С., Б.В.С., К.В.С., Ж.Я.А., С.Р.С., Д.Р.Й., Й.А.Д., Ж.А.Д., В.Т.Т., А.А.Г., В.П.Г., А.П.Г., И.Л.П., М.Л.Ш., Б.Н.Ц., В.Г.Д., Б.Г.Б., Б.Т.Т., А.Т.Р., К.В.А., И.И.В., И.С.С., Р.С.Г., Р.И.В., всички наследници на братя С*** и М*** Я*** , не вземат становище по
жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Изслушано е заключение на
вещо лице.
Административен съд
Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните
по делото доказателства и при служебната проверка за законосъобразност на
административния акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема от фактическа
страна следното:
Съгласно Заповед на МРРБ № РД
02-15-27 от 11 03 2014 г. е одобрен Подробен устройствен
план – парцеларен план за обект „Преносен газопровод
„Южен поток” на територията на Република България” – за част от общата дължина
на газопровода на територията на област Видин, община Ружинци, Димово, Грамада,
Макреш, и Кула и област Монтана, община Вълчедръм, Якимово, Вълчедръм и
Брусарци, съгласно приетите и одобрени графични и текстови части на
документацията, представляващи неразделна част от Заповедта, същата обнародвана
в ДВ бр. № 27/25 03 2014 г., стр. 110-111, в сила от 09 04 2014 г.
С решение № 312 от 10 май 2018 г.
на МС, обект „Разширение на газопреносната
инфраструктура на „Булгартрансгаз” ЕАД паралелно на
северния /магистрален/ газопровод до
българо-сръбската граница за национален обект и за обект с национално значение.
С оспореното
решение, взето с Протокол № 1 от 30 04 2019 г. на Комисия при Община Вълчедръм,
сервитутното право за имота, в размер на 0.19 дка,
собственост на оспорващия, е оценено на 106.89 лева.
Вещото лице И.Д.П.,
експерт оценител на недвижими имоти и земеделски земи, съгласно представен по
делото Сертификат, дава заключения, че има различни методи за оценка на земята
и определяне на пазарната й стойност, но в конкретния случай използва методът
на пазарното сравнение и методът на капитализиране на поземлената рента. За
другите методи няма данни, поради което по тях не може да се работи. При метода
на пазарното сравнение се работи с налична информация резултат на развит пазар
на поземлени имоти (земеделски земи, ниви) на територията на Община Вълчедръм.
При този метод пазарната стойност на даден имот се определя при прякото
сравнение на оценявания обект с други подобни, които са били продадени в
период, близък до датата на оценката. След обстойно изследване, проверка и
анализ на данни, получени от пазара на имотите се формира стойност, която
представлява най-точният индикатор за пазарна стойност. Този метод води
директно до получаване на пазарната стойност и на него вещото лице дава
по-голяма тежест, тъй като той е реален метод. Вторият метод на капитализиране
на поземлената рента, представлява капитализацията на дохода, която превръща
бъдещи изгоди, очаквани от инвеститорите в недвижимите имоти в настояща
стойност. При изчисляване размера на обезщетението за имота, определя комбинирана
пазарна цена, която е средна пазарна стойност между двата метода и съобразно
съответната им тежест. В заключението подробно е описана методологията, по
която вещото лице е работило, както и данните, които е ползвало. В съдебно
заседание на 20.02.2020 г. вещото лице пояснява, че е работило по абсолютно
същите два метода, по които е работило и оценителят на Общината, но от неговата
оценка не става ясно, какви са конкретните данни и от къде са иззети. Другата разлика
в оценката дадена от оценителя на Общината, е в коефициента на учредения сервитут за вида ограничение. Пояснява, че коефициентите по
отношение на сервитутите са експертни и варират от
0.7 до 0.9, докато оценителят на Общината необяснимо е ползвал занижен
коефициент, а именно 0.6. В тази връзка и с оглед не малкото ограничения
свързани с ползването на имота, каквито са посочени и в Наредба № 16, вещото
лице изчислява размер на обезщетението при пазарна стойност 1272 лв/дка и в частта за възникналия сервитут
в размер на 174.01 лева. Като втори вариант предлага размер на обезщетението в
размер н а152.26 лв., изчислен при коефициент за вида ограничение 0.7.
По делото са приети
като доказателства още експертната оценка ползвана от Община Вълчедръм, удостоверения
за наследници.
При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от лица, имащи
правен интерес от оспорване на издадения ИАА и в законоустановения срок –
същият е връчен на 08/09.07.2019 г. /л. 68 - 78/, а жалбата е подадена на 22.07.2019
г. /л. 3/, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
С Разпореждане от 30.07.2019
г. /л. 80/ е разпределена доказателствената тежест между страните, дадени са
допълнителни указания, при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК.
Съгласно чл. 210, ал. 1
от ЗУТ - Изготвянето на оценки и определянето
на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват
по пазарни цени, определени от комисия, назначена
от кмета на общината.
Съгласно чл. 64, ал. 6 от ЗЕ - Определянето на размера и
изплащането на обезщетенията за сервитутите на
енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или
по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител
Съгласно чл. 65, ал. 1, във връзка с чл. 64,
ал. 4, ал. 2 и ал. 9 от ЗЕ - Размерът на обезщетението за възникнал сервитут се определя при прилагане
на следните критерии: 1. площта
на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2. видовете ограничения
на ползването; 3. срок на ограничението; 4. справедливата
пазарна оценка на имота или
на частта от него, която
попада в границите на сервитута.
Съгласно чл. 20, ал.
1 от Наредба
№ 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти /Наредбата/, издадена на основание чл. 64, ал. 9 от ЗЕ
- В сервитутната зона на газопроводите и съоръженията за съхранение, пренос, разпределение и преобразуване на природния газ
не се допуска
изброените в 10 точки дейности. Съгласно втората алинея на същата правна норма - Земеделската земя
и предоставените поземлени имоти в горски територии (просеки) в сервитутната зона на газоенергийните обекти могат да
се използват само за засяване
с едногодишни култури с къса коренова система.
Безспорно е, че за имота е учреден
сервитут, който подлежи на оценка
по реда на
чл. 210 от
ЗУТ и при условията на чл. 65,
във връзка с чл. 64, ал.
6, във вр.
с ал. 4 от ЗЕ.
Спорът
между страните касае размерът на извършената оценка, респ. дали същата е определена при спазване на нормативните
изисквания.
При действащата нормативна база, настоящият състав приема,
че основата при която ще се извършва оценка на възникналия, в полза
на лицата, които ще изграждат
и експлоатират енергийния обект,
сервитут, правно значение има справедливата пазарна
оценка на имота или на
частта от него, която попада
в границите на сервитута.
Законодателната регламентация е категорична и ясна, без да дава основания за
тълкуване по въпросите кой е обекта/предмета на оценка и коя база/основа следва
да се има предвид, при изготвянето на тази оценка или предмет на оценката е
имота/частта от него, а основата е справедливата пазарна цена. В тази връзка стойност и цена, а от
там и пазарна стойност и пазарна цена са различни понятия. Общо прието е, че
пазарната стойност е оценената сума,
срещу която даден актив или
пасив може да смени собственика
си към датата
на оценката чрез сделка при
пазарни условия и при информираното, благоразумно
и без принуда действие на
страните по сделката. Пазарна цена, това
всъщност е сумата, която
се заплаща за даден актив.
Поради финансовите възможности, мотивите или специалните
интереси на определен продавач или купувач, в някои случаи платената
цена е различна от стойността, която активът може
да има за
други лица. Цената е историческо понятие и поради това се свързва с реалната, фактическа сума на реално
състояла се сделка. Само в условията
на съвършен пазар е възможно пазарната стойност
и пазарната
цена да бъдат равни
помежду си.
В случая вещото
лице по назначената съдебно-оценъчна експертиза, която съдът кредитира като дадена обективно,
безпристрастно и изключително
компетентно изготвена, установява, че в периода на
извършване на оценката на имота и на територията на съответната Община са
извършвани сделки с имоти - земеделски земи, които имоти имат сходни на
оценявания характеристики. От така извършените реално сделки, справедливата
пазарна цена естествено се явява средно претеглената аритметична величина между
извършените сделки, която в случая за един декар е 1272 лева. Както в
заключението, така и в съдебното заседание вещото лице И.Д., подробно пояснява
какви данни е ползвало и от къде е почерпило информация за същите, които данни
са меродавни и относими към оценявания обект.
Същевременно такава информация от оценката на независимия оценител ползван от
Община Вълчедръм, не може да бъде изведена. Това вещо лице пространствено в
заключението си пояснява, както ползваните от него методи, така и методологията,
с която достига до размера на обезщетението. Въпреки, че тези методи и
методология не се различават от ползваните от определения от Общината оценител,
различието произтича от една страна, че последният посочва стойности, без да е
ясно от къде са взети и от друга, поради прилагането на различен коефициент за
вида на ограничението. Предложената от вещото лице И.П. оценка на имота е резултат на меродавни и актуални изходни данни от съответните
за това служби
и институти.
Имайки предвид многобройните по вид, качество и характер ограничения, въведени с чл. 20 от Наредбата и срокът на сервитута, този
състав счита, че определената от вещото лице средна пазарна цена, за частта от 0.19 дка в размер на 174.01 лв. /при 1272 лв/дка/,
се явява обективна, справедлив и обоснована. Оценката е получена при
комбиниране на двата метода, съобразявайки средно претеглената аритметична величина и 80 % тежест на метода на пазарното сравнение и 0.8 коефициент.
За
съда е безспорно обстоятелството, че при други сделки, по друго време и с
други имоти, респ. друг коефициент и тежест, тази цена би имала друг размер,
което е, както резултат, така и характеристика на същността на пазарната, респ.
справедлива пазарна цена, поради което е невъзможно в едно съдебно
производство, както е невъзможно съществуването на съвършен пазар, да се намери
и сьвършената справедлива пазарна цена, но това не е
и целта от закона.
С оглед на
изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира
оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия и в съответната форма, но в нарушение на материалноправните норми и целта на закона, поради което
следва да измени оспореното решение, съобразно даденото от вещото лице
заключение и определи справедлива пазарна цена на сервитута
в размер на 174.01 лв.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ обжалваното Решение от 15 04
2019 г. на Комисия при Община Вълчедръм и назначена при условията на чл. 210 от ЗУТ, В ЧАСТТА, с която е определен размерът на
еднократното обезщетение, което трябва да се изплати на наследниците на братя С*** и М*** Я*** , във връзка с изпълнение на
обект „Разширение на газопреносната инфрастурктура на „Булгартрансгаз”
ЕАД, паралелно на северния /магистрален/ газопровод до българо-сръбска
граница”, етап „Линейна част”, за възникналия сервитут
за земеделска земя, представляваща имот № 800033, землище гр. Вълчедръм, целият
с площ от 2.10 дка и засегната от сервитута
площ 0.19 дка, като увеличава размера от 106.89
лв. на 174.01 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок пред Върховен
Административен Съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: