Р Е Ш Е Н И Е 261899
гр. Пловдив, 30.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя Мутафчиева,
като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 19206 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз
основа на искова молба от Е.А.Т., ЕГН
**********,*** против“ Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, с
която е предявен иск с правно основание
чл. 124 ГПК за признаване на установено,
че не дължи на ответника сумата от 6752,06 лв.- - цена за
електрическа енергия за периода от 08.02.2019 г. до 07.08.2019 г., поради липса
на основание за начисляването на тази сума.
Претендират се и разноски.
Ищцата
сочи, че е клиент на ответното дружество, което в качеството си на оператор на
разпределителната мрежа пренася електрическа енергия до обекта й, съставляващ
жилище, находящо се в град *************. Твърди, че винаги редовно е
изпълнявала задълженията си по договора с доставчика на електрическа енергия. При посещение на каса през ноември
2019 г. разбрала, че от страна на ответното дружество й е била издадена
корекционна фактура за периода от 08.02.2019 г. до 07.08.2019 г., с която от
нея се претендира сумата от 6752,05 лв., представляваща цена на доставени,
според ответника електрическа енергия в обекта й. Сочи се, че в момента
ответникът едностранно е прекратил захранването в обекта й, независимо, че е
оспорила задълженията. Счита, че не дължи сумата, поради липса на основание за
начисляването й.В тази връзка посочва, че ПИКЕЕ през процесния период не са
действали. Твърди, че липсват правила, въз основа на които да се направи
допълнително начисление на електрическа енергия. Излага правни съображения във
връзка с твърденията си. Сочи, че
проверката на място е извършена на 07.08.2019 г. и обхваща периода от
08.02.2019 г. до 07.08.2019 г., когато липсват валидни правила, регламентиращи
подобни проверки. Твърдят се груби нарушения от страна на ответника във връзка
с извършената проверка и начислената сума. Твърди, че не е спазена процедурата,
като тя не е била уведомена за проверката, нито за преизчислените в съответните
срокове. Оспорва и размера на претенцията. Оспорва, че сметката е изчислена при
действащи цени за покупка на електрическа енергия, определени от компетентния
за това държавен орган. Оспорва периода и начина на изчисление. Отрича да е
извършвала каквото и да е било въздействие на СТИ , а още по – малко да е
добавяла кабел. Сочи, че таблото е заключено с ключ на ответното дружество,
като освен това няма и технически познания в тази област. Освен това сочи, че
ответникът не разполага с валидно правомощие да издава фактури на ползватели на
мрежата за консумирана електрическа енергия. Моли искът да се уважи.
Претендират се разноски.
Ответникът
в законоустановения едномесечен срок
е подал отговор, с който се оспорва
изцяло предявеният иск като
неоснователен. Твърди, че на 07.08.2019 г.
служители на дружеството са извършили проверка на електромер № *******,
отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В хода на проверката е
констатирано, че „към захранващия кабел е присъединен меден кабел със сечение 6
мм2, който захранва част от къщата на клиента. Консумираната ел. енергия по
този кабел не се отчита от електромера.
Правилната схема на свързване е възстановена.“ За тези действия
извършилите проверката лица са съставили протокол, в който е отразено, че
ищцата е присъствала на проверката. Констативният протокол е връчен на ищцата
след съставянето му на мястото на проверката.
Твърди се,
че корекцията е извършена на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. По-конкретно - допълнително начисленото
количество електрическа енергия в случая е в размер от 34776 kWh, като
стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за покриване на технологичните разходи на ЕР
Юг за период от 180дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 6752,06 лв. с ДДС.
За
горепосочената сума се сочи, че ответникът е
издал процесната фактура № **********/28.08.2019 г., която е изпратена
на ищеца, ведно с всички релевантни за корекцията документи с писмо с изх. №
8369403-1-1/28.08.2019 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Периодът
на корекция е определен на основание чл. 51,а ал.1 от ПИКЕЕ, същият е 180
дневен, считан от датата на установяване на нерегламентираното присъединяване
на кабела. Сочи, че съществува законово
основание за начисляване на процесната сума. Твърди се, че КЕВР има
правомощието да приеме Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83,
ал. 2 , вр, чл. 83, ал 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрически мрежи.
В
конкретния случай се сочи, че приложение намира разпоредбата на чл. 51, ал. 1
от ПИКЕЕ, цитирана по- горе. Стойността на дължимата сума пък е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг е качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови
услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ),
Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ се сочи, че са и законовото основание за
преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред
процесния период, като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази
връзка е еднозначна (вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение
№ 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС, Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д.
50417/2016 ВКС, Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС, Решение №
115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
Посочва
се,че ЕР ЮГ няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. В
конкретния случай въпросът кой е
извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които
регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат
изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно
поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши
едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпи към такава корекция. Сочи се, че във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Посочва
се, че този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция
на количеството доставена електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС,
в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай
на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика,
цитирана по-горе в част II-А). Сочи се, че считано от 04.05.2019 г. са в сила
нови ПИКЕЕ според които преизчислението на количеството електрическа енергия
вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.В изпълнение
на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ, се сочи, че
КЕВР е прие нови ПИКЕЕ, които са
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях е дадена нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или
изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия
подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най- същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху
съдебната практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по
коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж. §
1, т. 28а, б, „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „Е8Н
България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВИ ЕС). 6 тази връзка, считано от
04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества
електрическа енергия, така, както това се правеше по реда на отменените ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г,).
Сочи се,
че към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа
енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната
електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (вж. §
1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) — в случая ЕР Юг - ответник в това
производство.Поради това оспорва
твърденията на ищеца, че ЕР Юг няма право да извършва тези корекции,
като сочи, че именно поради тази причина са неприложими и общите условия на ЕВН
ЕС. Счита предявения иск за неоснователен
и иска като такъв да бъде отхвърлен, както и да му се присъдят сторените деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори, че
ищецът е клиент на ответното дружество, както и че последното в
качеството си на оператор на разпределителната мрежа пренася електрическа
енергия до обекта на клиент с ИТН *******, представляващ жилище, находящо се в
гр. *****************.
В протокол
за подмяна на електромер от 08.12.2016 г. е отразено монтирането на електромер
№ ******* на процесния обект в присъствието на Е.Т..
Приети са
като писмени доказателства и фактури за начислената електрическа енергия за
битов клиент – Е.Т. – табло 92-1 за периода от 23.01.2019 г. до 31.08.2019 г.,
от които се установява, че консумацията на електрическа енергия за периода от
30.04.2019 г. до 31.08.2019 г. е значително завишена и е в размер на средно 268
лв. на месец. За периода от 23.01.2019 г. до 22.03.2019 г. средната консумация
е 47 лв. Общият размер на отчетената електрическа енергия за целия период е
7045 квтч.
В констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 417725 от 07.08.2019 г. е
отразено, че представители на ЕР ЮГ ЕАД – ел. монтьори и ръководител група са
извършили проверка на измервателната система.
В протокола е отразено, че е съставен в присъствието на Е.Т., Н. Д. –
представител и Г.М. – **************. Посочено е, че електромерното табло е на фасада
на къща, обезопасено със СОТ, а електромерът с номер ******* е пломбиран.
Отразени са показанията на електромера. В протокола е посочено, че при
проверката се констатира, че към захранващия кабел на табло 92-1 е присъединен
кабел 2х6 мм2 мед, който захранва част от къщата на клиента, като консумираната
електроенергия от този кабел не се отчита от електромера. Правилната схема се
сочи, че е възстановена.
Приета е
като писмено доказателство справка за коригиране на сметката за електроенергия
от 10.08.2019 г., като в нея е отразено, че за периода от 08.02.2019 г. до
07.08.2019 г. се начислява допълнителна електрическа енергия в размер от 34776
кWh на стойност 6752,06 лв. с ДДС на основание чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ вследствие на констатиран меден кабел, двужилен със сечение 6
кв.мм. при 24 часово натоварване, местонахождение – земя и мощност 16.1.
На
28.08.2019 г. е изготвено писмо до Е.Т., в което се сочи, че на 07.08.2019 г.
при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с ИТН
******* в гр.********* на клиент с клиентски номер ********** е констатирано от
служители на ЕР ЮГ ЕАД, че е присъединен кабел преди мерене, за което е
съставен протокол. Посочено е, че на основание чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ е
наличеслена допълнително електрическа енергия за горния период от 180 дни, като
към писмото е приложена и фактура на отразената в справката стойност. Писмото,
ведно с фактурата е връчено на ищеца Е.Т. на 04.09.2019 г.
В приетото
по делото основно заключение на съдебно – техническата експертиза, вещото лице
посочва, че отразеното в констативната част на протокола, а именно „При
проверката се констатира, че към захранващия кабел на табло 92-1 е присъединен
кабел 2х6 мм2 мед, който захранва част от къщата на клиента, като консумираната
електроенергия от този кабел не се отчита от електромера. Правилната схема е
възстановена” отразява техническото състояние на неправомерно присъединяване на
имота на ищеца към електроразпределителната мрежа. Според заключението
установеният с констативния протокол присъединен кабел към
електроразпределителната мрежа, захранващ с електроенергия част от жилището на
клиента, без тази енергия да се отчита от електромер, води до неизмерване на
ползваната електрическа енергия по този кабел.
Вещото лице пососчва, че при пропускателната способност на двужилен
кабел със сечение на токопрововящото жило 6 кв.мм., положен на открито е 11,5 kW, а при ½ пропускателна способност е 5,75 kW, като периодът от 180
дни е съгласно разпоредбите на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. В тази връзка се констатира,
че правилно е приложена методиката на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, като е налице
разлика в стойностите на енергията за доначисляване, което вещото лице посочва,
че се дължи на неправилно приетата за
прилагане при изчисленията в справката стойност на пропускателанта способност
на кабел, положен на открито с размери 2х6 кв.мм. с медни жила. Установява се,
че за периода от 08.02.2019 г. до 30.06.2019 г. общият размер на доначислена
електрическа енергия при приложение на чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ е в общ размер на 19596
квтч. на обща стойност 3788,30 лв. с ДДС, а за периода от 01.07. 2019 г. до
07.08.2019 г. е 5244 квтч. на обща
стойност 1034,56 лв. с ДДС. Общата стойност, установена от вещото лице е в
размер от 4822,90 лв. с ДДС, като се сочи, че остойностяването на неизмереното
количество електрическа енергия е извършено правилно, съгласно чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ, като са използвани действащите към двата процесни периода цени, по които
общественият доставчик продава ел. енергия на електропреносното и
електроразпределителните предприятия за покриване на технологични разходи и
разходите за мрежови услуги. В заключението е посочено, че не е възможно да се
установи началният момент на неизмерване на електрическата енергия. Относно
процесният електромер се установява, че същият е произведен през 2016 г.,
когато е осъществена и първоначалната проверка от лиценцизиран орган, като
подлежи на последваща проверка през 2022 г.
Установява се, че елктормерът е преминал изискуемите по ЗИ проверка, има
необходимите стикери, пломби и знаци за това.
Вещото лице посочва, че ако кабелът е подземен, то показателите биха
били по- големи.
От
разпита на свидетеля Й. Х.- ръководител група, осъществила проверката на
07.08.2019 г. се установява, че в случая се касае за подземен кабел. Св. Х. посочва,
че чрез лаборатория, за да не се изкъртва асфалта се установила откъде минава и
къде достига кабела. Свидетелят твърди, че ищцата е заявила, че баща й е
направил това и че тръгва за Ф. и ако я арестуват няма да може да се прибере.
Свидетелят посочва, че е обяснил на Е.Т., че ще извикат полиция и ще премахнат
кабела и отстранят кражбата. Ищцата,
първоначално отказвала съдействие, но впоследствие отворила къщата, като
прекъснали кабела и така се прекъснало захранването на климатика в къщата и
телевизора, както и на магазини в сградата. Свидетелят посочва, че кабелът е
отивал над гаража на тераса, като те го отстранили и свързали ищцата по нейна
молба към легалното захранване. Кабелът
бил на терасата на къщата, която е над гаража, който всъщност представлява
магазин за месо. Там под една керемида се виждало къде е връзката между
изходящото захранване от ответното дружество към къщата и нерегламентираното
захранване. На ищцата било обяснено, че
този кабел не може да се свърже към кабела на ответното дружество, а трябва да
си наеме майстор, който да върже кабелът на ЕВН да захранва имота. След като си
тръгнали от обекта, той останал без захранване. Свидетелят потвърждава, че
отразеното в протокола е било в присъствието на клиента и на свидетели,
включително и служител на ОД на МВР. Относно съмненията за нерегламентиран
достъп посочва, че същите възникнали, тъй като
се установила разлика между отчетеното количество консумирана
електрическа енергия от един трафопост и действително преминалата през него
такава. След констатация, че
консумацията на електромера е намаляла толкова, с колкото са се вдигнали
загубите, се наложило и извършване на проверка. Относно обекта на ул. *******
посочва, че къщата е на 2 етажа, като има фризьорски салон и магазин за месо и
всички обекти се отчитат от един електромер. Всички обекти са в къщата. Св. Х.
посочва, че се наложило да отиде на проверката, тъй като ищцата не оказвала
съдействие.
При
обясненията си по чл. 176 ГПК ищцата заявява, че си спомня за проверката, като
отрича да е казвала нещо за кабела. Твърдяла е, че не е била тук, когато са
строили къщата, а баща й е бил там. Тя само е изпращала пари на баща си и не
знае как е строена къщата.
От
разпита на св. В. И.- **********, осъществил проверката на 07.08.2019 г. се потвърждава
изложеното от св.Х., като сочи, че си спомня за проверката, на която били
изпратени поради загуба на енергия на извода. Било установено, че при
изключване на електромерите в трафопоста се констатира, че има енергия по
самото трасе, като предположили, че има кабел, който е захранен преди
електромерното табло. Констатирали, че присъединяването на кабел е под самото
табло на захранващия кабел и видимо няма как да се установи, затова се установило с лаборатория, че този кабел
захранва част от електрическата инсталация на къщата, находяща се на
адреса. След лабораторията се обадили на
полиция и на СОТ за отваряне на таблото. Свидетелят потвърждава, че кабелът е
захранвал обектите в къщата, представляващи фризьорски салон и магазин или
кабелен оператор и част от къщата. Допълва, че в имота е имало кутия, от която
кабелът отива към терасата на фасадата на къщата.
Разпитана
е като свидетел и Г.М. – служител на ОД на МВР, която си спомня, че е била
извикана за проверката от 07.08.2019 г.
от ЕВН, тъй като имало включен кабел в таблото. Паказали кабелите и казали, че
ще вземат отношение и ще съставят акт на госпожата. Показали на свидетелката
един кабел, който отива към къщата нагоре, проследили го и св. М. подписала
протокола. Не си спомня дали служителите на ЕВН са прекъснали кабела.
С
оглед събраните гласни доказателства за местоположенията на кабела и
възраженията на ищцата е допуснато и прието допълнително заключение на СТЕ, от
което се установява, че в случай, че се приложи методиката за изсчисление по
реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, то изчисленията следва да се направят за 3
месечен период при пропускателна мощност на кабела при една втора част – 8,05
квтч. За периода от 07.05.2019 г. до 30.06.2019 г. се установява, че
количеството допълнителна електрическа енергия би било 3478 квтч на стойност 672,37 лв. с ДДС, а за
периода от 01.07.2019 г. -07.08.2019 г.- 2447 квтч. 482,77 лв. с ДДС или общо
1155,14 лв. с ДДС. В този случай също се
сочи, че не е възможно да се определи началната дата на безотчетна електрическа
енергия по случая. Вещото лице е
категорично, че не е приложима хипотезата на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като
има директно присъединяване, а не промяна на схемата на свързване. Посочва, че
изчисленията са направени при пълно неизмерване на енергията по кабела, тъй
като няма данни какво точно е захранвано с него, като при срещата с вещото лице
ищцата е заявила, че този кабел хранел някакъв салон на дъщеря й, говори се за
втори обект. Направени са нови
изчисления с оглед на разпитаните по делото свидетели, които сочат, че кабелът
е подземен. Тези изчисления напълно съвпадат с изчисленията, съгласно справка
от ответното дружество от 10.08.2019 г.
Още повече, че в самата справка е отразено, че местонахождението на
кабела е „земя” т.е. че не се касае за въздушно свързване. Още при приемане на
основното заключение вещото лице посочва, че в случай, че кабелът е подземен,
то би имало по – голямо топлоотдаване, което ще позволява пренос на по – голямо
количество електрическа енергия.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
В производството по предявения
иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си,
като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу
вземането, както и че е платил сумата. В случая ответникът основава вземането
си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно извършване на
корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи
пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.
Безспорно е по делото, че ищецът
е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на
електрическа енергия. В исковата молба изрично се сочи, че не се оспорва,
че ответникът пренася електрическа енергия до обект на ищцата, представляващ
жилище, находящо се в гр.***********************.
В случая приложимата нормативна
уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за
измерване на количеството електрическата енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.
(ПИКЕЕ), тъй като проверката е осъществена на 07.08.2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е
предвидено посочените в чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем Комисията
за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б.
"г" от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител
продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Константна е практиката на
Върховния касационен съд (напр. Решение № 115 от 20.09.2017 г по търг. д. №
1156/2016 г., II т. о., ТК; Решение № 173/16.12.2015 г. на ВКС по т. д. №
3262/2014 г., II т. о., ТК; Решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по т. д. №
1650/2014 г., I т. о., ТК), че по силата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в
сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира
сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Последната следва да бъде
съобразена и при действието на новите Правила за измерване на количество електрическа
енергия, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата
делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.) е
предвидена възможност за крайния снабдител на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от
конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия.
На съда е служебно известно, че е
постановено Решение № 10003/21.07.2020 г. по адм. д. № 7772/2019 г. на ВАС, с
което са отменени разпоредбите на чл. 42, ал. 5 и ал. 6 и чл. 50, ал. 3 от
Правила за измерване на количеството електрическа енергия досежно израза “по
чл. 42, ал. 5”. Не са налице данни за влизане в сила на постановеното решение,
като следва да се посочи, че съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното
решение. Следователно неговата отмяна поражда своите правни последици занапред
и не засяга отношенията, възникнали по време на действието на съответните
разпоредби до отмяната им и осъществените на основание действащите правила
корекционни процедури, поради което за периода от приемане на подзаконовия
нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. В този смисъл е практиката на Върховния касационен
съд, постановена с Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г.,
ВКС, III г. о.
С новите правила е установено, че
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми
на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа
по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение Юг“ АД,
което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен установителен иск,
а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция,
дадена в § 1, т. 41 а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или
юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед
легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая
ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия.
В този смисъл легитимацията на
ответника за издаване на процесната фактура по корекционната процедура
произтича от посочения нормативен акт, в който смисъл е ирелевантно за
правилното разрешаване на спора, предмет на производството по делото, че
ответникът не е лицензиран за осъществяване на доставка на електрическа
енергия.
Доводите на ищеца за
незаконосъобразност на ПИКЕЕ, съдът намира за неоснователни. Те са приети от
компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е
възложено с разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ, да приема подзаконови
нормативни актове, предвидени в този закон, а именно правила за измерване на
количествата електрическа енергия, съгласно чл. 83, ал.2 ЗЕ. Отделно от това не
противоречат на Закона за енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За
оператора на електроразпределителната мрежа съществува възможност за
начисляване на количество електрическа енергия в изрично предвидените от
правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания, целящи
максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношение по
доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следва да се
приравнят и случаите на неточно отчитане. Последните целят да се установи
реалното количество потребена електрическа енергия, а при грешка в отчитането,
причинена от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна намеса, да се
заплати прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологични разходи.
Начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от
конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия.
В раздел IX от приетите нови
ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива по-детайлна правна
регламентация
Съгласно разпоредбата на чл. 51
ПИКЕЕ, на която се позовава ответникът за осъществяване на корекцията, при
установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.
Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта
със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Установено е, че
преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съдът намира, че е спазена
процедурата по чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като резултатите от проверката са
обективирани в констативен протокол, съставен в присъствието на потребителя,
като в случая не са били налице предпоставките на чл. 5 на чл. 49 ПИКЕЕ за
изпращане на средството за търговско измерване за метрологична проверка. При
проверката е установено, че към захранващия кабел на табло 92-1 е присъединен
кабел 2 х 6 кв.мм. мед, който захранва част от къщата на клиента, като
консумираната електрическа енергия, не се отчита от електромера. От показанията
на св. Й. Х. се установява, че на адреса има къща с 2 етажа, като при
изслушването на вещото лице, същото посочва, че ищцата казала, че „този кабел
хранел някакъв салон на дъщеря й“. Не се установява на адреса да има няколко
обекта, които да са присъединени към електропреносната мрежа, както твърди
ищцата. Както от приетия констативен
протокол, така и от разпитаните свидетели, включително и от обясненията на
ищцата се установява, че проверката е осъществена в присъствието на на
потребителя, като служителите при ответника са
установили, че на терасата на жилището на ищцата е имало кабел, който е
бил след мястото за измерване на електрическа енергия, минавал е под земята
през къщата на ищцата. След прекъсване на кабела свидетелите Х. и И. посочват,
че част от осветлението и някои от електроуредите в къщата изгаснали, както и
захранването към фризьорски салон и магазин на първия етаж. Св. Г.М. посочва, че като служител на ОД на
МВР била извикана, за да удостовери действията по установяване на
нерегламентиран кабел. Било й показано, че кабелът отива към къщата.
Св. Х. в показанията си под страх
от наказателна отговорност заявява, че ищцата казала при проверката, че кабелът
е бил поставен от баща й, като я било страх да не я арестуват, тъй като
заминавала за Ф.. В обясненията си свидетелката заявява, че си спомня за
проверката през август 2019 г., както и че е казала, че не е бил тук и че баща
й е бил тук, като за къщата не знаела какво се строи, а само пращала пари,
което в известна степен подкрепя изложеното и от свидетеля. Съдът счита, че обясненията в частта, в която
се твърди, че за кабел не са говорили, не следва да се кредитира. Ищцата е
подписала протокола, спомня си за проверката и че са говорили, че баща й е
строил къщата, но твърди, че не са говорили за основния предмет на проверката –
установяване на нерегламентирано свързване чрез кабел.
Предвид гореустановените факти,
съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ, даващи основание на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя.
За извършената проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от
представител на оператора на мрежата (четирима служители на ответника,
включително и ръководител група), от представител на ОД на МВР и от потребителя
– чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ.
Предвиденото задължение по чл. 58
ПИКЕЕ за уведомяване на МВР, също е изпълнено, видно от посоченото в
констативния протокол, в който смисъл са и показанията на свидетеля Г.М..
Съдът намира за неоснователни
доводите на ищеца, че липсата на предвиден ред за уведомяване на потребителите
за извършената корекция на сметка в Общите условия, след приемане на
изменението на Закона за енергетиката, води до липса на основание за
начисляване на претендираната стойност за установено неотчетено количество
електрическа енергия, в който смисъл е най-новата практика на Върховния
касационен съд, обективирана в Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д №
2991/2018 г., ВКС, III г. о., която настоящия съдебен състав споделя и намира,
че не следва да намери приложение, обективираната в предходни съдебни актове на
касационната инстанция практика. В посоченото решение състават на Върховния
касационен съд е приел, че ако в ОУ в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но не може да послужи като основание да
се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред. Съставът на ВКС посочва, че това следва от общото правило на чл.
183 ЗЗД и от общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, а така
също и от равенството на страните в гражданския процес. Страните при равни
условия доказват своите твърдения и решението следва да се вземе на базата на
събраните доказателства, а не искът за реално потребена електрическа енергия да
се отхвърля априори поради липса на предварителни процедури за защита на
потребителите. В този смисъл са и Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/2018 г., ВКС, III г. о., Определение № 120 от 25.02.2019 г. по т. д. №
2499/2018 г., ВКС, II т. о.
Съдът не възприема доводите на
ответника, че за ангажиране отговорността на потребителя следва да бъде
установено виновно поведение, тъй като с по-новата практика на ВКС, постановена
по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 115 от 20.09.2017 г по търг. д. № 1156/2016
г., II т. о., ТК, е прието, че правото на крайния снабдител на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от
причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се
дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените
в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина
за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
От приетото като писмено
доказателство известие за доставяне е видно, че на 04.09.2019 г. лично на
ищцата е връчено писмо от ЕР ЮГ ЕАД, като не се твърди писмото да е съдържало
документи, различни от представените и приети фактура, справка и писмо.
С оглед гореизложеното съдът счита,
че са спазен предвидения в ПИКЕЕ ред за установяване на причини за неизмерване
или неточно измерване.
Настоящият случай обаче не попада
в хипотезата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ – установено неправомерно присъединяване на
обект към електрическите мрежи, доколкото се касае за непълно измерване на
доставената електрическа енергия до един и същи обект. Самият св. Х. в разпита
си заявява, че обектът е един, а не няколко обекта, за да се приеме, че е
налице незаконно присъединяване на обекти към електроразпределителната
мрежа. Ответникът не представи
доказателства, че са налице различни обекти от присъединения такъв на ищцата,
отчитан от процесния електромер, които да са собственост на ищцата и да са
неправомерно присъединени към електроразпределителната мрежа. Доколкото не се
установи по делото, че присъединения обект касае само втория етаж на къщата, то
съдът приема, че е обектът на присъединяване е цялата къща без значение, че на
първия етаж се твърди, че има и търговски обекти и фризьорски салон, който има
данни, че се ползва от дъщерята на ищцата. От приетите като писмени
доказателства фактури за процесния обект се установява, че е налице отчитане на
електрическа енергия на обекта, поради и което не може да се приеме, че е
налице хипотезата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, която касае случаите на незаконно
присъединяване и пълно неотчитане доставената електрическа енергия до обекта.
Съдът не възприема доводите на
вещото лице, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
доколкото той се позовава на косвени данни от ищцата, че има и други обекти,
различни от къщата.
Отразеното в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
промяна на схемата на свързване не следва да се тълкува ограничително, като съдът приема, че такава е налице и в
настоящия случай, доколкото се касае за частично неотчитане на доставената
електрическа енергия до обекта, както е отразено и в приетия капо писмено
доказателство официален документ, ползващ се с материална доказателствена сила
– констативен протокол от 07.08.2019 г. От отразеното в разпоредбата и начина,
по който се изчислява неотчетената енергия може да се направи извод, че тази
хипотеза обхваща случаите и на неправемерно изграден кабел, който води до
частично неизмерване на доставената до обекта електрическа енергия.
Предвид горното съдът счита, че
доставеното количество електрическа енергия до обекта следва да се изчисли при
условията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, доколкото се касае за непълно отчитане, а не
за липса на каквото и да е отчитане на доставената електроенергия в обекта.
Основанието по посочената
разпоредба за начислението на електрическа енергия едностранно от ответника се
установява от събраните по делото писмени доказателствени средства, показанията
на свидетелите и заключенията на вещото лице по съдебно-техническата експертиза
– основно и допълнително.
От събраните по делото гласни
доказателства и от отразеното в подписания от ищцата констативен протокол се
установява, че кабелът е захранвал част от къщата на ищцата, като останалата
част се е захранвала чрез регламентирано свързване. Свидетелите са категорични,
че кабелът е преминавал през имота, до който ги е допуснала ищцата и точката на
свързване със захранените обекти е на терасата на имота на ищцата. Не се
твърди, нито се установява трето лице, различно от клиента да е поставило
кабела, като това обстоятелство не се отразява на отговорността на ищцата спрямо
ответното дружество, на което тя не оспорва да е клиент и което не оспорва, че
пренася електрическа енергия до обекта й на ул. „********“ № *. Не се
установява и след прекъсване на кабела да са предприети действия по
присъединяване на обекти, различни от обекта на ищцата, които са били
захранвани с този кабел. Както в констативния протокол, така и от събраните
гласни доказателства се установява, че е налице един обект, който е частично
захранен чрез нерегламентирано свързване.
Предвид така изложеното съдът
намира, че за ответника е възникнало право за осъществяване на едностранната
корекция на сметката на потребителя. Следва да се посочи, че в случая се касае
до неотчитане на електрическа енергия, разпределена до обекта на ищцата чрез
свързан след електромера кабел, преминаващ под земята по мазилката на гаража и
нагоре към терасата. Тъй като този кабел е бил поставен след средството за
измерване, то това е довело до
неправомерно присъединяване, като електрическата енергия не е отчетена изцяло
от поставения електромер.
Съгласно чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Разпоредбата на чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества електрическа енергия се
фактурират по действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определени от
КЕВР на съответния мрежови оператор, което е съобразено при изчислвяване на
стойността на дължимата сума от страна на ответното дружество, в който смисъл е
заключението на вещото лице.
От приетото по делото допълнително заключение
на съдебно – техническата експертиза при
прилагане на методиката за изсчисление по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, се установява, че общият размер на дължимата
сума за тримесечен период е в размер от 1155,14 лв. с ДДС. Отразено е, че в
този случай изчисленията следва да се направят за 3 месечен период при
пропускателна мощност на кабела при една втора част – 8,05 квтч. За периода от
07.05.2019 г. до 30.06.2019 г. се установява, че количеството допълнителна
електрическа енергия би било 3478 квтч
на стойност 672,37 лв. с ДДС, а за периода от 01.07.2019 г. -07.08.2019 г.-
2447 квтч. 482,77 лв. с ДДС или общо 1155,14 лв. с ДДС. До размера на тази сума съдът приема, че е
налице вземане на ответника спрямо ищеца, поради и което до този размер искът
се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли. Над този размер до
пълния претендиран такъв от 6752,06 лв. и за периода от 08.02.2019 г. до
06.05.2019 г. искът следва да се уважи, тъй като ответникът при разпределената
му доказателствена тежест за това не установи да е налице основание за
начисляването на тази сума за посочения период.
Още повече, че през този период не са били налице действащи ПИКЕЕ.
Предвид изхода на делото на
основание чл. 78 ал. 1 и ал. 3 от ГПК в
полза на всяка от страните по делото следва да се присъдят разноски, съразмерно
на уважената и отхвърлена част от исковата претенция. Ищецът представил списък
по чл. 80 ГПК и доказателства за направени разноски в общ размер от 1089,28 лв.,
включващи сумата от 272,28 лв.- платена държавна такса, сумата от 702 лв.-
адвокатско възнаграждение, сумата от 100 лв.- депозит за СТЕ, сумата от 10 лв.-
депозит за свидетел и 5 лв.- съдебно удостоверение. От така направените
разноски съразмерно на уважената искова претенция в полза на ищеца следва да се
присъдят разноски в размер от 902 лв.
Ответникът е представил списък с
разноски по чл. 80 ГПК, като претендира разноски в общ размер от 560 лв.,
включващи сумата от 250 лв.- депозит за вещо лице, сумата от 10 лв.- депозит за
свидетел и сумата от 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.
78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ
съдът счита, че претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 300
лв. напълно отговаря на фактическата и правна сложност на делото и на усилията
на процесуалния представител на ответното дружество по осъществяване на
защитата по делото. От така направените разноски, съразмерно на отхвърлената
част от исковата претенция в полза на ответника следва да се присъдят разноски
в размер от 95 лв.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че Е.А.Т., ЕГН **********,*** не дължи на “Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов“ № 37 сумата от 5596,92 лв.- цена за електрическа енергия за периода
от 08.02.2019 г. до 07.08.2019 г., поради липса на основание за начисляването
на тази сума, като ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.А.Т., ЕГН **********,*** против“
Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 иск за признаване на
установено, че не дължи на ответника сумата от 1155,14 лв.- - цена за
електрическа енергия за периода от 07.05.2019 г. до 07.08.2019 г., поради липса
на основание за начисляването на тази сума.
ОСЪЖДА Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37 да заплати на
Е.А.Т., ЕГН **********,***
сумата от 902 лв. – разноски по съразмерност.
ОСЪЖДА Е.А.Т., ЕГН
**********,*** да заплати на на “Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37 сумата от 95 лв. – разноски по съразмерност.
Решението подлежи на обжалване
пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ