№ 1006
гр. Варна, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. П.
Членове:ИвА. Д. Дрингова
Н. Св. С.
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. П. Въззивно гражданско
дело № 20223100501894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1, изр. 2 ГПК
Въззивникът А. А. А., редовно уведомен, не се явява, за него се явява
адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззивницата М. С. И., редовно уведомена, не се явява. Представлява
се от адв. Св. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна В. Н. П., редовно уведомен, се явява лично.
Вещите лица Г. М., М. Г. и Л. М., редовно уведомени, не се явяват.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. П. : Още на 01.06.2023г. съм депозирал писмено
становище, което поддържам. Не зная дали има произнасяне по исканията ми.
Почти съм сигурен, че няма произнасяне, няма и да има.
СЪДЪТ наМ., че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Становище- искане от 01.06.2023г. на
въззиваемия Н., в което същият поддържа исканията си за даване отговор на
въпросите по представения от него на 16.05.2023г. Анкетен лист.
Същевременно в молбата е направено искане за отвод на вещото лице М.,
предвид факта, че специалността на същата е психология, като се възразява
принципно срещу назначаване на вещи лица психолози, а не психиатри.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Поддържам молбата. Имам искания в молбата,
моля да задължите въззивниците да отговорят на тези 12 въпроса. Искам да
допълните доклада на молбата ми, че моите отговори са в това становище. И
така, само на тези две страници е цялото съдържание на делото по същество.
Моля да посочат кога, къде те отговориха на тези въпроси.
СЪДЪТ ДОПЪЛВА, че в Молбата- искане самият въззиваем Н. е дал
отговор на поставените в Анкетния лист въпроси, като иска на същите
въпроси да отговорят и въззивниците.
АДВ. М.: По отношение на искането за отвод на вещото лице М.
считам, че същото е неоснователно доколкото вещото лице М. е вписано в
съответните регистри на съответния окръжен съд и само може да даде своето
́
становище дали притежава нужната квалификация за изготвяне на експертиза.
Знаем, ГПК вменява в задължение всяко вещо лице, което не притежава
съответната квалификация или не може да отговори на поставените въпроси,
само да не поема изпълнение на задачата. По отношение на искането да
́
отговаряме на въпроси, включени в Анкетен лист, заявявам, че аз няма да
отговоря на такива въпроси. Изобщо считам за безпредметно и неотносимо
поставянето на такива въпроси към нас. Ние не сме задължени да отговаряме
на всякакви въпроси, поставени от въззиваемия, когато на него му се прииска,
в което заседание му се прииска, в пето заседание, в десето и т.н. По
отношение на останалите въпроси в молбата от 01.06.2023г. считам същите за
неотносими. Моля да оставите без разглеждане това Становище- искане.
2
АДВ. К.: Доколкото съдът в предходно съдебно заседание вече се
произнесе по направеното искане, считам, че не са налице основания за
преразглеждане на определението. Относно искането за отвод на вещо лице
М. възразявам, считам, че не са налице основания за отвод на същото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: С безкрайна почуда установявам един още по-
голям порок на процеса в първа инстанция. Очевидно участниците, страните
в него, ответниците чрез квалифицирани специалисти по право, са водили
съдебен спор, без да имат понятие за съдебен спор, защото току- що защитата
на купувача обясни, че съдебният спор всъщност, въпроси няма какво да се
разискват и да им се търсят отговори. Аз останах в безкрайна почуда как
въобще дори и до този момент ние спорим за нещо, без никой никакви
въпроси да задава, с изключение на тези 12 въпроса, които са зададени към
вещото лице, по които всъщност няма какво да се спори. Нали разбирате къде
е абсурда? Че на вещо лице му поставят въпроси, което си е от самото начало
ясно. И въззиваемият е изразил становище. Извън тези въпроси вече нищо
друго не може да подлежи на съмнение, на дискусия, да подлежи даже на
обосновка. Ако тези въпроси са неотносими и недопустими, хайде да обясним
кое е останалото в съдържанието на делото. Относно другите безспорни
обстоятелства, които искат да установяват с помощта на вещо лице психолог,
самият защитник дали е в състояние да обясни каква е принципната разлика
между психолог- диагностик и психиатър, сигурен съм, че не може.
По така направеното Искане от 01.06.2023г. СЪДЪТ наМ. следното:
Анкетният лист с поставените в него 12 въпроса е бил представен в
предходно с.з., като с Протоколно определение от 16.05.2023г. съдът се е
произнесъл по искането, квалифицирано като такова по чл.176 ГПК и го е
оставил без уважение. Към настоящия момент не са налице новонастъпили
обстоятелства, не се и твърдят такива, поради което и не са налице основания
за преразглеждане на определението от 16.05.2023г. по повод искането на
въззиваемия Н. по чл.176 ГПК. Същото следва да бъде оставено без
разглеждане. В другата си част искането от 01.06.2023г. съдържа отвод на
вещото лице М., конкретно и на всички вещи лица психолози по делото.
СЪДЪТ наМ. това искане за основателно, доколкото видно от поставената на
експертизата задача, същата е била назначена като съдебнопсихиатрична
3
такава, поради което и задължително квалификацията на вещите лица следва
да бъде специалност "психиатър". Вещото лице Г. М. е психолог, каквото е и
определеното вещо лице М. Г., поради което и СЪДЪТ наМ., че тези две
вещи лица следва да бъдат отведени от състава на експертизата.
Вещото лице Л. М., която е била назначена на мястото на вещото лице
П. К., с Молба от 31.05.2023г. си е направило отвод, поради което и
понастоящем СПЕ не е попълнена с трето вещо лице. Доколкото съобразно
списъка на вещите лица в съдебния район на ОС- Силистра няма вещи лица
със специалност психиатрия, които да бъдат назначени, то СЪДЪТ наМ., че
такива следва да бъдат назначени от списъка на вещите лица, одобрен за
2023г. към Окръжен съд- Бургас.
Предвид горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на въззиваемия Н. за
преразглеждане на Протоколно определение от 16.05.2023г., с което съдът е
оставил без уважение искането да бъдат поставени към въззивниците по реда
на чл.176 ГПК въпроси, обективирани в молба от 16.05.2023г.
ОСВОБОЖДАВА от състава на СПЕ поради липса на компетентност
вещите лица Г. М. и М. Г., а поради направен самоотвод- вещото лице Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ нови три вещи лица със специалност психиатрия, както
следва: А. С. С., Г. П. В. и Н. Я. З., вписани в списъка на вещите лица,
одобрен през 2023г. при ОС- Бургас. Вещите лица да се уведомят незабавно
за поставената задача.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ и освободените вещи лица М. и Г..
АДВ. К.: Доколкото си спомням в първата инстанция всички вещи лица
от ОС- Бургас се отведоха.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Не си спомням. Само моля да имате предвид, че
в първа инстанция докладчикът по делото прояви необходимата
добросъвестност, която силно подразни въззивниците, че постоянно отлага
делото и търси вещи лица. Те тогава счетоха тази работа за много порочна.
Ние сега сме в абсолютно същата ситуация, но аз това въобще не го наМ.м за
4
порочно и не изразявам такова негативно отношение, че се търсят вещи лица
оттук- оттам. Ако трябва и от Видин, и от Чамкория, ако има там окръжен
съд, ще се търсят вещи лица. Нека да ми се зачете като актив моето
отношение, това е пак различно становище към процеса в цялост и в
частност.
За изготвяне на заключение по допуснатата експертиза СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 04.07.2023г. от 10:30 часа, за когато страните са
уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5