Р Е Ш
Е Н И Е
гр. София, 05.07.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на деветнадесети
април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Росен Димитров
при секретаря Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия
Димитров гражданско дело № 2504 по описа
за 2017 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявени са при условията на активно обективно
съединяване искове с правно основание чл. 55 ал.1 ,предложение трето и чл.86 ЗЗД .
Ищцата С.А.А. чрез
пълномощника си адв. С.С. твърди, че на 14.05.2007 г. е сключила с „Г.У.С.И В.”
ЕАД, с ЕИК ********/правоприемник на
Държавно предприятие „Строителство и възстановяване”, с ЕИК ********/ предварителен
договор за финансиране,изграждане и покупко продажба на Апартамент № 2 във вход „А”, на втори етаж в жилищна сграда „А”,
находяща се в УПИ 111-167,168,170, кв. 8, по плана на град София, м. „Овча
купел”, състоящ се от една стая, дневна, кухня и сервизни помещения, с 54.84
кв.м. застроена площ, заедно с мазе № 2
на сутеренен етаж във вход „А” на същата жилищна сграда, определено съгласно
архитектурния проект със светла площ от 6,33
кв.м., ведно с припадащите се 0,776 % идеални части от общите части на
жилищна сграда „А” (съответстващи на 11,53 кв.м.) и от правото на строеж върху
застроената площ на жилищна сграда „А” върху терена.
Твърди,че е
заплатила 5 от уговорените шест вноски, като последната е следвало да плати в
15-дневен срок след получаване на „Разрешение за ползване” и надлежно уведомяване за това.
Разрешение за
ползване е издадено на 21.12.2012 г., но ответникът не е уведомил ищцата за
получаването му, както и не е изпълнил задължението си да й прехвърли правото
на собственост върху посочения недвижим имот в едномесечен предвидения срок,поради
което с покана, изпратена по пощата с обратна разписка ищцата е развалила
предварителния договор за покупко- продажба на недвижим имот.
претендира на
основание чл.55,ал.1,предл. ІІІ ЗЗД от ответника връщане на даденото по
договора- сумата от 71 400 лв., ведно
със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане, както и на основание чл.86 ЗЗД мораторна лихва върху тази
сума за времето от 08.11.2016 г.
до 22.02.2017 г., в размер на 2 122 лв.
Моли съдът да уважи исковете и претендира присъждане на разноски
по делото.
Ответникът „Г.У.С.И В.“ ЕАД, ЕИК ********оспорва главния иск с аргумент за неоснователност, тъй като на първо място
ищцата незаконосъобразно е развалила договора без да даде
възможност на ответната страна да изпълни задължението си по него и на второ- правото на
ищцата да развали договора е погасено по давност с оглед уговорения срок за
прехвърляне на имота-30.10.2008 г.
С оглед на горното ответникът моли съда да отхвърли
претенциите.Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени
събраните по делото доказателства намира за установено следното:
По силата на
сключен на 14.05.2007 год. предварителен договор страните по делото са договорили
ответникът да изгради и да продаде на ищцата Апартамент № 2 във вход „А”, на втори етаж в жилищна сграда „А”,
находяща се в УПИ 111-167,168,170, кв. 8, по плана на град София, м. „Овча
купел”, състоящ се от една стая, дневна, кухня и сервизни помещения, с 54.84
кв.м. застроена площ, заедно с мазе № 2
на сутеренен етаж във вход „А” на същата жилищна сграда, определено съгласно
архитектурния проект със светла площ от 6,33
кв.м., ведно с припадащите се 0,776 % идеални части от общите части на
жилищна сграда „А” (съответстващи на 11,53 кв.м.) и от правото на строеж върху
застроената площ на жилищна сграда „А” върху терена.
Продажната цена от
71811.90 лв.
е следвало да бъде заплатена от купувача чрез 6 вноски, в
размерите и сроковете, определени в Приложение № 1, представляващо неразделна
част от предварителния договор, като последната
вноска е била платима в 15-дневен срок след получаване на
„Разрешение за ползване” и надлежно уведомяване на купувача.
По делото са представени писмени доказателства за плащания
от страна на ищцата към ответника в общ размер на 71 400 лв.-
Фактура № 784/14.05.2007 г.; Фискален бон от 14.05.2007 г.; Квитанция № 672 от
14.05.2007 г.;Преводно нареждане от 29.05.2007 г.;Преводно нареждане от
21.08.2007 г.; Преводно нареждане от 12.12.2007 г.;Преводно нареждане от
18.06.2008 г.;Банково бордеро № 328256 от 07.10.2008 г. и Преводно нареждане от
07.10.2008 г.;
Ответникът не спори за извършени от ищцата плащания. Няма
спор също,че на 21.12.2012 г. е издадено Разрешението
за ползване на жилищната сграда № СТ-05-2071/21.12.2012 г.,но имота не е прехвърлен на ищцата.
С покана от 01.11.2016
год. /л.28 от делото/ получена от ответното дружество на 02.11.2016 год. ищцата е направила изявление за едностранно
разваляне на предварителния договор и е поканила ответника в петдневен срок от
получаването да й заплати сумата от 71 400 лв.-дадена по предварителния
договор.
При описаната горе фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 55 ал.1 ЗЗД,
предложение трето и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
По иска за неоснователно
обогатяване с правно основание чл.55,ал.1, предл. трето ЗЗД:
Съгласно чл.5 от предварителния договор продавача е
следвало да изгради апартамента в срок до 30.10.2008 год.,а съгласно чл.13 е бил
длъжен да прехвърли на купувача този имот в едномесечен срок след Разрешението
за ползване на жилищната сграда.
Доколкото в предварителния договор е инкорпориран и
договор за строителство,който обаче не е предварителен, датата на построяване
на апартамента не е датата, на която продавача следва да изпълни основното си
задължение по предварителния договор-да прехвърли имота.
Ето защо неизпълнението на продавача е настъпило след
изтичане на 1 месец от датата на разрешението за ползване на сградата,т.е. на
21.01.2013 год.,поради което възражението на ответника ,че правото на купувача
да развали договора /изявлението е направено на 01.11.2016 год. / е било погасено по давност е неоснователно, тъй като срокът по чл. 87, ал. 5 ЗЗД е започнал
да тече от момента на неизпълнение на
задължението за прехвърляне на имота 21.01.2013 год. и при подаване
на изявлението не е бил изтекъл.
Не може да се сподели и възражението на ответникът с
оглед разпоредбата на чл.87,ал.1 ЗЗД,а именно,че ищцата е следвало да даде
на подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще
смята договора за развален. Доколкото по делото има доказателства,че въпросния имот е бил придобит на
публична продан от трето лице купувача не е бил длъжен да предупреждава
продавача,преди да развали договора-чл.87,ал.2 ЗЗД, тъй като изпълнението вече
е станало невъзможно.
При гореизложеното и с оглед на факта,че ищцата е платила
по предварителния договор сума в общ размер от 71 400 лв. и поради
отпадане на основанието, за което е платена , същата подлежи на връщане в
претендирания от последната размер ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на исковата молба 27.02.2017 год. до окончателното й изплащане.
Претенцията с правно основание чл.86 ЗЗД за заплащане на мораторна лихва върху главницата от 71 400 лв. за времето от 08.11.2016
г./изтичане срока на поканата за връщане на даденото/ до 22.02.2017 г. в размер на 2 122 лв. е основателна и следва да се уважи изцяло.
При този изход на делото ответното дружество следва да
заплати на ищцата разноски по делото в общ размер от 5952 лв.
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „Г.У.С.И
В.“ ЕАД, *** да заплати на С.А.А., ЕГН **********, чрез
пълномощника й адв. С.С., със съдебен адрес:***8 на основание чл.
55 ал.1 ЗЗД, предложение трето сумата от 71 400 лв. по развален
предварителен договор , ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
исковата молба 27.02.2017 год. до окончателното й изплащане , на основание чл.86 ЗЗД сумата от 2 122 лв. -мораторна лихва върху главницата от 71 400 лв. за времето от 08.11.2016
г.
до 22.02.2017 г. и разноските по делото в размер на 5952 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: