РЕШЕНИЕ
№ 1279
гр. Пловдив, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330108477 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Н. Д. В., ЕГН ********** срещу
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД, с която е предявен иск с правна квалификация чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с който се претендира да бъде осъдено ответното дружество да
заплати сумата от 813,88 лева с ДДС, платена без основание, по фактура №
**********г., за допълнително начислена енергия за времето от 9.05.2020г. -
6.08.2020г., ведно със зак. лихва върху тази сума, считано от 24.09.2020г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът поддържа, че ответното дружество неправилно е издало процесната
фактура, с която е начислило едностранно сума в размер от 813,88 лв. за установено
неточно измерване на количество ел. енергия за електромер в имота на ищеца,
намиращ се в гр. *********. Поддържа се, че ответното дружество не разполага със
законово основание да осъществи едностранна корекция в сметката, доколкото между
него и ищеца не съществува правоотношение. Сочи се, че при наличието на
съответните предпоставки, легитимирано лице да осъществи корекцията би било
дружеството, с което ищецът е встъпил в правоотношение по доставка на ел. енергия, а
именно крайният доставчик на ел. енергия. В тази връзка, изтъква се и че ответното
дружество не разполага със съответна лицензия, предоставяща му възможност да
осъществи едностранна корекция в сметката на ищеца. Сочи се, че не е спазена
предвидената в ПИКЕЕ процедура.Предвид изложеното, моли се така предявеният иск
1
да бъде уважен. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество.
Оспорва се предявеният иск. Изтъква се, че е установена манипулация върху
техническото средсво, поради което същото не отчита количеството ел. енергия, което
преминава през него. Поддържа се и че за ответника не съществува задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Акцентира се върху обстоятелството,
че действащите считано от 4.05.2019г. ПИКЕЕ легитимират именно оператора на
съответната електроразпределителната мрежа да издаде корекционна фактура. Изтъква
се и че са спазени всички изисквания при съставяне на констативния протокол. Моли
се, предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателствени материали счита следното:
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване, са обявени обстоятелствата, че ищецът е потребител на
услугите на ответното дружество по доставка на ел. енергия за обект, находящ се в гр.
Пловдив, ул. Гусла № 2, етаж 3, ап. 10; че ответникът е издал фактура № ********за
допълнително начислена ел. енергия за периода 9.05.2020 г. - 6.08.2020 г.; че ищецът е
заплатил в касата на ответника сумата от 813,88 лева за допълнително начислена ел.
енергия за периода 9.05.2020 г. - 6.08.2020 г. по фактура № ********.
Видно от констативен протокол № ******г. служители на „ЕР ЮГ“ ЕАД, в
присъствие на свидетеля С. В. С., са извършили техническа проверка на електромер с
фабр. № ***** монтиран да отчита потребената ел. енергия от абоната в горепосочения
имот. Проверяващите са установили, че схемата на свързване е манипулирана –
монтиран шунт между входащя и изходяща клема в клемния блок на електромера. След
проверката, техниците пломбирали капачката на електромера с нома пломба с №
******.
Ответното дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа
енергия на абоната за минал период- 89 дни назад за периода 9.05.2020 – 6.08-2020г.
18.11.2020г.- 17.02.2021г. като начислили допълнително количество ел. енергия на
клиента от 4094 кW, изчислено по определената от КЕВР прогноза пазарна цена на ел.
еенрегията за покриване на технологичните разходи на ответника за 89 дни, като
издали и процесната фактура, която е изпратена на ищеца с обратна разписка, видно от
известие за доставяне.
От приетото заключение по изготвената СТЕ се изяснява, че електромерът на
ищеца не отчита потребената електроенергия, тъй като монтираният шунт между
входящата и изходящата клема в клемния блок на електромера води до директно
затваряне на токовата верига на фазовия ток към електроуредите на потребителя , без
той да преминава през измервателната система на електромера /налице е частично
2
измерване на ел. енергия/.
Експертът е посочил, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е
осъществено в съответствие с методиката, разписана в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и в
съответствие с определената от КЕВР цена на ел. енеригя за тези 2 ценови периода.
Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за
обективно, обосновано и изчерпателно.
От показанията на св. Каменов се изяснява, че работи при ответното
дружество като в изпълняваните от него трудови функции се включва извършването на
проверки и подмяна на електромери. Сочи, че е осъществил проверка на електромер в
обект, намиращ се в гр. *******. Свидетелят казва, че при отваряне на капака на
електромера видял монтиран шунт между изходяща и входяща клема, след което
шунтът е отстранен, като след проверката отново е пломбиран капакът на електромера
с нова пломба.
Съдът кредитира изцяло изложеното от свидетеля.
Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите
услуги по пренос на ел. енергия, като през провереният електромер е преминавала
електрическа енергия, която не е отчетена. Спорът по делото се концентрира върху
обстоятелството дали са били налице предпоставките за извършване на едностранна
корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката,
разписана в чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на
проверката на електромера- 6.08.2020 г., са актуалните ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от
30.04.2019 г.). Доставката на ел. енергия на крайните клиенти се извършва по договор,
сключен между тях и крайния снабдител, който в случая е "ЕВН Електроснабдяване"
АД, а не ответното дружество. В чл. 98а, ал. 2, т. 6, букви "а" и "б" от Закона за
енергетиката е посочено в полза на кои правни субекти е възможно да се извършва
корекция на сметката по правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /наречени за краткост
ПИКЕЕ/ и това са или крайният снабдител за потребена ел. енергия, или клиентът на
потребената енергия. Правните субекти продаващи /доставящи/ ел. енергия на
крайните клиенти по чл. 92 - чл. 96 от ЗЕ са крайният снабдител, търговецът на
електрическа енергия и доставчикът от последна инстанция, като само тези правни
субекти могат да продават електрическа енергия на потребителите. Поради което, само
тези правни субекти могат по правилото на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката
да извършват корекция на сметката в своя полза по правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ.
Съобразно ПИКЕЕ /ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. / като титуляр на правото да се
извърши корекция на сметката на потребителя не е посочен доставчикът на ел.
енергия, а операторът на електроразпределителната мрежа - чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ / с
3
едно изключение, установено за доставчика - чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ /. Същевременно,
според Закона за енергетиката операторът на мрежата няма право да продава
електрическа енергия на потребители. Според § 1, т. 34б, буква "а" от ДР на ЗЕ,
операторът на електроразпределителната мрежа осъществява единствено
разпределението на ел. енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за
функционирането й и нейната поддръжка и развитието й, както и за връзката и с
другите мрежи. Дейността на оператора на мрежата е предмет на лицензионен режим,
като последният не може да разширява приложното поле на издадената му лицензия
като осъществява дейност по начисляване и събиране на суми за доставена ел.
енергия.
Явно е противоречието между материалния закон - чл. 98, ал. 2, т. 6 буква "а"
от Закона за енергетиката и подзаконовия нормативен акт – чл. 56, ал. 1 от правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /наречени за краткост ПИКЕЕ/, по въпроса кой субект в
системата на енергетиката е оправомощен да извърши едностранна корекция в
сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно
измерена електрическа енергия. Според нормата на чл. 15, ал. 3 от Закона за
нормативините актове при противоречие между правилник и нормативен акт от по-
висока степен, правораздавателният орган прилага нормативния акт от по-висока
степен. Или следва да се приложи нормата на чл. 98, ал. 2, т. 6, буква "а" от Закона за
енергетиката, според смисъла на която норма, правният субект, който има правото да
извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия, е доставчикът на ел.
енергия, а не операторът на електроразпределителната мрежа - "Електроразпределение
Юг“ ЕАД.
Предвид изложеното, ответникът "Електроразпределение ЮГ" ЕАДq в
качеството му на оператор на мрежатаq в противоречие със закона е издал фактура за
исковата сума за неизмерена електроенергия / такава е и константната практика на
Окръжен съд- Пловдив: Решение № 671 от 8.12.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. №
1627/2021 г.; Решение № 669 от 8.12.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1828/2021
г.; Решение № 606 от 25.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2621/2021 г.;
Решение № 594 от 24.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2365/2021 г.; Решение
№ 528 от 10.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1360/2021 г.; Решение № 484 от
1.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1764/2021 г.; Решение № 412 от 14.10.2021
г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1736/2021 г. /.
Предвид гореизложеното, предявеният осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца разноските, сторени в рамките
на настоящото производство. Представен е списък по чл. 80 от ГПК и са налице
4
доказателства, че те са действително направени- 400 лв. заплатен адвокатски хонорар.
Предвид изложеното, то ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на
ищеца та зи сума.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК******* да заплати на Н. Д. В.
с ЕГН **********, сумата от 813,88 лева с ДДС, платена без основание, по фактура №
*******., за допълнително начислена eл. енергия за времето от 9.05.2020г. - 6.08.2020
г., ведно със зак. лихва върху тази сума, считано от 24.09.2020г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ” ЕАД да заплати на Н. Д. В., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер от 400 лв., представляваща
сторени разноски в рамките на настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5