№ 331
гр. Асеновград, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ат. Терзиева
при участието на секретаря Йорданка Ст. Тянева
като разгледа докладваното от Мария Ат. Терзиева Гражданско дело №
20215310102244 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл.422 вр.чл. 415 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ЕВН”България Електроснабдяване” ЕАД, със седалище
и адрес на управление *** - чрез юрисконсулт Р.С.Ч., против М. Х. Г., с искане да бъде
постановено решение, с което се признае за установено, по отношение на ответника, че
дължи на ищеца сумата 1019.52 лева, от които: 995.28 лева представляваща стойността на
консумираната от обекта на потребителя ел.енергия и за начислена цена за достъп до
разпределителната мрежа за периода от 23.12.2020 г. до 22.02.2021 г. и сумата 23.45 лева
представляваща обезщетение за забава за периода от 11.02.2021 г. до 19.05.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до окончателното изплащане на задължението. Ищецът твърди, че ответника е собственик
на посочен имот в ***, индивидуализиращ се с ИТН: 1015451, а ищцовото дружеството се е
задължило и го е снабдявало с ел. енергия и е предоставило мрежови услуги на посочения
обект. За ответника М. Х. Г. е открит клиентски номер **********, която се е задължил да
заплаща задълженията си, свързани със снабдяването с ел. енергия и предоставените
мрежови услуги. За периода от 23.12.2020 г. до 22.03.2021 г. ЕВН „България
Електроснабдяване“ ЕАД е доставило ел. енергия на обекта на ответника, които не са били
заплатени на ищеца. Ищецът е подал заявление по чл.410 ГПК пред РС Асеновград, което е
било уважено. Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК, а искът
е предявен в предвидения по ГПК срок. Ищецът моли по настоящото производство да се
изиска и приложи ч.гр.дело № 996/2021 г. по описа на АРС – образувано по повод подадено
заявление по чл.410 ГПК, както и ч.гр.д.№ 483/2021 г. по описа на АРС. Ангажира писмени
доказателства, претендира за направените по делото разноски, както и направените в
1
заповедното производство разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника М. Х. Г.. Постъпил е
отговор от назначения ОП на ответника – адвокат М. А., които оспорва иска и моли същия
да бъде отхвърлен. Заявява, че страните по делото нямат сключен индивидуален договор във
връзка с доставката на ел. енергия, като отношенията им се уреждат по правилата, визирани
в Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на ЕВН”България
Електроснабдяване” ЕАД, в сила от 27.08.2008 г., които съгл. нормата на чл. 98а, ал.3 от ЗЕ
се публикуват най-малко в един централен и един местен вестник, за което обстоятелство
твърди, че липсват данни. Твърди за неспазване на процедурата по чл. 148, ал. 2, ал. 3 и ал. 4
от ЗЗП, във връзка с контрола за наличие на неравноправни клаузи в договорите, както и за
липса на доказателства – заявление за разсрочени задължения. Оспорва представените по
делото писмени доказателства: фактури, които са издадени от ищеца. Не ангажира
доказателства.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. № 996/2021 г. се установява, че ищецът е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение на 20.05.2021 г., което е уважено. Срещу издадената
заповед за изпълнение № 171 от 25.05.2021 г. не е подадено възражение, същата е връчена
при условията на чл.47 ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в предвидения едномесечен
срок, поради което е допустим.
От приетата по делото СТЕ на вещото лице К. И., което съдът кредитира като
компетентно изготвено се установява, че за процесиня период е била доставена ел.енергия в
общи количества на дневна 3 515 квч. и нощна 1750 квч. – общо 5 265 квч. Видно от
сравнителна таблица между данните по фактурите и отчетеното потребено количество
ел.енергия в билдинг отчета е, че показанията и количеството в СДО съответстват на
фактурираните. Още видно от сравнителна таблица между данните по фактурите и
отчетеното потребено количество ел.енергия в таблиците от билдинг отчета са в
съответствие с намерените в моментното цифрово изражение на дисплея на данните на
електромера е, че показанията и количеството от заснето по СДО, съответстват на
фактурираните в процесния период и фиксирани към момента на преустановяване на
подаване на ел.енергия към обекта – 22.03.2021 г., видно от индикатор на дисплея,
посредством определен символ, възприет в елректротехниката за прекъсната ел.верига.
От приетата по делото СТЕ на вещото лице М. А., което съдът кредитира като
компетентно изготвено се установява, че стойността на количеството ел.енергия, начислена
като консумирана от М. Х. Г., с клиентски № ********** за обект с ИТН 1015451, находящ
се в ***, по месеци и общо за периода от 23.12.2020 г. до 22.03.2021 г. е посочена в раздел
ІІІ на заключението и възлиза на 995.28 лева. Размерът на законната лихва в/у месечни суми
и общо за периода, посочен в таблицата, изчислен съгл.ПМС № 426/18.12.2014 г. във
вр.чл.86 от ЗЗД по ОЛП на БНБ плюс 10 пункта, считано от датата на падежа до 20.05.2021
г. (датата на подаване заявлението за издаване на ЗИ) е 23.45 лева. Стойността на фактурите
2
под № 1 и 2, описани в таблицата в раздел трети и размерът на законната лихва са платени
на ищеца от ответника, след завеждане на делото в съда, както следва: плащане в брой на
дата 31.05.2022 г. по Фактура № ********** – 525.94 лева главница и 68.66 лева лихва; по
Фактура № ********** – 469.34 лева главница и 57.05 лева лихва; по Фактура №
********** – 0.79 лева лихва, общо 995.28 лева главница и 127.07 лева лихва. Или от
вещото лице е установено, че задължението по исковите фактури е платено от ищеца към
ответница изцяло. Счетоводството на ищеца, във връзка с издадените искови фактури е
водено редовно и правилно в съответствие със Закон за счетоводството и приложимите
счетоводни стандарти.
Установи се от ангажираните доказателства от ищеца в процеса на производството,
че ответникът М. Х. Г. е заплатила изцяло претендираното от ищеца задължение
(включващо главница, лихви и разноски). С депозирана по делото писмена молба от ищецът
ЕВН”България Електроснабдяване” ЕАД, същия е заявил че ответникът е заплатил изцяло
претендираните суми, включително и направените разноски в производството: в
заповедното производство 75 лв. и исковото 775 лв. (което е видно и от представената
препис-извлечение от сметка). С оглед на което молят да бъде постановено решение, с което
се отхвърлят предявените искове, поради извършено пращане от страна на ответника, в хода
на процеса.
Тъй като съгласно чл.235 ГПК съдът е длъжен да вземе в предвид и фактите,
настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното правото – то следва
предявените искове да се отхвърлят, поради плащане на претендираните суми от страна на
ответника, в хода на процеса.
На основание чл. 78, ал.1 и 3 от ГПК, съдът не дължи произнасяне по отношение на
направените от страните разноски, тъй като ищецът е заявили че същите са му заплатени от
ответника, а ответникът не е претендирал такива, не е представил и доказателства за това.
Следва ответницата да бъде осъдена да заплати на вещото лице инж. К. И. сумата
115.70 лв., с което е бил завишен хонорара и в съдебно заседание, но не е бил заплатен.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” № 37,
представлявано от М.М.М.Д. и Ж.П.С., иск против: М. Х. Г., ЕГН ********** от ***, с
искане за признаване за установено, че същата дължи следните суми: 995.28 лева,
представляваща стойността на консумираната от обекта на потребителя ел.енергия за
периода от 23.12.2020 г. до 22.02.2021 г., сумата 23.45 лв. представляваща стойността на
обезщетение за забава за периода от 11.02.2021 г. до 19.05.2021 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и разноски в
заповедното и исково производство – поради извършено плащане в процеса на
производството от ответницата.
ОСЪЖДА М. Х. Г., ЕГН ********** от ***, да заплати на инж. К. И. И., ЕГН
********** от ***, сумата 115.70 лева (сто и петнадесет лева и седемдесет стотинки)
3
допълнителен хонорар по приета СТЕ.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4