О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1444
гр. Плевен, 08.07.2022г.
Административен
съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на осми
юли 2022г. в състав -
Председател: съдия Елка Братоева
Като
разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 452/2022г. по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на М.С.М.
***/, чрез адв. А. от АК - Разград срещу Заповед за ППАМ №
22-0293-000050/23.05.2022г. на Началника на РУ на МВР - Левски, с която на
жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка по чл. 171 т.1 б.
„б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водача
до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, затова че със
съставен АУАН № GA663957/20.05.2022г. е установено
управление на ППС след употреба на наркотични вещества или техни аналози в
нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП.
Жалбоподателят
оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й. Внесъл е държавна
такса. Сочи, че право да издават ЗППАМ съгласно чл. 172 ал.1 ЗДвП имат
ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната
компетентност или оправомощени от тях лица, а по аргумент от разпоредбата на
чл. 165 ал.1 ЗДвП службите за контрол се определят от министъра на вътрешните
работи, с което оспорва компетентността на органа. Посочва, че според
съставения АУАН и ЗППАМ, проверката е извършена в 23.55ч., а пробата за
наркотични вещества е направена в 22.04ч., т.е. около два часа по-рано, което
поставя под съмнение факта, имал ли е качеството на водач на МПС при извършване
на пробата. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът е представил административната преписка,
изразява бланкетно становище за неоснователност на жалбата. Прави възражение за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 172 ал.5 от ЗДвП.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 27.05.2022г.
Жалбата е подадена на 30.05.2022г., в рамките на законния 14-дневен срок за
съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните –
жалбоподателя и административния орган, издал оспорената заповед.
Поради това съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
Насрочва
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.09.2022г. от 10.45ч., за когато да се призоват страните:
-
М.С.М. ***/,
чрез адв. А. от АК - Разград –
жалбоподател;
-
Началника на РУ на МВР - Левски – ответник.
Указва на
ответника, че на осн. чл. 170 ал.1 АПК носи доказателствената тежест
и трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта
и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.
Указва на
ответника да представи протокол за
резултатите от проверката на водача за употреба на наркотични вещества с
техническо средство Дрегер Дръг тест 5000 с фабр. № ARHJ-005, както и доказателства за одобрен тип и техническа
изправност на уреда
и протокол от медицинското изследване. Да представи допълнителни доказателства
колко време е продължила проверката и относно точния час на извършване на
полицейската проверка и пробата за наркотични вещества. Да представи доказателства относно компетентността на органа да
издава заповеди за ППАМ по чл. 171 т.1 б. „б“ ЗДвП - заповед за заемане на
длъжността Началник РУ на МВР – Левски, Заповед № 316з-27/03.01.2018г. или
други заповеди на МВР.
Определението е разпоредително и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните за
сведение и изпълнение.
С Ъ Д И Я :/П/