О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 62, 03.04.2020г., град ***
***кият окръжен съд,
наказателно отделение
на трети април, две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Калиптен Алид
Секретар:
Прокурор:
като разгледа, докладваното от съдия К.Алид
ч.н.д.№ 67 по описа на Окръжен съд – ***
за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по реда на чл.243, ал.3 от НПК по жалба на С.Ф.П., Т.М.К. и К.М.К. чрез техния процесуален представител – адвокат Д.Д. от ДАК срещу постановление с изх.№ 1657/2016г. от 24.02.2020г. на Окръжна прокуратура – град ***, с което на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 40/2016г. на ОСл.О при ДОП, водено срещу неизвестен извършител за това, че на на 14.10.2016г. в землището на с.***, обл.*** причинл смъртта на лицето М. К.П., ЕГН ********** поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
Жалбата срещу постановлението е подадена в срок от легитимирани лица по смисъла на чл.243, ал.3 от НПК и е допустима. С.Ф.П., Т.М.К. и К.М.К. извеждат активната си легитимация с качеството си на наследници на пострадалия. Жалбоподателите оспорват законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление и искат неговата отмяна, респективно връщане на делото за извършване на допълнителни процесуално-следствени действия.
След като обсъди и прецени събрания в хода на
разследването доказателствен материал, становищата и доводите на страните,
съдът намери за установено следното:
Съгласно трудов договор № 3/18.03.2015г. /л.
87, том I/ М. К.П.бил назначен на
длъжността „водач на селскостопански машини с код по НКПД ***в „***” ЕООД с ЕИК
***, представлявано от управителя на дружеството П.В.Д.. Пострадалият
притежавал свидетелство за управление на МПС категория „Ткт”, валидно за
управлявания при инцидента колесен трактор с прикачено транспортно ремарке.
Свидетелят Т.М.А.притежава свидетелство за
правоспособност за работа със земеделска техника от категории „ Ткт” и „Ткт-З”.
С допълнително споразумение към трудов договор за обучение № 7/29.06.2016г./л.
89, том I/, сключено с ЕТ „***” с
ЕИК ***, същият бил преназначен на длъжността оператор на пътно-строителни
машини, като му е бил поверен и процесния челен товарач, съответстващ на придобитата
категория.
Въз основа на договор за сътрудничество и
съвместна дейност от 01.07.2016г. /л.42-43, том I/ между ЕТ „***” и „***” ЕООД, чиито
управители са съпрузи, самоходните машини и товарозахранващото устройство,
собственост на едноличния търговец, били предоставени за ползване на
дружеството, коeто от
своя страна притежавало транспортното ремарке. По силата на същия договор
водачът на преотстъпените за ползване технически съоражения е следвало да
събира и извозва слама от полета, наети от втория търговец.
Всички горепосочени машини са били преминали
проверка за техническа изправност /л.59-60, том I/, като по делото липсват данни за наличие на
технически повреди по тях към момента на възникване на инцидента.
На 14.10.2016г. управителят Деришев възложил
на М. П.и Т.А.да съберат пресованите бали от ниви, находящи се в землището на
с.***, след което да ги транспортират и стифират на определено място в
землището на с.***, общ.Каварна.
Първият от тях следвало да управлява колесен
трактор с прикачено транспортно ремарке и да осъществи транспорта. Възложената
работа на Т.А.била да управлява телескопичен товарач – челен, оборудван с
подходящо товарозахранващо приспособление, като с него товари, разтоварва и
стифира балите с тегло от коло 350-400кг. Същите се подреждали от ляво надясно.
Всеки път товарачът повдигал купчина от четири броя бали, наредени една върху
друга. Единият ред включвал пет такива купчини, плътно наместени една до друга.
Същия ден със задачата били заети и
свидетелите М.Й.И. и С.Д. Г.. Първоначално, в с.***, свидетелят С.Г. заедно със свидетеля Т.А.натоварили
балите на платформите на тракторите, управлявани от свидетеля М. П.и свидетеля М.И.,
като вторият от тях /Тургай Адил/ продължил с последните двама до с.***, за да
разтовари балите и да ги стифира. След като свидетелят Т.А.разтоварил и
стифирал балите от платформата на свидетеля М.И., започнал да разтоварва бали
от платформата на свидетеля М.. Докато вършел това, П.забелязал, че единият от
маркучите на товарача изпуска въздух и дал на колегата си гаечен ключ, за да
отстрани повредата. След като свидетелят А.затегнал единия болт на рогите,
продължил обичайните си занимания, като последно забелязал свидетеля П.до
теглича между трактора и ремаркето. Преди да стифира последните две купчини
бали, го изгубил от поглед, но не се притеснил, тъй като си помислил, че е
отишъл някъде наоколо по нужда. След като свидетелят М.И. пристигнал за втория
си курс, свидетелят Т.А.преместил трактора на свидетеля Пандаров, за да може на
негово място да спре той. Разтоварил и стифирал балите и едва след третия курс
на свидетеля М.И., двамата притеснени, че може нещо да се е случило, тръгнали
да търсят пострадалия. Тъй като и двата телефона на М. П.били оставени в
кабината на трактора, свидетелят Ъ звъннал на леля си – св.С.П., за да пита
дали не са се чували с мъжа си, след което започнали да обикалят в нивата и край пояса. Малко по-късно към тях
се присъединил и свидетелят С.Г.. След като не открили пострадалия, свидетелят М.И.
предложил да видят дали колегата им не е затиснат от балите. Когато свидетелят С.Г.
разместил последната купчина от третата
колона на втория ред бали, открили П.безжизнен. Обадили се на свидетеля
Деришев, който от своя страна подал сигнал към тел.112 и казал на свидетелите И.
и Г. да си отиват, тъй като нямали сключени договори за дейността, която са
извършвали през деня. Непосредствено след злополуката на местопроизшествието
пристигнали близките на пострадалия и медицински екип, който констатирал
смъртта.
Съгласно СМЕ за аутопсия на труп /л.170-171,
том I/ смъртта на М. П.се
дължи на механична асфиксия от притискане на снагата, корема и крайниците –
оток на мозъка и белите дробове, остро раздуване на белите дробове, точковати
кръвоизливи по серозите, общ кръвен застой на вътрешните органи.
След процесната трудова злополука били извършени проверки от Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище град ***/л.36-38, том I/ и ТП на НОИ – ***/л.30-33, томI/, като за допуснатите нарушения са дадени съответните предписания на работодателя, респективно е била ангажирана отговорността му в административнонаказателно производство / л.53-67, том II/.
След изготвянето на горепосочените протоколи, по делото е била назначена експертиза по безопасност на труда и трудови правоотношения/л.182-200, том I/, която по същество представлява отговори на правни въпроси, които са от компетентността на органите на досъдебното производдство и съда, поради което не следва да бъде кредитирана.
Аналогично е и положението със становището на експертите, обективирано в комплексната СМТЕ /л.208-213, том I/, като следва да бъдат ценени само констатациите в отговори на 1-ви и 2-ри въпроси, с известно уточнение на последния визиран такъв:
Вещите лица са посочили, че причината за настъпването на смъртта на М. П.е механична асфиксия от притискане на гръдния кош и корема (т.нар.имобилизационна асфиксия), със следните допълнения:
- при притискане на гръдния кош и корема смъртта настъпва за няколко минути, а ако се притиска само гръдния кош, смъртта настъпва за по-дълго време от порядъка от 30-40 минути до час поради наличие на диафрагмено дишане;
- за спиране на гръдното и коремното дишане е достатъчен натиск от 50-100кг върху тялото, поради което смъртта настъпва с оглед невъзможността за извършване на дихателни движения от страна на гръдния кош и корема.
Впоследствие специалистите уточняват, че за да настъпи смърт от имобилизационна асфиксия е достатъчно теглото и на една бала слама, която поради пресоването от балиращата машина се характеризира като твърд, тъп предмет с голяма маса.
В конкретния случай експертите в отговор на поставена задача № 2 приемат, че смъртта на М. К.П.е механична асфиксия от притискането на гръдния кош и корема, която е резултат от процесната злополука.
В хода на разследването е била изготвена и химическа експертиза за определяне на концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия. Видно от протокол № 35/17.02.2017г. е, че същият е имал 0.23 промила алкохол в кръвта.
С постановление на наблюдаващия прокурор от 10.07.2017г. наказателното производство по ДП № 40/2016г. по описа на ОСл.О – *** е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, като е било прието, че единствено неправомерното поведение на пострадалия е обусловило настъпването на общественоопасния резултат.
Първоинстанционният съдебен акт, с който е бил потвърден актът на прокурора е бил отменен с определение на съдебен състав на ВАС от 22.08.2017г. по в.ч.н.д. № 337/2017г. и делото върнато на прокурора за допълнително разследване с подброно дадени указания относно процесуално-следствените действия, които следва да се извършат, както и относно приложението на материалния закон.
След проведеното допълнително разследване на 24.02.2020г. е постановен прокурорски акт със същия краен правен извод – липса на престъпление.
Независимо, че съдебният състав на Апелативен съд – ***е дал подробни указания за изпълнение, настоящият съдебен състав констатира, че същите са изпълнени само формално и не в пълнота.
- При назначаването на допълнителната КСМТЕ/л.20-34, доп.опис, том I/ са били поставени отново въпроси от правен характер (с изключение на въпроси №№ 7, 8 и 9), включително и обосновано ли би било, респективно безопасно ли би било извършването на следствен експеримент. Въпреки отрицателния отговор на вещите лица в тази насока, при допълнителното разследване все пак е бил извършен следствен експеримент/л.43-56, том II/, но в хода на същия не са били изпълнени указанията на ВАС да се осигури присъствието на очевидците – свидетелите И., Г. и Адил, както и на вещи лица и технически помощници. Следва да се остави без коментар, че възстановката на местопроизшествието не е била „максимално доближаваща се до тази при извършения оглед на местопроизшествие от дата 14.10.2016г.”. Това и неуточняването на данни по делото, които биха могли да се съберат чрез допълнителни показания на разпитаните свидетели, са довели и до вариантни заключения на вещите лица по назначените комплексна автотехническа и трасологична експертиза/л.39-48, доп.опис, том II/, включително и по горевизираната КСМТЕ относно наличието на алкохол в кръвта на пострадалия, макар, че меродавно в случая е, че процесната концентрация от 0.23 промила се приема практически за неупотреба на алкохол, тъй като липсват нарушения от страна на централната нервна система/ЦНС/ – нарушени координация, равновесие, възможност за вземане на решения и др.
По повод горното, следва да се отбележи, че са останали неизяснени съгласно указанията на ВАС траекторията, по която повдигачът е оперирал, изминавал разстояния, на преден , заден ход и т.н. /налице са описани три варианта в експертизата, като същите биха могли да се редуцират до един отново чрез показанията на свидетелите/.
Освен за горните факти, свидетелите очевидци, включително и близките на пострадалия, следва да бъдат разпитани и в какво положение действително е било тялото на пострадалия, когато са го намерили, защото има известни разминавания и в тази насока:
- л.116, л.121, том I – свидетелят Т.А.– „беше с лице към товарача и беше полуседнал”, „беше безжизнен, полуседнал, с лице към товарача”;
- л. 127, том I – свидетелката С.П. – „видях, че М. лежи безжизнен на земята”;
- л.133-134, том I – свидетелят Т.К. – „ видях, че баща ми е в полуседнало състояние, с гръб към балите”;
- л.141, том I - свидетелят К.К. – „В балите имаше отпечатък от неговото тяло, а баща ни беше полуседнал и полулегнал на една страна. Лицето му гледаше в посока обратно на реда с бали”;
- л.155, том I – свидетелят М.И. – „М. беше паднал до балите странично по гръб;
- л.159, том I – свидетелят С.Г. – „ когато стигнах до първия ред с бали, видях част от крака на М.”;
С оглед изложеното, включително и предвид обективираното в протокол за оглед на местопроизшествие /л.5-18, том I / разположение на тялото на пострадалия, а именно в легнало положение, надлъжно и успоредно на първи ред бали, с глава към перпендикуляра на ъгъла, образуван между първи и втори ред бали, следва да се изясни и въпросът относно местоположението на трупа към момента на откриването му, и било ли е местено тялото от някой от очевидците или от пристигналите впоследствие лица.
При условие, че се установява, че спрямо пострадалия не е бил провеждан инструктаж /вж. СГЕ л.31а-35, том II/ и трима от общо 8 работници също твърдят, че не им е бил провеждан такъв, непонятно е защо не е била направена проверка в тази насока, вкл. и с обследване на подписите на вписаните останали лица в книгата за периодичен и извънреден инструктаж /л.98, том I/, съответно: Христо Г. Христов, Н.Вл. Й., Н.В.Г.и В.И. С..
- Остава неизяснено и обстоятелството бил ли е провеждан ежедневен инструктаж съгласно Заповед № 7/01.04.2014г. , т. 2.4, пр. 3-то /л.105, том I/ при управление и ремонт на селскостопанска техника и кой в случая е следвало да проведе инструктаж на свидетеля Т.А.(според показанията на св.***, въпреки уговореното със споразумение, раздел II, т.1 - л.55, том I, мъжът й разполагал с пълномощно, по силата на което той отговарял за „извършването на дейностите, провеждането на инструктажа и др.”).
В тази връзка следва да се установи не само какво е основанието за издаване на НП № 08-00038/316 от 01.12.2016г. срещу ЕТ „***” /л.53, 61, том II/, но и защо работодателят, при условие, че знае, че на работната площадка ще има и други машини, не е осигурил някой, който да координира движенията на товарача с ясни знаци и команди/ вж. Ръководство за екплоатация, глава 4.10, посл.точка – л.31, том III/.
Ето защо, следва да се разпита и свидетелят М.И. какви указания е имало за деня при извършване на съответните дейности, вкл. и имало ли е нареждания някой да дава сигнали при разтоварването и стифирането на бали, или самите трактористи е следвало да вършат и това.
Изясняването на горепосочените въпроси и други, посочени от Апелативен съд - ***е относимо с оглед прецизирането от правна страна на действията на участниците в производството. Тъй като има изложени подробни доводи в тази връзка в акта на второстепенния съд, същите не следва да бъдат преповтаряни.
Предвид така изложените констатации и съображения, настоящият съдебен състав намира, че проведеното разследване не е осъществено в изискуемите от закона пълнота и обем и атакуваното поднадзорно постановление като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, следва да бъде отменено изцяло, като при допълнителното разследване следва да се имат предвид указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящия съдебен акт, както и в предходното произнасяне от 22.08.2017г. на ВАС по в.ч.н.д.№ 337/2017г.
С оглед горното и на основание чл. 243, ал.6, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление от 24.02.2020г. на Окръжна прокуратура - град ***, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 40/2016г. по описа на ОСл.О при Окръжна прокуратура – град ***, образувано за престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура–град *** за продължаване на разследването и прилагане на закона съгласно дадените по-горе указания.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд – град ***в 7-дневен срок от уведомяването.
Председател: