Решение по дело №656/2015 на Районен съд - Асеновград

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

№                                                          гр.Асеновград,  25.03.2016г                                   

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД,  ІV гр. с-в в открито заседание на   двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета     година в състав:

                                                          

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

 

при секретаря Д.М.    като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.д. № 656  по описа за 2015г. и за да се произнесе съдът взе предвид следното:

  Предявени         искове     с правно основание чл. 108  от ЗС .

   П.Т.С. и Р.Д.С.,***   молят  да бъде постановено решение, с което  като  бъде   признато по отношение на Н.А.Ш., Н.К.Ш.,***, В.Н.Ш. *** , С.Х.К. и Х.Р.К. *** и Н.Л.Х. ***, че са собственици на основание давностно владение върху гараж,   представляващ самостоятелен обект в  сграда с КИ 00702.513.162.1, построен  в ПИ 00702.513.162 с адрес на СО Асеновград ул „Цар Освободител“ № 7 ет.1 , предназначение гараж в сграда, брой на нивата на обекта едно, площ 26 кв.м. , със съответните идеални части от общите части на сградата, съседни СО в сградата на запад гараж, под обекта няма, над обекта няма, да бъдат осъдени  Н.Ш., Н.Ш., В.Ш. и Н.Х. да освободят собствеността и предадат владението върху площ от около 5-6кв.м. , заключена между зида, който е служил за дъно на гаража и изградения в гаража зид на около 1,90м от североизточния му ъгъл.  Твърдят, че страните  с изключение на последната ответница са съсобственици на ПИ 00702.513.162 по КК на Асеновград   с площ от 219кв.м. и адрес на имота ул. „Цар Освободител“ № 7,  както и на самостоятелни обекти в построената в имота жилищна сграда с магазини с КИ 00702.513.162.2. Ищците, по време на брака си закупили от Венцислав Делев  70/143 ид.ч. от дворното место и правото на строеж за трети и четвърти  жилищни етажи, първите  двама  ответници като съпрузи   са закупили  също от Венцислав Делев 35/143 ид.ч.  от дворното място и правото на строеж на втори жилищен етаж, третата ответница, по време на брака си с Лъчезар Христов е закупила  ¼ ид.ч. от дворното място, ведно с първи жилищен етаж. Ищците са продали на С. и Х. Касабови като съпрузи 35/143 ид.ч. от дворното место, ведно с трети жилищен етаж, а последната ответница е придобила по дарение от първите трима ответници самостоятелен обект с КИ 00702.513.162.2 в жилищната сграда построена в имота. В същия имот има построена през 1998г и жилищна сграда с КИ 00702.513.162.1, в която има три гаража –  този на ищците, разположен до пътеката между тази сграда и жилищната сграда, средният на Шигарминови и западният на  Венцислав Делев. Предмет на заявената претенция е гаражът на ищците с площ от 26 кв.м. , който от построяването му през 1998г владеят до настоящия момент, гаража построили с техни средства, плащали му данъците а едва  през последната една година ответниците са оспорили правата на ищците, като са ги  поканили  да  им предадат  девет кв м от празното място отсреща на входната врата,   на описаното място се намира гаражът на ищците. След изпращане на поканите, ответниците инициирали заседание на ОС на етажната собственост на сграда две, проведено на 21.09.2013г, в което бил включен проблема със съществуващо разпределение ползването на  свободните незастроени части от дворното място. Ангажират събиране на доказателства, претендират разноски.

Ответниците  оспорват иска по основание . Не оспорват обстоятелството, че заедно с ищците са собственици на самостоятелни обекти от  жилищна сграда с магазини с КИ 00702.513.162.2. Твърдят, че с протокол от 30.06.1998г Венцислав Делев,  В.Ш., Н.Ш. и Н.Ш., П.С. и Р.С. са се споразумели да разпределят ползването на дворното място, и са изготвили схема за разпределение дяловете за ползване. При строителството на сградата, в която се помещават гаражите, по молба на ищците В.Ш., Н.Ш. и Н.Ш. се съгласили  да предоставят на ищците възможността да ползват процесния гараж, но по никакъв  начин не са се съгласявали да отстъпват правото на собственост , правото на строеж или владението на допълнително ползваната част от процесия гараж. Оспорват твърденията ищците да са заплащали  на  първите трима ответници    сума  във връзка   с допълнително застроената час от гаража, както и че по общо съгласие на собствениците е попълнена КК на гр Асеновград, оспорват и твърдението на ищците,    че за процесния гараж са се снабдили с НА  за собственост № 8 дело 10/2000г.  Твърдят,  че със застрояването на гаража е възникнала съсобственост между ищците и първите трима ответници , в полза на ищците не е започнала да тече придобивна давност, тъй като те не са били владелци на целия гараж. Не  оспорват собственост  върху гаража в частта, построена върху дял едно от протокол  от 1998г.   Ангажират доказателства, претендират разноски.

 След като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:     На 24.01.1996г     ищците(по време на брака си) са закупили от Венцислав   Делев  70/143 ид. ч. от дворно място  съставляващо имот с пл.№ 1147 а в кв. 70 по плана на гр. Асевгорад, който ведно с имот пл.№1146 ,1147а в кв.70, състоящ се целия от 191кв.м.  и в който имот пл.№1147 а участва с 143кв.м., ведно с правото на строеж на трети и четвърти жилищни етажи, трета и четвърта изби , втори и трети тавани съгласно разделителен протокол  от 04.12.1995г.  На 19.01.2000г след извършена обстоятелствена проверка по реда на чл.48 ГПК(отм.),    ищците са признати за собственици по силата на покупко-продажба, реализирана суперфиция и делба на 70/143ид.ч.  от дворно място, за което е отреден парцел VІІ-1146,1147а , в кв.70 по регулационния план на гр Асеновград, целият от 191кв.м , при граници  бул. „Цар Овободител“, ул „Любормир Рачев“, ведно с трети и четвърти жилищни етажи, всеки със ЗП 135кв.м. , ведно с ½ ид.ч от мансардния етаж, ведно с таванско помещение № 2 със ЗП 16,92кв.м. , таванско помещение № 3  със ЗП 19,65кв.м. , ведно с избено помещение № 3 със светла площ 16,30кв.м.,избено помещение № 4 със светла площ 17кв.м.,  ведно с гараж № 1  със ЗП 26кв.м. , от четириетажна с магазини масивна жилищна сграда на ул. „Цар Освободител“ № 7 Асеновград. Н.  Ш. и Н.Ш. са закупили от Венцислав Делев на 10.05.1996г 35/143ид.ч. от имот  с пл.№ 1147а , в кв.70 по плана на гр. Асеновград, който ведно с имот пл.№1146 образуват съсобствен парцел VІІ-1146,1147а, в кв. 70 по плана на гр. Асеновград, целия с площ 191кв.м. , вено с правото на строеж на втори жилищен етаж, първа изба и първи таван съгласно разделителен протокол от   04.12.1995г. На 12.10.2001г  В.Ш. и Лъчезар Христов са закупили  от Юмюгюл  Мехмед  и Рамадан Мехмед ¼ ид.ч.  от дворно място съставляващо УПИ пл. 1146, в кв.70 по регулационния план на Асеновград, който ведно с имот пл.№ 1147а образуват парцел VІІ -1146,1147а , в кв 70,  в който имот пл.№1146 участва с 48кв.м. ,  ведно с първи жилищен етаж от  четириетажна масивна жилищна сграда, със ЗП 135кв.м. , ведно с избено помещение № 2 със ЗП 15,90кв.м.,ведно с таванско помещение № 4 със ЗП 18,17кв.м.,  магазинно помещение с площ 20,70кв.мл. ,  ведно с ¼ ид.ч. от общите части на сградата. На 31.03.2000г Р.С. и П.С. са продали на С.К. и Х.К. 35/143ид.ч. от дворно място, за което е отреден парцел VІІ-1146,1147а  в кв 70 с площ от 191кв.м. , ведно с трети жилищен етаж , със ЗП 135кв.м, ведно с избено помещение № 4 със светла площ 17кв.м. ,  Н.Ш. и Н.Ш., и В.Ш. са дарили на Н.Х. жилище мансарда  , самостоятелен обект, попадащ в обема на сграда две с КИ 00702.513.162.2.8 находящ се в гр. Асеновград, на адрес ул. „Цар Освободител“ № 7 , със ЗП 59,53кв.м на ниво 1 и 59,60кв.м. на ниво 2,  и предназначение жилище, ведно с 21,11кв.м. ид ч.  от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ 00702.513.162. На 30.06.1998г е извършено разпределение ползването  между  собствениците на парцел VІІ-1146,1147а  в кв.70 по плана на гр Асеновград относно празното дворно място, като  са оформени три дяла,  съгласно изготвена към протокола схема , дял първи е предоставен на П. и Р. Стоеви, дял втори - на В.Ш. и Н. и Н. Шигарминови, дял трети - на Венцислав Делев.  Съсобствениците са се споразумели   в определените дялове да си построят с общ покрив и външни стени,  гаражи. През м. юли 2013г до ищците   са изпратени покани    от   Н. и Н. Шигарминови ,   да предадат ползването на частите от свободната незастроена площ към жилищната сграда  в 7-мо дневен срок, както и  от С.К. и Х.К.  от август 2013г, с която   са поканени в 7-мо дневен срок да предадат  владението и ползването на свободните идеални части от празно място в размер на 9 кв.м. отсреща на входната врата към жилищната сграда.  В дворното място са построени гаражи, във връзка с които е депозирана молба от Венцислав Делев и В.Ш. ***, за узаконяването им, и  са били уведомени, че следва да  представят геодезическо заснемане(л.26). Със заповед № КД-14-16-75 от 17.05.2005г на Началник СГКК Пловдив е одобрено  изменение на КК КР на гр Асеновград, като са нанесени СОС :  три броя гаражи – СОС  с КИ 00702.513.162.001.001 – ЗП 26кв.м., 00702.513.162.001.002 – ЗП 26кв.м. и 00702.513.162.003 – ЗП 29кв.м. С решение № 126/31.03.2014г на АРС по гр.д.1700/2013г(в сила от 22.04.2014г) са отменени решенията на ОС на жилищна сграда с КИ 00702.513.162.2 по КК на гр Асеновград, обективирани в протокол от 27.09.2013г. Съгласно представеното удостоверение търпимост (л.31) обект гараж с КИ 00702.513.162001.001 с площ 26кв.м. е търпим строеж по смисъла на пар. 127 ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ.     Р.Д.С. е декларирал по реда на чл.14 чл.27 и пар. 2 от ПЗР на ЗМДТ ½ ид.ч. от  самостоятелна сграда, гараж, построен 2000г, със ЗП 23кв.м.  На  14.08.1997г е издадено разрешение за строеж        № 205 за изграждане на плътна ограда с височина до 2м,   протокол за определяне на строителна линия и ниво от 23.09.1997г. Във връзка с депозирана жалба до кмета на община  Асеновград относно гаражи,  изградени без строителни книжа в ПИ 00702.513.162 ,   Р. и П. Стоеви, Лъчезар и В. Христови,  Венцислав Делев и С.К. са уведомени  с  писмо от 23.10.2013г  да представят  строителни книжа и документи в община Асеновград  за гаражи с КИ  00702.513.162.001.001, 00702.513.162.001.002   и 00702.513.162.003. С Постановление  от 18.05.2015г по пр.пр. 629/2015г на РП Асеновград  е образувано ДП срещу НИ за това,  че през април 2015г е повредил  противозаконно чужда недвижима ваещ – стена в  гаражно помещение, собственост на Р.С. и П.С.(неприключило  - л.132).  С постановление      от 16.06.2011г на ЧСИ Ангел Ангелаков,    за купувач на  ½ ид.ч. от  СОС с КИ 00702.513.162.2.4  съставляващо апартамент на първи жилищен етаж  със ЗП 135,52кв.м,  ведно с избено помещение № 2 със ЗП 15,90кв.м. ,  таванско помещение № 4  със площ 18,17кв.м.  , ведно с ¼ ид.ч. от общите части на сграда № 2 в която попада самостоятелния обект, ведно с ¼ ид.ч.  от дворното място,  в което е построена сградата,  е обявена В.Ш.. В.Ш. е закупила от Костадинка Неделчева на 27.12.1995г  дворно място,  съставляващо имот пл.№ 1146 в кв70 , който ведно с имот 1147а  образуват съсобствен парцел VІІ-1146,1147а по плана на гр Асеновград,  състоящ се от 191кв.м. ,   в който парцел 1146 участва с 48 кв.м., ведно с правата по разделителен протокол от 04.12.1995г  при АРС. На 15.04.2015г Кристиан, П. и Р. Стоеви са подали   жалба   до РП Асеновград  във връзка с бутането на стената на гараж, и във връзка с така депозираната жалба   са съставени предупредителни протоколи от 11,13 и 15.04.2015г, както и от август 2015г  на Борис Руйков да не се саморазправя  с Р.С. и П.С.. Горното се установи от представените и приети по делото в заверени преписи:  НА 59 том І дело 126/96г на нотариус при АРС, НА № 8/19.01.2000г на нотариус Тонева , вписан в СВ с АКТ № 12, НА  8 тома ІV дело 1187/96г на нотариус при АРС, НА 14  том 3 дело 356/2001г на нотариус Тонева, НА 94 том 1 дело 77/2000г на нотариус Тонева, НА № 5 том І дело 5/2015г на нотариус Буюклиева, Протокол от 30.06.1998г. , у-ние  за сключен гр брак, изд. въз основа акт за гр. брак № 301/23.10.93г, у-ни за гр. брак изд. въз основа акт за брак № 317/16.12.1962г, у-ние гр. брак изд. въз основе акт за брак № 0010/30.05.1981г,   у-ние за  идентичност на лице с различни имена (л.108),   у -ния декларирани данни (л.140 и л), постановление по изп.д. 88/2011г  на ЧСИ Ангел Ангелаков, НА 189 том VІІ дело 2783/95г на нотариус при АРС.

             Съгласно  заключението на допуснатата в хода на производството СТЕ,  което съдът кредитира,   съгласно схема от 12.11.2013г на АГКК  гараж № 1 с КИ 00702.513.162.1.1 е с площ 26кв.м.,  от измерванията на място в.л. е установило, че гаражът е със ЗП 20,44кв.м., светла площ 18,20кв.м.  В заключение е посочено, че разликата в площта на гаража между тази, отразена в кадастралната схема и измереното на място е 5,56кв.м.  Констатирано е при извършения оглед, че в северната страна на гаража е изградена стена, която намалява неговата дължина , като съгласно протокол за доброволна делба от 30.06.1998г имотът  е означен като дял 1 с размери 6,90м /2,60м. Посочено е освен това, че  към момента на огледа  гараж 1 не заема площ от дял 2,  поради това че е извършено преграждане в северната му част , а преди преграждането гараж 1  е заемал площ от дял 2 в рамките на 4,14кв.м. След оспорване заключението, е допуснато назначаването на повторна СТЕ. В заключението на същото, неоспорено от страните, вещото лице е посочило,  в деня на огледа преградния зид в гараж № 1  е липсвал, а между гараж № 1 и № 2 премахнатата част от стената към дъното на гаражите е била възстановена, гараж № 1 е представлявал  едно помещение, както е бил в първоначалния си вид.  Експертът е посочил, че на място се виждали следите от преградния  зид в гараж № 1,   чрез който част от площта на гаража е била присъединена към гараж № 2 . От измерванията на място  е констатирано,  че гараж № 1 е с площ от 19,85кв.м., а частта от гараж № 1  която се приобщава към гараж № 2  в дъното на гаража е с площ от 4,94кв.м., както и  че тъй като в хода на изпълнение на задачата гараж № 1  е възстановен като едно помещение, площта му е 24,63кв.м.  Изслушано в съдебно заседание, в.л. заявява, че  в момента на втория оглед е  съществуваща входна врата се е затваряла , посетил е два пъти имота, като е посетил имота преграда не е имало,   а замерването е извършено по останал праг на пода.

             В хода на производството бяха събрани гласни доказателства.  Св. Вера Делева( майка на Венцислав Делев), заявява, че през 1998г е строена сградата за гаражи, което строителство е станало по инициатива на всички собственици на в дворното място, като е разпределен и начина на ползване, строителството е извършено по стопански начин, гаражите са разделени на три – на ищците първия гараж, на В.Ш. -  втория и за Венцислав Делев – третия, като и трите гаража са опирали към оградната стена  към съседа от северната страна. Според свидетеля при нея дошли Р.С. и Лъчезар Христов,  и заявили че гаража на ищците ще бъде до дъното  и няма да се изгражда преградната стена . Твърди , че не е имало преградна стена, която да отделя мястото на Стоеви от това на Н. и Н. Шигарминоваи, до 2013г не е имало спорове, през 2013г Шигарминови са имали възражения по начина на определяне номерата на гаражите.  Заявява, че заснемането на гаражите е извършено едновременно със заснемането на сградата , средния гараж са ползвали Шигарминови, не знае  какво има на место в момента. Св. Петър Дачев( работи в охранителна фирма) знае гаража на ищците, тъй като го пазят с технически средства.  Твърди, че са ги наели предходната  година да охраняват гаража, дъното на гаража е стената, която е в съседство със съседния имот, докато са охранявали гаража,   по Великден е констатирано избиване на  дупка в стената откъм кооперацията в дъното.  Свидетелят е бил на работа и колегата му се обадил, като отишли на место,  видели че има избита дупка в дъното на стената. Уведомили са Стоеви , след това последните се опитали да го възстановят, но отново била избита дупка, и в продължение на няколко месеца Стоеви имали проблеми със съседите, след което се избила врата и се зазидал гаража, като е намалена дълбочината , а от дъното навън е изградена стена. Твърди освен това, че  при едно от посещенията на имота е имало лице там -  Борис Руйков -  който казвал, че ако пак се изгради стена, той пак ще я бутне. Св. Ангел Челебиев  знае имота  от 96-97г , твърди, че гаражите са строени около 1998г, знае кой е гаража на ищците, това е първия гараж и за дъно на гаража е служела оградата към задния двор съседния.  Твърди, че Р.С. си ползва гаража от самото начало, паркира си колата в него, вкарвал е две коли, свидетеля не е видял какво е станало, влизал е миналата година в гаража, тъй като имали проблем с тока, като влизал гаража не е бил намален, а за проблемите със съседите знае  от   ищеца. Св. Д.Д.(познава ищците)знае,  че  имат гараж на ул.  „Цар Освободител“ , от построяването го ползват само те , за спорове до преди една-две години не е е чувала , знае че в момента имат  спорове за част от гаража в дъното, чувала е от ищцата. Твърди, че ищците са били у тях на гости за Великден, когато им се обадили че е бутната стената на гаража. Св. Борис Руйков (живее на семейни начала с ответницата   Х.)  заявява, че ползва средния гараж от десет години, а гаражът най-близко до жилищната сграда се ползва от ищците. Твърди, че е водил разговори с дядото на Н.Х. за гаражите , как са строени , и знае че всеки е участвал със собствени средства, и  първоначално е било една обща постройка, след което са били разделени трите гаража, но заявява че там са били съсобственици  Н. и Н. Шигарминови, като първоначално гаражът е бил под формата на буква Г, а след това се е изменил на база на това, че В.Ш. са отстъпили на Стоеви да ползват една част на приятелски начала, след построяване на постройките. Твърди, че  през 2012г са решили с Н.Х. да направят ремонт на таванското помещение  в сградата,  и тогава ищците са поискали отстъпване на два кв. м. площ , за да подпишат проекта за преустройство ,  в резултат на това възникнал спор между съсобствениците, свидетелят и Н.Х. поискали да им върнат тяхната собственост, и ищците им предложили пари, за да не си искат тази част от гаража, която им се полага. Заявява, че стените  ги е бутнал той , свидетелят ползва средния гараж, а това  място, което е приобщено към средния гараж са го ползвали ищците преди събарянето на стената, а сега се ползва от свидетеля , и в момента няма стена към средния гараж. Св. Денислав Узунов (участвал в грубия строеж) заявява, че гаражите са превени 1997-98г ,  като е отишъл заварил гаражи на  колони и плочи, имало покрив, външни стени и задна  стена, като стената откъм входа не е била направена, вътрешната стена също. Свидетелят е изградил  две прави стени , успоредни, като е изградил и последната стена и тази между двата гаража, твърди че и двете стени са стигали до края на двора, а е изградил стените така както са му обяснили, и му е било платено от Лъчезар Христов.

            Въз  основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:   Съобразно наведените твърдения и формулиран петитум, съдът квалифицира  предявения  иск  като такъв  с правно основание чл.108 ЗС –  като бъде признато за установено, че ищците са собственици на процесния гараж на основание давностно владение,     да бъдат осъдени    Н.Ш., Н.Ш., В.Ш. и Н.Х. да освободят собствеността и предадат владението върху площ от около 5-6кв.м. , заключена между зида, който е служил за дъно на гаража и изградения в гаража зид на около 1,90м от североизточния му ъгъл.     Искът е допустим с оглед твърденията за оспорване правото на собственост,  и преграждане част от собствения на ищците гараж.

            Разгледан  по същество.  Не е спорно по делото обстоятелството, че страните, с изключение на последната ответница са съсобственици на ПИ 00702.513.162 по КК на Асеновград   с площ от 219кв.м. и адрес на имота ул. „Цар Освободител“ № 7,  както и на самостоятелни обекти в построената в имота жилищна сграда с магазини с КИ 00702.513.162.2, а и това се установява от ангажираните писмени доказателства. Не се спори и относно обстоятелството, че гаражите, построени в двора на имота са строени през 1998г, с общи средства и след решение на съсобствениците на дворното място. Не се оспорва от ответниците собствеността      върху частта от  гараж № 1    в обема на дял едно от протокол  от  30.06.1998г. Спори се по делото относно обстоятелсвото  че ищците са станали собственици на основание давностно владение върху гаража, като се твърди, че не са били владелци, а им е отстъпено  само ползването на задната част на гаража на добра воля от Шигарминови. Тези възражения на ответниците са неоснователни. Установи се от ангажираните по делото доказателства, че първоначално при изграждането на гаражите, същите са били изградени като са изградени първо външните стени, а след това  са изградени стената между двата гаража и другата външна стена, като и двете стени са стигали до   оградата със съседния имот(св. Узунов, Делева,   които с ъдът като безпротиворечиви и базирани на лични впечатлени и  подкрепашщи се от другите ангажирани доказателства). Тези показания се потвърждават и от изнесеното от свидетеля на ответната страна  Руйков, който заявява, че  през 2012г е съборил частта от стената преграждаща   част от гараж № 2,  като по този начин е приобщил полагащата се на Шигарминови част съгласно протокол от 30.06.1998г, като до този момент гаражът се е ползвал единствено от ищците, и е достигал в задната си част стената със съседния имот.    Установено е освен това, че ищците са декларирали гаража в този му обем, наели са охранителна фирма,   снабдили са се с НА за собственост на гараж № 1 на основание покупко-продажба,  реализирана суперфиция и делба . Или с всичките си действия са демонстрирали намерение да своят гаража, ето защо неоснователни са твърденията на ответниците, че ищците само са ползвали спорния гараж, но не са го владяли.   Не се установява до  2012г, когато е изградена стената в задната й част, преграждаща  към гараж № 2,  да е имало спор относно гаражите.  От друга страна в подкрепа на твърденията задната част на гаража да е била преотстъпена само за ползване на ищците от Н. и Н. Шигарминови са единствено показанията на св. Руйков, които не се подкрепят от други ангажирани по делото доказателства. В тази насока са и показанията на  свидетеля на ответната страна  Узунов който заявява, че Лъчезар Христов му е обяснил,  как да изгради преградните стени между гаражите ,   в резултат на което са изградени две успоредни стени до дъното на гаражите. Тези показания напълно съвпадат с показанияутана св. Делева, според която Лъчезар Христов и р.С. са отишли при нея и са й заявили, че са се разбрали гаражът на ищците да стига до стената със съседния имот. Придобиването на правото на собственост по силата на закона става чрез сделка, чрез осъществено давностно владение или по друг начин, предвиден в закон - чл. 77 от ЗС.  Съдът намира, че   събраните по делото доказателства  в тяхната съвкупност установяват придобиване на правото на собственост върху спорния гараж от ищците, чрез десетгодишно давностно владение, отпочнало от построяването им 1998г.  Ето защо следва да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че са собственици на спорния гараж на основание давностно владение.   Недоказано остана твърдението ответниците да владеят без правно основание площ от около 5-6кв.м. , заключена между зида, който е служил за дъно на гаража и изградения в гаража зид на около 1,90м от североизточния му ъгъл.      Вещото лице по допуснатата по делото повторна СТЕ,  при извършения оглед   е констатирано, че изградената преградна стена е премахната и процесният гараж достига до стената със съседния имот. Ето защо, и като взе предвид всички настъпили обстоятелства с оглед разпоредбата на чл. 235  ал.3 ГПК,    намира искът  в тази му част неоснователен. 

            Съобразно изхода на делото, и на основание чл. 78 ал.1 ГПК ищците имат право да им се заплатят направените разноски по производството съобразно уважената част на иска. Разпоредбата на   чл. 78 ал.3 ГПК постановява, че ответниците също имат право на разноски съобразно отхвърлената част на иска. Ето защо,  предвид изхода на делото, направеното искане, и с оглед представените доказателства за направени разноски, ще следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците разноски производството в размер на 290лв, а ищците – да заплатят на ответниците разноски по производството в размер на 650лв 

            Мотивиран от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

                                 

            ПИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на    Н.А.Ш. ЕГН **********, Н.К.Ш. ЕГН **********,***, В.Н.  Ш. ЕГН********** *** , С.Х.К. ЕГН********** и Х.Р.К. ЕГН********** *** и Н.Л.Х. ЕГН********** ***, че П.Т.С. ЕГН ********** и Р.Д.С. ЕГН**********,***    са собственици на основание давностно владение на  гараж № 1,     построен  в ПИ 00702.513.162(нула нула седем нула две точка пет едно три точка едно шест две) с адрес на СО Асеновград ул „Цар Освободител“ № 7 ет.1 , предназначение гараж в сграда,   площ 24,63(двадесет и четири цяло и шестдесет и три стотни) кв.м. ,    КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за осъждане Н.А.Ш. ЕГН **********, НАДЕЖКА К.Ш. ЕГН **********,***, В.Н.Ш. ЕГН********** ***  и Н.Л.Х. ЕГН********** *** освободят собствеността и предадат владението върху площ от около 5-6(пет- шест)кв.м. , заключена между зида, който е служил за дъно на гаража и изградения в гаража зид на около 1,90м от североизточния му ъгъл.  

 

            ОСЪЖДА Н.А.Ш. ЕГН **********, НАДЕЖКА К.Ш. ЕГН **********,***, В.Н.Ш. ЕГН********** *** , С.Х.К. ЕГН********** и Х.Р.К. ЕГН********** *** и Н.Л.Х. ЕГН********** *** да заплатят  на П.Т.С. ЕГН ********** и Р.Д.С. ЕГН**********,***    разноски по производството в размер на 290(двеста и деветдесет)лв.

         ОСЪЖДА П.Т.С. ЕГН ********** и Р.Д.С. ЕГН**********,***     да заплятат на Н.А.Ш. ЕГН **********, НАДЕЖКА К.Ш. ЕГН **********,***, В.Н.Ш. ЕГН********** *** , С.Х.К. ЕГН********** и Х.Р.К. ЕГН********** *** и Н.Л.Х. ЕГН********** *** разноски п  производството в размер на 650(шестотин и петдесет)лв

            

           Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

         

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: