№ 477
гр. Пловдив , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми октомври, през две хиляди и двадесета година
в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20205330205635 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 515535-F536655/04.06.2020г.
на ** на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив, с което на „Термо
Транс БГ“ ЕООД с ЕИК ********* е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение
по чл.125, ал.5 вр. чл.125, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/.
Дружеството жалбоподател чрез повереник моли Съда да отмени
атакуваното наказателно постановление като необосновано и
незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата и в съдебно
заседание. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез своя представител моли
да бъде потвърдено процесното НП като правилно и законосъобразно.
Претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение. В случай на
отмяна на НП, прави възражение за прекомерност на размера на посоченото
от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства
и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и
правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
Дружеството жалбоподател било регистрирано по ЗДДС и като такова
следвало ежемесечно да подава справка декларация в посочения от закона
срок. За периода 01.11.2019г. – 30.11.2019г. такава обаче не била подадена до
16.12.2019г. включително. Това обстоятелство било установено при
извършена служебна проверка на 17.12.2019г. от служител по приходите към
ТД на НАП Пловдив. Ето защо свид.С.К. съставила срещу дружеството
жалбоподател АУАН за горното с № F536655/05.02.2020г. Въз основа на него
било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свид.С. С. К. - разпитана пред настоящия състав на
съда, както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът
възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.
При тези факти настоящата инстанция намира, че действително от
страна на дружеството жалбоподател е извършено административно
нарушение, предмет на разглеждане по настоящото дело. Без съмнение
неподаването в срок на справката декларация е самостоятелен състав на
административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5 от ЗДДС, а
актосъставителя и наказващия орган правилно са приложили закона. В
случая дружеството жалбоподател не е спазило установения от закона срок за
подаване на справка декларация за данъчен период 01.11.2019 г. – 30.11.2019
г. до 16.12.2019 г. включително. Такава е подадена едва след инициирана
служебна справка от данъчния орган и то месец и половина след
законоустановения срок.
Административнонаказващият орган правилно е преценил
приложението на санкционната разпоредба на чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС.
Правилно е определен и размера на наложеното наказание на петстотин лева,
както и вида на наказанието – имуществена санкция.
На следващо място съдът не намира основания за приложение на чл.28
от ЗАНН, както се пледира от жалбоподателя, доколкото процесното
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Съдът
отчита и фактът, че търговецът е изпълнил задължението си за подаване на
справка декларация не по свой почин и със закъснение от месец и половина
след законоустановения срок. Липсата на данни за други нарушения от същия
вид е било взето предвид от наказващия орган при определяне размера на
наложената санкция. Предвид на това, Съдът счита, че в случая не е налице
хипотезата на маловажност на деянието по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Предвид всичко гореизложено и като намира, че при издаването на
наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения, които
да са от категорията на съществените, че АУАН и НП съдържат всички
реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН, издадени са в сроковете по чл.34
2
от ЗАНН и от компетентни лица, съдът счита, че следва да потвърди
обжалваното наказателно постановление.
С оглед потвърждаване на процесното НП и при направена
своевременно претенция за заплащане на разноски от представителя на
въззиваемата страна, то жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
разноски за юрисконсулт. Предвид обстоятелството, че делото не се отличава
с фактическа и правна сложност, проведено е едно съдебно заседание и е
разпитан един свидетел, размерът следва да бъде определен в минимален
такъв, предвиден в чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, а
именно в размер на 80 лв.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 515535-
F536655/04.06.2020г. на ** на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-
Пловдив, с което на „Термо Транс БГ“ ЕООД с ЕИК ********* е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
/петстотин/ лв. за нарушение по чл.125, ал.5 вр. чл.125, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
ОСЪЖДА „Термо Транс БГ“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на
НАП сумата от 80 /осемдесет/ лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3