Р Е Ш Е Н И Е №41
гр.
Габрово, 24.03.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ...... колегия в открито съдебно заседание на
двадесет и втори март ... през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯН АТАНАСОВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря …….ЕЛКА СТАНЧЕВА............... и в присъствието на прокурора .....ТИХОМИР ПЕТКОВ........... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД №36 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
С Решение №1/03.01.2023г. по НАХД№87/2022г. Тревненски районен съд е потвърдил Наказателно постановление №22-0360-000091 от 09.09.2022г. на Началник РУ Трявна при ОД на МВР Габрово, с което за нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на Н.Т.С. ***, е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева, постановено е лишаване от Право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП на Н.Т.С. ***, е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева, постановено е лишаване от Право да управлява МПС за срок от 24 месец и отнемане на 12 контролни точки на осн. Наредба №Із- 1959 на МВР.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от процесуален представител на санкционирания Н.Т.С. ***. В жалбата си същият излага, че обжалваното Решение било неправилно и незаконосъобразно, като съдът бил допуснал нарушение на материалния закон поради едностранчив анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства. От събраните по делото доказателства се установявало, че Н.С. не бил изпробван с техническо средство единствено по вина на полицейските служители, тъй като не му била предоставена възможността да бъде изследван с доказателствен анализатор, с какъвто уред РУ Трявна разполагал. Посочват се нарушения по Наредба №1/19.07.2017г. като предоставеното време за явяване в здравното заведение било недостатъчно. В двата ТМИ не били попълнени изискуемите от закона реквизити- час на извършените твърдяни предварителни проби, както и вида на техническото средство или теста. Сочи се нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, както и липса на мотиви в постановения съдебен акт.
Претендира се отмяна на обжалваното Решение, като бъдат отменени и оспорените АУАН и НП. Алтернативно се заявява искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или отмяна на НП в частта за посоченото нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Претендират се разноски- възнаграждение за адвокат.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, като за него се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа подадената жалба и изложените в същата доводи по същество.
Представителят на ОП Габрово изразява становище за неоснователност на жалбата поради което Решението на ТРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
За Началник на РУ Трявна при ОД на МВР Габрово, редовно призован, не се явява процесуален представител, който да вземе отношение по основателността на депозираната жалба против Решението на първоинстанционния съд, както и становище по постановения съдебен акт.
Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на ТРС е преценил
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и е стигнал до крайния извод, че с действията си жалбоподателя Н.Т.С.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 174,
ал. 3, пр. І и нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, за което същият е
санкциониран. По делото пред Районния съд са събрани доказателства, както
гласни- показанията на свидетелите И. П. И., И. С. С., Т. Г. С. и Т. Н. ., така и писмени, които са обсъдени
подробно и всестранно и които допринасят за изясняване на фактическата
обстановка изложена в АУАН и НП. На базата на така установената и изяснена
напълно фактическа обстановка състава на съда е направил логични и обосновани
изводи от права страна, а именно че жалбоподателя Н.Т.С. е осъществил състава
на вменените му във вина административни нарушения по чл. 174, ал. 3, пр. 1 и
по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.
Констатациите на
административния орган, залегнали в АУАН и НП, както и установената от
първоинстанционния съд фактическа обстановка се оспорват от жалбоподателя.
Безспорно установено е, че при извършена проверка жалбоподателят е отказал да
бъде проверен за употреба на алкохол и на наркотични вещества или техни
аналози, тъй като проверяващите твърдят, че същият управлява описаното в АУАН и
НП МПС след употребата на алкохол или наркотични вещества или техни аналози.
При преценка показанията
на посочените по- горе свидетели, служители на полицията които са и преки
свидетели- очевидци на случилото се, се установява, че същите са логични и
непротиворечиви в крайния извод, а именно че санкционираното лице е управлявало
автомобила, както и че при извършената проверка е отказало да даде проба за
употреба на алкохол или наркотични вещества. В тази връзка са и приложените по
делото писмени доказателства.
Неоснователни са
твърденията в касационната жалба че при извършената проверка било нарушено правото на
защита на проверяваното лице, тъй като не му била предоставена възможност за
изследване с доказателствен анализатор, с какъвто разполагали служителите на РУ
Трявна. Както правилно е посочил в мотивите си първоинстанционния съд това е
възможност, която не е задължително да бъде предоставена на всеки проверяван
водач на МПС. При условие, че Н.С. категорично е отказал да бъде тестван с
техническо средство при извършената проверка и впоследствие не се е явил да му
бъде взета кръвна проба за изследване в здравно заведение, то това е достатъчно
за да се приеме, че е налице осъществен състав и на двете посочени нарушения.
Не се споделят и доводите, че предоставеното време за явяване в здравното
заведение е било недостатъчно и поради закъснението С. не е дал кръв за
изследване. Предоставеното време е в съответствие с разпоредбите на Наредба
№1/19.07.2017г., като видно от събраните по делото доказателства Н.С.
категорично е отказал да даде кръвна проба явявайки се във ФСМП Трявна. В тази
насока са показанията на свидетелите И., С. и К., които заявяват че също са
пристигнали в здравното заведение, което се е намирало на около километър и
половина от мястото на проверката, при което свидетелите установили, че С. няма
намерение да даде кръв за изследване, а впоследствие не е и сторил това. Същият
се е придвижил до здравното заведение с автомобил и с баща си.
Деянието извършено от
жалбоподателя представлява осъществен състав на отделни две административни
нарушения, което съгласно посочените по- горе разпоредби на ЗДвП и като такова подлежи на санкция. Такава е била
наложена на Н.Т.С. от Началник РУ Трявна, като в Решението си
първоинстанционния съд е изложил подробни мотиви защо и как е определен размера
на така наложената санкция за всяко от осъществените административни нарушения.
Настоящият съдебен състав на АС Габрово напълно споделя така изложените мотиви,
както и крайния извод до който е стигнал в Решението си ТРС.
Правилно районният съд е приел, че административно
наказващия орган е съобразил размера на наложената глоба и лишаване от права с
извършеното нарушение и личността на дееца. Този въпрос не подлежи на
пререшаване от настоящата съдебна инстанция по изложените по- горе съображения,
а и предвид факта че размера на санкцията предвидена за подобни нарушения е
фиксиран.
От мотивите на оспорваното
Решение е видно, че състава на първоинстанционния съд е обсъдил изложените
доводи от жалбоподателя. Същите не са възприети от състава на съда, който е
изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, като е стигнал до
правилни и обосновани изводи от правна страна, а именно, че жалбоподателят е
осъществил състава на вменените му във вина административни нарушения.
Изводите, както на административнонаказващия орган, така и на състава на
първоинстанционния съд в тази насока са правилни, законосъобразни и обосновани
и намират опора в събраните по делото писмени и гласни доказателства. В тази
насока не се споделят доводите на касатора, че решението на РС Трявна е
немотивирано и необосновано.
Свидетелите И., С. и К.описват
спирането на управляваното от С. МПС, поведението му по време на проверката,
като твърдят в показанията си че същия е бил поканен да бъде тестван за
употреба на алкохол и наркотици предвид видимото му състояние и поведение като
водач на МПС. Според двамата свидетели същият по време на проверката е отказал
да бъде тестван с техническо средство, а впоследствие не е дал и кръв за
изследване в посоченото здравно заведение.
Пред настоящата съдебна
инстанция жалбоподателят не сочи нови доказателства, които да не са представени
пред районния съд, и съответно обсъдени при постановяване на Решението, и които
да водят до нови изводи, различни от тези на първоинстанционния съд. Всички
доводи, изложени от жалбоподателя пред административния съд са обсъдени
подробно и задълбочено от състава на ТРС, който мотивирано е приел, че са
налице извършените от Н.Т.С. нарушения, за които същият правилно е
санкциониран. Правилно и обосновано е преценен размера на наложеното наказание,
с оглед тежестта на извършеното нарушение, личността на извършителя и
разпоредбите на ЗДвП.
Настоящият съдебен състав
счита за неоснователни доводите на жалбоподателя и неговия процесуален
представител, че С. неправилно е санкциониран за това, че е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол и наркотични
вещества или техните аналози, както и че са допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административно наказателното производство.
Неоснователни са и изложените
от процесуалния представител на жалбоподателя доводи за нарушение на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Налице е
констатиран отказ от водача да бъде изпробван за употреба на алкохол или
наркотици с техническо средство. Същият, дори и да се е явил в здравно
заведение, не е дал кръв за изследване, като по този начин е налице отказ от
тази предоставена възможност.
Чл. 209 от АПК посочва изчерпателно касационните основания за отмяна на постановен съдебен акт, а именно ал. 3 от същия- неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. При преценка на изложените в жалбата доводи АС Габрово намира, че не са налице визираните в чл. 209 от АПК основания за отмяна на Решението на ТРС.
При проверка на обжалваното Решение и оспореното НП настоящият съдебен състав на ГАС не констатира процесуални нарушения, както и нарушение на материалния закон. Административният акт е постановен съобразно разпоредбите на ЗАНН и доводите за нарушения при съставянето му са неоснователни и недоказани.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на Административен съд Габрово счита, че Решението на Тревненски районен съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Не са налице основания за отмяна или изменение на постановения съдебен акт от първоинстанционния съд.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1/03.01.2023г. по НАХД№87/2022г. по описа на Тревненски районен съд като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: