ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Ловеч, 04.06.2019 година
ЛОВЕШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав на четвърти юни две хиляди и деветнадесета
година в закрито заседание, с
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
като
съобрази представените по адм. д. № 395
по описа за 2018 година на Ловешкия административен съд
доказателства, на основание данните по делото и закона,
установи следното:
Производството е по реда на чл. 215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл.140 от с.з. и чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/.
Административното дело е
образувано по жалба от
Министерство на вътрешните работи, чрез
министър М. М., срещу виза изх. №УТИД- 04-02-84 /001/ от 08.10.2018 г., издадена от Главен
архитект на Община Тетевен за проектиране на строеж „Автомивка” в УПИ
VI1-764, кв.19 по плана на гр. Тетевен. По изложените доводи в жалбата за незаконосъобразност на
издадената виза се иска отмяната й. Жалбоподателят
твърди, че:
1.Производството по издаване на визата е започнато пред
Община Тетевен без искането да е подписано от представител на съсобственика на поземления имот –
МВР;
2. В хода на
административното производство по издаване на визата не е представено съгласие
на съсобственика на ПОЗЕМЛЕНИЯ ИМОТ – МВР;
3. Строежът, за изграждането на който се издава визата,
фактически е реализиран и съществува в поземления имот и се ползва по предназначение – автомивка, като в тази връзка сочи, че е незаконосъобразно да се проектира изграждане на съществуващ незаконен
строеж;
4. При обозначаването на линията на застрояване във
визата не е посочено, рееп. не е спазено законоустановеното отстояние,
съобразно раздел IV,
Глава трета от ЗУТ, между ограничителната линия на застрояване и
триетажната административна сграда в ПОЗЕМЛЕНИЯ ИМОТ. Липсва съгласие на МВР
като съсобственик на ПОЗЕМЛЕНИЯ ИМОТ и собственик на обекти в триетажната
административна сграда, за разполагането на ограничителната линия на застрояване
непосредствено до триетажната административна сграда.
С определение от закрито с.з. на
28.02.2019г. съдът е указал доказателствената тежест на страните, вкл. на
жалбоподателят, на когото са дадени указания, че носи доказателствената тежест за установяване на изложените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на оспорения административен акт и следва в съдебното производство да ангажира допустими и относими
доказателства, вкл. съдебнотехническа
експертиза за изложените в жалбата
обстоятелства.
С определение от открито с.з. на
25.04.2019г. съдът е указал на оспорващия в 7-дневен срок от съобщението
съгласно указанията на съда с определението от 28.02.2019 година, посочени
повторно в обстоятелствената част, да съобрази процесуалното си поведение в съдебното
производство със заложения в административният процес принцип за бързина, и в
тази връзка предвид спецификата на спора и засиленото служебно начало, в
седмодневен срок от съобщението, да ангажира допустими доказателства и
доказателствени средства за твърденията си в жалбата, като представените по
делото писмени да са надлежно заверени, и с писмена молба да формулира въпроси
за съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, тъй като с несвоевременно заявените
доказателствени искания става причина за отлагане на делото.
С определение от открито с.з. на
14.05.2019г. по искане на ПП на оспорващият съдът е предоставил възможност на същият в седмодневен дневен срок от получаване на
съобщението да формулира въпросите си към СТЕ, с приложени преписи за другите
страни. Със същото определение е дадена възможност на страните да сочат други
доказателства, относими към спора.
С молба
вх. № 1712 и вх. №1725 по делото ПП на
оспорващият твърди, че МВР е заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ
във вр. с чл.140 ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.159 т.4 от АПК с подробно развити
доводи в тази връзка и цитирана практика на ВАС от 2012 и 2014 година. За
твърденията, както в жалбата, така и в молбата не ангажира допустими и относими
доказателства и доказателствени средства.
В молбата твърди също, че с оспорената
виза се целяло недопустимо по закон узаконяване на съществуващ строеж, т.к.
посочената Автомивка е изградена и функционира. В подкрепа на това е поискал на
основание чл.192 от ГПК от Кмета на
Община Тетевен Констативен акт № 004 от 15.12.2017 година за извършена проверка
на обект Автокозметичен салон, КОЙТО АКТ Е ЧАСТ ОТ ДРУГО АДМИНИСТРАТИВНО
ПРОИЗВОДСТВО, НЕОТНОСИМО КЪМ НАСТОЯЩОТО. Още повече от Община Тетевен е депозирана
молба с вх. № 1852, с приложена Заповед №323/21.05.2018г. на кмета на Община
Тетевен, с която е прекратено образуваното производство с Констативен акт
№004/15.12.2017г., съставен от длъжностни лица на отдел УТИД при Община Тетевен.
Съдът като съобрази становищата на
страните, вкл. за недопустимост на оспорването и характера на производството
изискващо специални знания, наред с многобройно даваната възможност на
оспорващият за ангажиране на доказателства и формулиране на въпроси за съдебнотехническа
експертиза /СТЕ/, счита че за правилното му разрешаване следва да назначи СТЕ
експертиза с вещо лице архитект, което след като се
запознае с материалите по делото, извърши оглед на място, при необходимост в община Тетевен и СГКК Ловеч, да отговори на въпросите, посочени в диспозитива на настоящото определение. В тази
връзка назначава за
вещо лице арх.Дарина Костадинова, включена в Списъка на специалистите, утвърдени за
вещи лица от комисията по чл.401 ал.1 от Закона за съдебната власт, утвърден от
председателя на АдмСЛ при възнаграждение от 350 лева, вносими от оспорващият, в 3-дневен срок от съобщението, като приложи
копие от документа за внесения депозит към делото.
Водим от горното, съдът определи
О П Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА на основание чл.144
от АПК, във връзка с чл.195 ал.1 и ал.2 от ГПК, съдебно-техническа
експертиза с вещо лице архитект, което след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на място, при необходимост в техническа служба на община Тетевен и СГКК Ловеч, да отговори на следните въпроси:
1. Какви са съществуващите сгради в процесния имот и отразени ли са в КККР на
гр.Тетевен;
2. За какво е отреден процесния
имот по действащият подробно устройствен план /ПУП/ на гр.Тетевен;
3. В технически смисъл какво точно
е разрешено с оспорената Виза да се построй в процесния имот и при какви
условия, спазено ли е законоустановеното отстояние, съгласно раздел IV, Глава
трета от ЗУТ, между ограничителната линия на застрояване
и триетажната административна сграда в процесния поземлен имот;
4. Какви са изискванията за строеж
на две или повече сгради на основното застрояване в един имот;
5. Изпълнена ли е процедурата по
чл.140 ал.3 изречение второ от ЗУТ в технически смисъл, а именно за съобщаване на оспорената Виза за
проектиране на заинтересуваните лица по чл. 131 с
изключение на случаите, когато са представени
декларации за съгласието им с нотариална заверка на подписите или заинтересувани лица са само лицата, по
чиято инициатива се издава визата. Като в тази връзка се съобрази собствеността на страните
по представените по делото доказателства със съответните прилежащи площи;
6. Построен ли е Строежът, за изграждането на който се
издава визата, съществува ли в поземления имот и ползва ли се по предназначение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице архитект Дарина
Костадинова, включена в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от
комисията по чл.401 ал.1 от Закона за съдебната власт, утвърден от председателя
на АдмСЛ, което следва да представи експертизата
най–малко една седмица преди насроченото по делото съдебно заседание, и ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит от 350 лева,
вносими от оспорващата
страна, в 3-дневен срок от съобщението, като приложи
копие от документа за внесения депозит към делото.
УКАЗВА на вещото лице, че действителния
размер на възнаграждението ще му бъде изплатен съобразно посочените действителни разходи
по Справка – декларация по чл.33 ал.1 от Наредба №3 от 30.11.2012г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗВА на вещото лице при невъзможност да
спази
определения срок за изготвяне на заключението, че следва да уведоми съда писмено,
посочвайки причините за това.
УКАЗВА, на оспорващият че при невнасяне на определеният депозит за СТЕ
ще приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, и ще приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
След представяне на вносната бележка за платен
депозит за изготвяне на съдебно -техническата
експертиза да се уведоми вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: