Р Е Ш Е Н И Е
№ 4076/12.10.2018 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 13.09.2018 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2589
по описа за 2018 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание чл. 109 ЗС и чл.45 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод предявени от
ищците П.И.П. ЕГН: ********** и
З.И.П. ЕГН: ********** *** срещу ответника Д.Б.Н. ЕГН:**********, с адрес *** съединени в условията на
първоначално обективно кумулативно съединяване на осъдителени искове, както следва:
- с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане
на ответника да отстрани повредите в банята на апартамента си № 189, находящ се
в гр. Варна, ж.к. „К.В.В.БЛ.302,ВХ.11,ЕТ.3като изпълни за това съответни
ремонтно - възстановителните строителни работи;
- с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 1000,00 лв., представляваща обезщетение
за нанесените им имуществени вреди, в апартамент №
186, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик", бл.302, вх.11,
ет.2, причинени в резултат на бездействието на ответника по отстраняването на
теча, произтичащ от банята на неговия апартамент № 189 в гр. Варна, ж.к. „К.В.В.БЛ.302,ВХ.11,ЕТ.3ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда-21.02.2018г. до
окончателното изплащане на задължението.
Ищците
основават исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани
в обстоятелствената част на исковата молба: ищците твърдят, че са собственици на апартамент в гр. Варна,
ж.к. „Владислав Варненчик", бл. 302, вх. 11, ет. 2, ап. 186, съгласно
Договор № 27894/20.04.1993 год. за продажба на държавен недвижим имот по реда
на наредбата за държавни имоти. Сочи се, че ищците са
съпрузи от 04.09.2018г., поради което процесният недвижим имот е придобит по
време на брака им , с оглед на което същият е съпружеска имуществена общност,
поради което вземането им към ответника е солидарно.
През месец февруари 2017 год. се появил теч по тавана на банята в
апартамента им, който след известно време се разпространил и в съседната стая
по стените.
Уведомили съседа Д.Н. - собственик на горния апартамент № 189 на третия
етаж, съгласно НА № 90, том II, per. № 9135, дело № 213/2010 год. за появилия
се проблем, който предположил, че въпросният теч не е от неговия апартамент, а
от по - горните и съответно не предприел нищо по решаване на случая.
За да установят откъде идва проблема , ангажирали за своя сметка различни
фирми, които след запознаване на място с теча да установят причината. Била
използвана и термокамера, като заключението на всички било, че причината е в
апартамента над тях, а именно този на Д.Н..
Отново провели разговор със съседа им и го уведомилие за становището на
експертите, с което и самият той бил запознат от по - рано, тъй като при
извършваните огледи от фирмите се налагало оглед и на неговата баня за
установяване на причината за теча.
След така проведения разговор помежду им, той се съгласил и направил ремонт
на сифони в банята на апартамента си през началото на месец ноември 2017 год.
за своя сметка.
След така извършения ремонт от Д.Н., проблемите с появилия се теч в дома им
били преустановени за около две седмици.
В края на месец ноември 2017 год. отново таванът на банята започнал да се
мокри, да се образуват тъмни петна от влага и мухъл, да се рони мазилката и да
капе вода от тавана. Появили се и големи петна от влага по стените на съседната
стая на жилището, поради което отново решили да проведат разговор за вземане на
адекватно решение по проблема, но Д.Н. отказал с аргумента, че вече е извършил
ремонт и по думите на майсторите му, била отремонтирана причината за теча.
Тъй като разбрали, че повече не може да постигнат консенсус с Н. и той
отказва да им съдейства , се обърнахме за помощ до Домовия съвет, като
отправили молба на 25.01.2018 год. в писмен вид.
В отговор на молбата им е изразено писмено становище от Д.Н., според което
той отказва да съдейства и да отстрани проблема в банята на апартамента си.
Счита се, че са налице предпоставките за търсене на гражданска отговорност
от Д.Н., тъй като е налице вреда, противоправно поведение, причинна връзка
между вредата и поведението на последния по смисъла на чл.45 от ЗЗД. Счита са,
че е налице пряка причинна връзка между виновното противоправно поведение на Н.
и настъпилия вследствие на това вредоносен резултат, т.к. дейността на
делинквента, обективирана в бездействието му, в случая - неизвършване от негова
страна на неотложен ремонт на банята му, въпреки уведомяването му за теча в
апартамента ни, стои в пряка причинна връзка с настъпилия престъпен резултат, а
именно нанасянето ни на имуществени вреди.
Вследствие на изложеното , ищците
сезират съда с искане за положително
произнасяне по предявените искове.
Ответникът Д.Б.Н.
ЕГН:**********, с адрес ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който се оспорват предявените искове по
основание и размер. Твърди се, че повредата не е причинена от ответника.
Отделно от това се счита,че ответникът няма виновно поведение, поради което не
носи отговорност по чл 45 от ЗЗД.
Преди десет години същите повреди
са съществували в апартамента на ответника и този над него, на четвъртия етаж.
Тогава се оказало,че течът идва от петия етаж. Тъй като вредите са търпели те,
със съгласие на собственика на апартамента на петия етаж са направили ремонт в
банята му .Майсторът е констатирал, че от топлата вода канализационната тръба
се е извила и изметнала. Сменили са повредените тръби и течовете са спрели,но
още тогава майсторът е казал, че това не е вечно и може да се случи пак и във
всеки апартамент. Още тогава влагата в стаята на ищците е била до средата на
стената. Впоследствие е продължила да се разпространява и вече е обхванала до
половината стена на стая в апартамента на първия етаж.
Ответникът е поставил пред общото
събрание на входа въпроса,че следва да се провери изправността на ВиК
инсталацията от осмия до първия етаж, да се установи причината за повредите и
ако трябва да се смени цялата инсталация, но никой от съседите не е пожелал
това да стане, тъй като е свързано с ангажименти.
Ответникът и съпругата му са
правили основен ремонт в апартамента си преди десет години. Тогава са проверени
всички възможни места за течове и всички фуги са били запушени.
Ищецът е поставил въпроса на
ответника за необходимостта от ремонт, тъй като при него има влага, през месец
август 2017 год. Повече не е поставял въпроса и твърди неистина, че след
ремонта отново е уведомявал ответника за нови течове и влага.
След като е бил уведомен от ищеца
през месец август 2017 г за влагата в апартамента му, ответникът е събрал пари
и от 30 октомври до 03.ноември 2017 год е направил ремонт на инсталацията си.
Преди това са направили обследване с термокамера, която трябва да открие
причината. Резултатът е бил отрицателен,не са открили течове и повреди при
ответника. Направили са ремонт, надявайки се да открият повредата. Не са
открили такава,но са сменили тръбите на канализационната инсталация. Според
майстора, който е правил ремонта, може влагата да се дължи на запушване на
тръбите поради което са наливали киселина за отпушване. Пускали са в канала
оцветена течност, за да установят има ли течове. Пробите отново са били
отрицателни. Ищецът е бил извикан при тези действия и след като е констатирал горните
факти е казал на ответника да довършват ремонта и да затварят инсталацията.
Т.е. поведението на ответника е било коректно. Въпросните течове може да се
дължат на причини извън апартамента на ответника. Това обаче следва да се
установи с участие на всички собственици във входа от първия до осмия етаж.
Вследствие на изложеното , се
моли да се отхвърли предявената искова претенция.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Видно
от приетия по делото Договор № 27894/20.04.1993 год. за продажба на държавен
недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти, П.И.П. и З.И.П. са
придобили собствеността върху жилище № 186, вх.**,ет.*,бл.***, комплекс
Вл.Варненчик, състоящо се от три стаи, кухня и сервизни помещения със застроена
площ от 79,89 кв.м. с принадлежащото му избено помещение №186с полезна площ от
3,36 кв.м., ведно с 0,5360 % ид.ч. от общите части на сградата и право на
строеж.
Видно
удостоверение за граждански брак, ищците П.И.П. и З.И.П. са сключили граждански
брак на 04.09.1982г., за което е съставен акт за граждански брак № 1780/04.09.1982г.
От
приобщения към доказателствения материал нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 90, том II, per. № 9135, дело № 213/2010 год. на нотариус Ивелина
Обретенова, с район на действие района на РС-Варна, се установява, че
ответникът Д.Б.Н. е придобил собствеността
върху апартамент № 189 с площ от 72,05 кв.м., находящ се в гр.Варна ж.к.
Владиславово, вх.**,ет.*,бл.***представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № *******************ведно с изба с площ от 4,70 кв.м., както и
5,343 % ид.ч. от общите части на сградата.
Приета по делото е молба от П.И.П. и З.И.П. до
Председателя на Домовия съвет в бл.302 вх.11 ж.к. Вл.Варненчик гр.Варна от
25.01.2018 год., в която ищците излагат, че през месец февруари 2017г. се е
появил теч на вода от тавана в банята им, който впоследствие се е разпространил
и в съседната стая. Излага се, че съседът Д.Н. е уведомен отрича течът
да е от неговия апартамент и отказва да предприеме каквито и да е било действия
за установяване и спиране на теча. Моли се за съдействие от страна на Домовия
съвет за решаване на възникналия проблем.
Представен
е отговор - становище от Д.Н. по горепосочената молба, в който същият излага, че е направен ремонт , поради
което се счита, че течът на ищците не е причинен водосточните тръби на
ответника.
По
делото са събрани гласни доказателства посредством разпит на водения от ищцовата
страна свидетел Адил Алитов Дубаз, роден 1962г., без родство и дела със
страните по делото. Свидетелят Дубаз излага , както следва: „Познавам П.П. и З.П.
от това, че сме съкооператори на адрес: гр.Варна, ж.к. „В. В.“, бл.***, вх.**,
ет.*, ап.**. П. П. и З. П. живеят на ІІ етаж в дясно, номера на апартамента не
мога да сетя. Живеем в един вход и знам за повреда – теч в апартамента им. Аз
съм председател на домсъвета и бях уведомен и
членовете от П.П., че има проблем –теч и повреди, като това беше
миналата година мисля че през зимата, а може пролетта да е било, точно не мога
да кажа. От миналата година е проблема. Казаха ми , че има теч и аз ходих да
видя и установих, че тече отгоре. Капки имаше тогава и в хола – една от стаите
и в банята. В последствие и друг път ние канил , след известен период това се
увеличаваше, като най - накрая тук през
последната седмица сега вече има теч , като направо си тече по тръбата. Тръбата
е тази, която върви в банята по щранга. Ние много пъти неофициално сме говорили
и с двете семейства на П. и Д. този
проблем да се реши. Познавам Д., той живее в същия вход над П.П.. Аз не съм
специалист, но аз държах през цялото време и продължавам да държа за това , че
този теч следва да се отстрани , защото
е в ущърб на входа. Целият блок в това състояние не може да остане, поради
влагата, която яде всичко и корозира. Аз не мога да установя от къде идва този
теч , но установих последиците. В момента продължава този теч и тук преди една
седмица ме поканиха двамата П.П. и Д. в качеството ми на Председател на
домсъвета да видят къде е течът , т.к. са го открили, като до този момент имаха
само предположения. Д. , след като вещото лице е казало да освободи тръбите ,
каза , че е видял къде е течът и ме поканиха да го видя, светнаха ми и видях от
муфа или какво, че това е в апартамента на Д. на самия щранг, който върви в
банята, както на всички апартаменти.“ Свидетелят сочи, други апартаменти над
третия етаж нямат проблем с теч в банята. „Тази година имаше подадена жалба
до домсъвета от сем.Петкови в писмена форма, като аз събрах тримата членове на
Домсъвета в нас, поканих Д. и жена му в
нас и дадохме им жалбата на П. и съответно искахме писмен отговор от Д., за да
връчим на П.П. и те направиха изложение, което го предадохме - този документ на
П.П.. Предупредих ги в разговора , като им казах , че е желателно по съседски
да се разберат, за да не стига до съд , но те явно решиха да се стигне до съд… Холът е в много окаяно състояние, на
тавана боята е подкожушена , надигната е
, а за банята не мога да твърдя, т.к.през годината те нещо рязаха, но там си
течеше и лично съм виждал капките да текат от горе, не се знаеше каква е водата
и дали е питейна или някаква друга вода. Притеснително и неприятно е , когато
някой си мие зъбите и се къпи , да му капе от горе. Аз не искам да съм свидетел
на никоя страна. Аз съм тук като представител на входа. През тази седмица впоследствие разбрахме, че от щранга е течът
, но е в неговия апартамент , в негова собственост е. По стечение на
обстоятелства в неговия апартамент е. Каза ми Д., че е от общия щранг на
питейната вода.
По
делото са събрани гласни доказателства посредством разпит на водения от
ответната страна свидетел Д.Е.И, роден 1980г., без родство и дела със страните
по делото. Свидетелят И. излага , както
следва: „Лично не ги познавам и не знам
кои са П.П. и З.П.. Лично познавам Д.Н.. Извършвал съм му ремонтни дейности и
сме комшии, но не във Владиславово. Извършвал съм ремонтни дейности на Д. ***,
но не помня номера на блока. Това жилище е на Д.Н., негово е . Господинът от отдолу твърдеше , че
има теч и ние в негово присъствие разбихме банята сменихме тръбите , снимахме
ги , етап по етап и извикахме ги
изпробвахме ги, , замазахме ги и си отидохме по живо и здраво, като това беше
м.10. на миналата 2017г…Установи се , че тече. Установихме и г-н П.П. ни каза „
за мен винаги ще тече от третия етаж, ако ще да тече от седмия етаж“. Изрази несъгласие. После някак си и той видя
, че направихме всичко , каквото трябва и се успокои.“ Свидетелят сочи, че след
като са приключили ремонта , са изпробвали, дали има теч в апартамента на
ищците по следния начин: „Отвива се на душ - батерията слушалката, пъха се в
тръбата и се пуска водата максимално и стоим и си приказваме в рамките на продължение на 20 минути, слизаме долу
гледаме - няма теч, не тече никъде .Слизаме долу в бай П. , за да видим , дали
има теч или не… За 20-30минути знам
, че течът ще се отрази като се пуснат 10-15 кубика вода и мисля, че тя върви и
тя върви само надолу и се установява много лесно. Вода се пуска в банята. Г-н П. имаше теч в ъгъла, в левия
ъгъл на банята имаше теч и беше разчовъркано. Аз се занимавам със строително –
ремонтни работи, може да се каже специално ВиК и от много години може да се
каже че от 20 години се занимавам и съм наясно.“ Свидетелят сочи, че когато
тече от главния щранг, това са общи части. Свидетелят счита, че: „Теч за мен
нямаше , имаше някаква влага. Ремонтът го направихме , за да … удовлетворим
и да е спокоен г-н П..“
Видно
от заключението на вещото лице П.Х.П. по приобщената по делото
съдебно-техническа експертиза , неоспорена от страните, се установява,че на 30.08.2018г. е извършен оглед на процесните
имоти в присъствието на собствениците на имотите, при който вещото лице
установило, че апартаментите на ищците и ответника са част
от сграда строена и завършена в периода 1978-1979г. При огледа на
30.08.2018г. са установени по отношение апартамент №186 увреждания на мазилка, гипсова шпакловка
и латексово боядисване причинени от течове. В съседната на банята стая са
налице увреждания на мазилка, гипсова шпакловка, гипсов корниз и латексово
боядисване причинени от течове. Към момента на огледа има течове и намокряния.
Произходът на течовете в баня и съседната на нея стая, са следствие на повреди
във вертикалния водопроводен клон с диаметър ø 1". При огледа на
03.09.2018г. вещото лице установява, че вертикалните ВиК клонове са разкрити в
преминаването през бетоновата плоча и е наличен слаб теч от вертикалния
водопроводен клон с диаметър ø 1" на водопроводното отклонение
преди водомера захранващ №186.Стойноста на ремонтно - възстановителните работи
с включени строителни материали и труд за възстановяване на щетите в апартамент
№186, вещото лице оценява на общо 504,00 лв. Вещото лице сочи като причина за
съществуващия теч в жилището на ищците , вертикалните ВиК клонове са разкрити в
преминаването през бетоновата плоча и е наличен слаб теч от вертикалния
водопроводен клон с диаметър ø 1" на водопроводното
отклонение преди водомера захранващ апартамент .. За отстраняване на повредата
е необходимо подмяна на част от от вертикалния водопроводен клон с диаметър ø 1" зедно с
тройник 1"/1/2" за водопроводното отклонение преди водомера, захранващ апартамент №186, както и демонтаж
на водомера с разпломбиране в присъствието на представител на ВиК дружеството и
монтаж на водомера пломбиране. Вещото лице препоръчва подмяна на целия вертикалния
водопроводен клон, като се съблюдават нормите на Наредба № 4 от 17 юни 2005 г
за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и
канализационни инсталации , издадена от Министерство на регионалното развитие и
благоустройството , Обн. ДВ. бр.53 от 28 Юни 2005г , попр. ДВ бр.56 от 8 Юли
2005г . Причината за теча е повреда във вертикалния водопроводен клон с
диаметър ø 1" на водопроводното отклонение преди водомера
, захранващ №186. Във ВиК инсталацията на ищеца няма повреди, които да са
причина за това състояние.
Вещото
лице уточнява в съдебно заседание, както следва: „Водопроводът и вертикалният щранг -
захранващият е собственост на етажната
собственост. Следователно течът е от обща част на сградата. Ответникът Д.Н.
няма касателство към този тройник, това е преди водомера , има спирателен кран
и след водомера пак има спирателен кран, преди водомера спирателния кран е
Окей. Връзката между спирателния кран преди водомера и вертикалния щранг и по -
скоро на самия тройник , от там възниква
този теч, като това е тънка струйка , която предполагам , че е от шупла. Не
може да се ремонтира на място, т.к. водопроводът е прекалено стар, не може да
се направят нови резби, не може и се изисква подмяна, според мен цялостна подмяна.
В момента , в който тръгнат да го развиват и демонтират това нещо, то ще се
скъса от самите разби , трябва нови резби да се правят на място , но не се
знае, технологично е много. Самите водопроводи експлоатационният им максимум
годност е 50 години. Това значи , че е
вече на предела си.“
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Основателното
провеждане на предявените искове е обусловено от установяване по пътя на
пълното и главно доказване на елементите от фактическия състав на приложимите
разпоредби на чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД, а именно: в тежест на ищеца е да установи следните
правнорелевантни факти, включени в предмета на доказване по делото: че е
собственик на процесния апартамент; че ответникът бездейства , поради което същият препятства упражняването
на правото на собственост върху собствения на ищеца имот; да установи какви
действия ответника дължи да предприеме; да установи извършено от ответника
противоправно деяние, изразяващо се в бездействие, обстоятелството, че от
същото са настъпили вреди по собственото му жилище, причинна връзка между
деянието и вредоносния резултат, вида и размера на вредите и датата на
увреждането; да установи размера на
претърпените вреди.
От
своя страна в тежест на ответника по делото е да установи при условията на
пълно и главно доказване, наведените от него положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения, от които черпят благоприятни за себе си правни
последици, включително , както следва:
че е предприел активни действия по отстраняване състоянието на имота си,
с което състояние възпрепятства упражняване правото на собственост върху
собствения на ищците имот; да докаже осъществяването на онези обстоятелства,
които изключват вината му, предвид въведената в чл.45, ал.2 от ЗЗД презумпция.
По
делото не е спорно между страните обстоятелството , че ищците П.И.П. и З.И.П.
са придобили по време на брака си в режим на съпружеска имуществена общност
следния недвижим имот, а именно: апартамент № 186, находящ се във вх.**,ет.*,бл.***,
комплекс Вл.Варненчик, състоящо се от три стаи, кухня и сервизни помещения със
застроена площ от 79,89 кв.м. с принадлежащото му избено помещение №186, с
полезна площ от 3,36 кв.м., ведно с 0,5360 % ид.ч. от общите части на сградата
и право на строеж, което се установява от приобщения към доказателствения
материал Договор № 27894/20.04.1993 год. за продажба на държавен недвижим имот
по реда на Наредбата за държавните имоти.
По
делото не е спорно между страните и обстоятелството, че ответникът Д.Б.Н. е собственик на
апартамент № 189 с площ от 72,05 кв.м., находящ се в гр.Варна ж.к.
Владиславово, вх.**,ет.*,бл.***представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № *******************ведно с изба с площ от 4,70 кв.м., както и
5,343 % ид.ч. от общите части на сградата, което се установява от приобщения
към доказателствения материал нотариален акт за продажба на недвижим имот № 90,
том II, per. № 9135, дело № 213/2010 год. на нотариус Ивелина Обретенова, с
район на действие района на РС-Варна.
Между
страните е спорно обстоятелството , че собственият на ответника Д.Б.Н.
апартамент № 189 е разположен на третия етаж над собствения на ищците П.И.П. и З.И.П.
апартамент №186, който е разположен на втория етаж във вход ** на блок ****,
ж.к. Владиславово гр.Варна.
Видно
от съвкупния доказателствен материал, в собствения на ищците апартамент №186е
налице теч, вследствие на който са настъпили увреждания на мазилка, гипсова
шпакловка и латексово боядисване , причинени от теча. В съседната на банята
стая са налице увреждания на мазилка, гипсова шпакловка, гипсов корниз и
латексово боядисване , причинени от течове. За да бъдат премахнати настъпилите
увреждания в собствения на ищците апартамент №186е необходимо да бъдат
извършени ремонтно-възстановителните
работи, подробно посочени в заключението
на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, а именно: сваляне на
стара вътр мазилка, със събиране на отпадъците, почистване на ръжда по
армиривка, запечатка на бетонови повърхности, заздравяваща мазилка при ремонти
(за деб 10 мм), изкърпване на гипсови шпахловка, латексово боядисване,
изкърпване на гипсови шпахловка, грундиране на стари стени с латексов грунд,
латексово боядисване таван.
Стойноста
на ремонтно - възстановителните работи с включени строителни материали и труд
за възстановяване на щетите в апартамент №186, вещото лице оценява на общо
504,00 лв.
Ищците
твърдят, че е налице бездействие от страна на ответника, изразяващо се
неотстраняване на вредоносните последици
, изразяващи се в настъпилите увраждания на процесния апартамент № 186,
вследствие на теча, като твърдят, че ответникът следва да отстрани повредите в
банята на апартамента си № 189, находящ се в гр. Варна, ж.к. „К.В.В.БЛ.302,ВХ.11,ЕТ.3като
изпълни за това съответни ремонтно - възстановителните строителни работи.
Видно
от съвкупния доказателствен материал, наведените от ищците твърдения не са доказани
в настоящото производство. Видно от
заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира
изцяло, доколкото същото е основано на лично извършен оглед на процесното
жилище, обективно, достоверно и най – вече неоспорено от страните, причината за теча е повреда във вертикалния
водопроводен клон с диаметър ø 1" на водопроводното отклонение
преди водомера, захранващ №186В проведеното по делото съдебно заседание вещото
лице изрично уточнява , че ответникът няма касателство към настъпилия теч
и че водопроводът и вертикалният щранг –
захранващият, е собственост на етажната
собственост, следователно течът е от обща част на сградата.
При
това положение, съдът намира, че причина за теча, довел до настъпилите увреждания в собствения на ищците
апартамент №186, не е теч от банята на апартамент № 189 на ответника. Нещо
повече, видно от показанията на свидетеля Д.Е.И, ответникът Д.Б.Н. не е
бездействал , като е направил ремонт на своята баня , въпреки че не се е
открило , че причината за теча е в неговия апартамент.
По
изложените съображения съдът намира, че вредите в процесния апартамент на
ищците не са в пряка причинна връзка с някакви противоправни дейности от страна
на ответника или че последният поддържа състояние, което съставлява нарушение
на правото на собственост на ищците. Не са събрани доказателства, от които да
се установи наличие на определено действие или бездействие от страна на
ответника, което да е противоправно и да противоречи на конкретни законови
правила.
Вследствие
на изложеното съдът намира, че предявените искове се явяват с напълно
недоказани няколко самостоятелни предпоставки, което налага тяхното отхвърляне.
Несъмнено по делото е доказано обстоятелство , че ищците са претърпели
материални вреди, изразяващи се в увреждания в собствения им апартамент,
настъпили вследствие на теч, който обаче не се дължи на противоправни дейности
от страна на ответника или на това , че последният поддържа състояние, което
съставлява нарушение на правото на собственост на ищците. Доколкото течът се
дължи на настъпила повреда в обща част на етажната собственост, то това
предполага предприемане на незабавни мерки за отстраняване на проблема, но не
може да доведе до ангажиране отговорността на ответника Д.Б.Н. в
настоящото производство.
Изложените съображения, мотивират изводите на
сезирания съд за неоснователност на предявените искове, поради което същите
следва да бъдат отхвърлени.
При
този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на
заплатените от него съдебно-деловодни разноски, като се претендира присъждане
на изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1200,00 лв. Ищците са направили възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение от ответницата. Съгласно чл.1 от
Наредбата №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
възнаграждението за оказаната от адвокат правна помощ се определя по свободно
договаряне въз основа на писмен договор с клиента , но не може да бъде по-малко от определения в същата
минимален размер за съответния вид правна помощ. Съгласно разпоредбата на
чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страна възнаграждение е прекомерно
съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение, но не
по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за
адвокатурата. Съдът , като съобрази
характера на производството , както и обстоятелството , че по делото е
проведено само едно съдебно заседание, намира, че адвокатското възнаграждение
на ответника е прекомерно, поради което намира, че същото следва да бъде
намалено. Съдът , като съобрази, че са предявени искове с правно основание
чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД, намира, че следва да намерят приложение
разпоредбата на чл.7, ал.1, т.4 и чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, но същевременно следва да
бъде съобразено и заплатеното от ищците и претендирано от тях адвокатско
възнаграждение в размер на 700,00 лв., поради което намира, че на ответника не
може да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в по-нисък размер от
претендирания от ищците. Вследствие на изложеното , съдът намира, че на
ответника следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 700,00 лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищците П.И.П.
ЕГН: ********** и З.И.П. ЕГН: ********** *** срещу
ответника Д.Б.Н. ЕГН:**********,
с адрес: *** осъдителени искове, както следва:
- с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане
на ответника да отстрани повредите в банята на апартамента си №**, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Вл. В.", бл.***, вх.*, ет.*, като изпълни за това съответни ремонтно -
възстановителните строителни работи;
- с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 1000,00 /хиляда/ лв.,
представляваща обезщетение за нанесените
им имуществени вреди в
апартамент № ***, находящ се в гр.
Варна, ж.к. „Владислав Варненчик", бл.302, вх.11, ет.2, причинени в
резултат на бездействието на ответника по отстраняването на теча, произтичащ от
банята на неговия апартамент № *** в гр. Варна, ж.к. „К.В.В.БЛ.**,ВХ.**,ЕТ.*, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда-21.02.2018г. до
окончателното изплащане на задължението, като неоснователни.
ОСЪЖДА П.И.П. ЕГН: ********** и З.И.П. ЕГН: **********
*** ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.Б.Н. ЕГН:**********,
с адрес *** сумата в размер на 700,00 /седемстотин/
лв. , представляваща съдебно-деловодни разноски в настоящото
производство, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: