№ 154338
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110156018 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба от Г. К. Г. против ответника „ПЕТЕЛ.БГ“
ЕООД, като издател на електронен новивнарски сайт https://petel.bg/, с която е предявен
осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на
публикувана на 29.07.2023 г. статия в електронното издание - сайт, съдържаща обидни и
клеветнически твърдения.
В исковата молба ищецът заявява, че е разбрал за статията още в дена на
публикуването й на 29.07.2023 г., като към този момент се е намирал на територията на гр.
София. Други доводи, обосноваващи местната подсъдност на Софийски районен съд не са
изложени. В уточнителна молба от 22.11.2024 г. поддържа, че „мястото на извършване на
деянието е в интернет пространството, като предвид, че се касае за неупражняване на
контрол върху публикувана статия от издателя на сайта, то предвид адресът, вписан в
Търговския регистър, мястото на извършване на противоправното поведение е в гр. София.“
Ответникът „ПЕТЕЛ.БГ“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата
молба, с който оспорва местната подсъдност на делото пред Софийски районен съд и
твърди, че по правилата на чл. 115, ал. 1 ГПК компетентен да разглежда делото се явява
Районен съд – Варна, където е седалището и адреса на управление и мястото на дейност на
ответното дружество, в чийто сайт е направена процесната публикация, от която ищецът
твърди, че е претърпял вреди. Излагат се подробни съображения относно местната
подсъдност на РС - Варна.
С оглед направеното възражение за неподсъдност на спора, съдът дължи първо да
се произнесе по компетентността си да разреши спора.
Съгласно чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е
1
постоянният адрес или седалището на ответника, а според чл. 115, ал. 1 ГПК иск за вреди от
непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието. С оглед
направеното възражение от ответника, съдът дължи на първо място да се произнесе по
подсъдността на делото. От изложените от ищеца съображения в исковата молба и
уточнителната молба обаче не става ясно коя от факултативните възможности за местна
подъсдност е избрал – дали иска делото да се разгледа от съда по седалище на ответника или
от съда по местоизвършване на деянието. Освен това в случай, че ищецът иска делото да се
разгледа от съда по местоизвършване на деянието и твърди, че това е гр. София, то същият
следва да представи доказателства за твърдението си, че на 29.07.2023 г., когато сочи, че е
узнал за статията, е бил в гр. София, доколкото адресът му посочен в исковата молба е в гр.
Стара Загора.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане
да посочи дали иска делото да се разгледа от съда по седалище на ответника или от съда по
местоизвършване на деянието, както и в случай, че иска делото да се разгледа от Софийски
районен съд – да посочи кое място се е намирал, когато е прочел /възприел/ за първи път
процесните публикации в интернет, като представи и доказателства за тези обстоятелства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок,
съдът ще счете, че в случая е приложима общата местна подсъдност.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2