Р Е Ш
Е Н И Е № 206
град
С. 30.09.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
С.ски
районен съд ІІІ-ти състав в публично заседание
на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН СТОЙЧЕВ
С
участието на секретаря Екатерина Бандрова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1000 по описа за 2018 година, за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по
исковата молба на БНП П.П.Ф.СА. клон България срещу К.И.Б..
С исковата молба се твърди, че с договор за кредит с номер CREX-11009220 на
ответника е отпуснат револвиращ кредит под формата на
кредитна карта, на 10.12.2015 г. ответникът активирал кредитната карта с лимит
1500 лв.. на 01.05.2017 г. ответникът преустановил обслужването по кредитната
карта, като задължението му било 1630,16 лв. от които използвана главница
1436,31 лв. и 193,85 лв. договорна лихва за посочения период и лихва за забава
от 72,90 лв. Вземането си предявил по реда на заповедното производство,
издадената заповед за изпълнение била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Предявява се установителен иск с правно основание чл.
422 ГПК вр чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД за
установяване по отношение на ответника вземането на ищеца за посочените суми,
при условията на евентуалност се предявява осъдителен иск за същите суми. От
особения представител на ответника е постъпил отговор с който исковете се
оспорват, твърди се липса на материална легитимация, оспорва се сключването на
договор, прави се възражение за нищожност на договора.
С.ският
районен съд, след като обсъди становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Установи се от писмените
доказателства по делото, че страните сключили договор за кредит за покупка на стоки или
услуги с номер CREX-11009220, по силата на който К.И.Б. получил револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна
карта MasterCard. Договорът е сключен чрез
подписването му лично от ответника, което несъмнено се установи от събраната по
делото съдебно-почеркова експертиза. Не се доказа от
доказателствата твърдението на ищеца, че К.И.Б. е активирал, предоставената му
кредитната карта No CARD-11503771, с максимален кредитен лимит в размер 1500.00
лв. Не се доказа същият да е извършвал транзакции - теглене в брой от банкомати
ATM, плащания, чрез терминални устройства (POS) и др., осъществени, чрез
издадената му кредитна карта. По делото е представено месечно извлечение по
кредитна карта, който документ не установява твърденията на ищеца за размер на
задължение, което ответникът да е преустановил редовно да обслужва , нито
същият документ установява баланс по същата кредитна карта, за който се твърди
че е минус 1630.16 лв.
Доказа се подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК от ищеца срещу
ответника, доказа се правния интерес от подаването на установителния
иск. От представения договор се установи единствено задължение по договор за
потребителски кредит, с който са финанскирани стоки и
услуги, но твърдяното вземане на произтича от удостовереното закупуване на
стоки за сума от 989 лв. за закупуване на телевизор а от недоказаните твърдения за ползван револвиращ
кредит по кредитна карта, за задълженията по който ищеца не събра убедителни
доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Доказа се, че между страните по
делото е съществувало облигационно правоотношение. Не се доказа твърдението на
ищеца, че К.И.Б. е активирал, предоставената му кредитната карта No CARD-11503771, с
максимален кредитен лимит в размер 1500.00 лв. Не се доказа същият да е
извършвал транзакции - теглене в брой от банкомати ATM, плащания, чрез
терминални устройства (POS) и др., осъществени, чрез издадената му кредитна
карта. По делото е представено месечно извлечение по кредитна карта, който
документ не установява твърденията на ищеца за размер на задължение, което
ответникът да е преустановил редовно да обслужва , нито същият документ
установява баланс по същата кредитна карта, за който се твърди че е минус
1630.16 лв.
С доклада по делото бе
разпределена доказателствената тежест, като бе
указано, че в тежест на ищеца е да докаже, настъпването на изискуемост на ответниковото задължение, а по иска по чл. 86 от ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже момента на изпадането на ответника в забава, както
и размера на лихвата.
Не се доказа основанието на
предявения установителен иск, поради което същия
следва да бъде отхвърлен.
Поради недоказването на главния
иск, съдът следва да разгледа и евентуалния. Евентуалния осъдителен иск се
основава на същите обстоятелства, поради което на същото основание и той следва
да бъде отхвърлен.
В горния смисъл съдът следва да
постанови решение и
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на БНП П.П.Ф.СА. клон България срещу К.И.Б. за установяване на основание
чл. 422 ГПК вр чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД
вземането на ищеца за посочените суми в Заповед № 397/07.06.2018 г. постановена
по ч.гр.д. № 511/2018 г. по описа на С.ски районен съд, като недоказан.
ОТХВЪРЛЯ иска на БНП П.П.Ф.СА. клон България за осъждане на К.И.Б. да заплати на
ищеца сумите:
1436,31 лв. /хиляда четиристотин
тридесет и шест лева и 31 ст./, представляваща главница по договор за револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна
карта MasterCard – CARD-11503771, активирана на
10.12.2015 г.;
193,85 лв. /сто деветдесет и три
лева и 85 ст./, представляваща възнаградителна лихва
по договора, дължима за период от 01.05.2017 г. до 10.11.2017 г.;
ведно със законната лихва върху
всяка от горепосочените суми, считано от 30.05.2018 г. /датата на постъпване на
заявлението в съда/ до окончателното им изплащане;
72,90 лв. /седемдесет и два лева
и 90 ст./, представляваща мораторна лихва, дължима за
периода от 10.11.2017 г. до 11.05.2018 г., като недоказан.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от съобщаването му пред СОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: