№ /09.01.2023 год., гр. Варна
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ с-в, в публичното заседание на единадесети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
при
секретаря Ангелина Георгиева, като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№
1372 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.166 ал.3 от ДОПК вр. чл.26б ал.5 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение /ЗМДВИП/, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците, и е
образувано по жалба от „Смарт селекшън“ ООД – Варна, ЕИК *********,
представлявано от управителя Т.П.Т.чрез пълномощника му адв. В.С. ***, против Акт
за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/
№BG16RFOP002-2.101-1225/01.06.2022г на началник сектор „Проверки“ при ТД на
НАП-Варна, с който е установен размер на неправомерно получени от дружеството
средства от 7 897.14лв, и дължима законна лихва от 728.35лв.
Жалбоподателят счита оспорения
акт за нищожен, тъй като издателят му не разполага с необходимата компетентност,
поддържа също, че актът не е подписан с квалифициран електронен подпис. Сочи,
че актът не съдържа правните основания, във връзка с които е издаден, с оглед
приложимостта на ЗУСЕСИФ. Твърди, че решаващият органът никъде не се е позовал
на Условията за кандидатстване, нито на приложима конкретна хипотеза от
материалноправен нормативен акт, който да позволява извършване на корекция на
финансирането по начина, избран от НАП. Твърди, че актът е незаконосъобразен
като постановен при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие
с целта му. Твърди, че с оспорения акт органът по приходите неправилно е
разпоредил връщане на част от изплатената помощ, като е приел, че размерът на
помощта трябва да се определи въз основа на част от оборота му. Твърди, че в
нарушение на закона органът по приходите е разделил оборота на такъв, получен
от доставки или взимане на храна за дома и офиса, и получен от рестонтьорска
дейност, и е приел, че първият не следва да участва при образуване на основата
за изчисляване на помощта. Твърди, че нито законът, нито Условията за
кандидатстване по мярката предвиждат процедура за подобно селектиране. Сочи, че
последващото издаване на АУПДВ след Заповедите за отпускане на БФП на практика
е опит на НАП да се коригират Заповедите, което е недопустимо. Счита, че възможността
за оценка на кандидатите по Схема за подкрепа се преклудира с издаването на
Заповедите за одобрение или отказ за отпускане на БФП, а последващи корекции
посредством оспорения акт водят до неговата незаконосъобразност и нищожност.
Оспорва акта и в частта за лихвите. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени АУПДВ, като претендира и направените пред инстанцията съдебно-деловодни
разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Я., който
поддържа жалбата, моли за отмяна на процесното Решение и претендира разноски по
представен опис по чл.80 от ГПК.
Ответникът – Началник на сектор
„Проверки“ при ТД на НАП- Варна, надлежно уведомен, не се явява в съдебно
заседание. Чрез процесуалния си представител ю.к. И.А. е депозирал писмени
бележки със становище за неоснователност на жалбата, за правилност и
законосъобразност на оспореното решение, съответно – за оставянето му в сила, с
претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание
ю.к. А. излага подробни доводи, че обжалваният АУПДВ е правилен,
законосъобразен, обоснован и не е нищожен. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
След преценка на събраните в
производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа страна
следното:
Между страните е безспорно, че „Смарт
селекшън“ ООД е юридическо лице, вписано в ТР на 29.10.2013г. с основна
икономическа дейност от КИД 5610 „Дейност на ресторанти и заведения за бързо
обслужване“.
Дружеството е подало проектно предложение
само по фаза 3 по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.101 „подкрепа чрез оборотен
капитал за МПС, засегнати от временните противоепидемични мерки ІІ“ по
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 с №BG16RFOP002-2.101-1225/20.06.2021г. /автоматична обработка/,
и е кандидатствало за подпомагане за заведение - ресторант „Годзила“, гр. Варна,
*** 56.10 „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“. Стопанисваният
от дружеството обект е преустановил дейност за периода от 22.03.2021г. до
31.03.2021г съгласно заповеди №№173-18-03-2021г, 197-31-03-2021г и
220-08-04-2021г на министъра на здравеопазването.
Дружеството декларира, че общият
оборот в лева без ДДС от затворените обекти/ограничени дейности за референтния
период на предходната година, попадащи в обхвата за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ в размер на 20 % от оборота, е в размер на 70 230.49
лв., в т.ч. приходи от продажби в лева, неотчетени през фискално устройство за
референтния период на предходната година, попадащи в обхвата за предоставяне на
БФП в размер на 20 % от оборота са в размер на 1907.57лв.
Със Заповед №3-ЦУ-2413/02.07.2021г.
на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите е предоставена
безвъзмездна финансова помощ в размер на 14 046.10лв. по фаза 3, изплатена
на 05.07.2021г.
Със Заповед № 3-ЦУ-648/18.04.2022г.
на изпълнителния директор на НАП е възложено извършването на последващи
проверки на лица, получили безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020 по
процедури BG16RFOP002-2.101 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати
от временните противоепидемични мерки II“, с определени
органи по приходите, които да извършат проверките, и органи по приходите, които
на осн.чл.26б ал. 5 от ЗМДВИППП са оправомощени да издават актове за
установяване на публични държавни вземания.
На 16.05.2022г. до дружеството е
изпратено Уведомление за започване на проверка по неправомерно получени
средства, недължимо платени или надплатени суми във връзка с предоставена БФП,
по процедура BG16RFOP002-2.101 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП,
засегнати от временните противоепидемични мерки II“ (фаза 3), към Заповед №
3-ЦУ-648/18.04.2022г.
На 20.05.2022г. бенефициентът е
отговорил, като е прикачил следните документи: Информационна табела; Дневни
касови отчети за периода 22.03.2019г. - 31.03.2019г.; Описание на изчисления
оборот; Всички разходни фактури по отчета от краен ползвател ведно с платежни
документи; Снимков материал; Визуализация на информационни табели. Във
връзка с назначената проверка представляващият дружеството-жалбоподател е
представил писмени обяснения и декларация /л. 49-42 от адм.преписка/.
За резултата от проверката е
съставен Протокол от 31.05.2022 г. от Тихомир Тончев - главен инспектор по
приходите при ТД на НАП-Варна, упълномощен със заповед № З-ЦУ-648/18.04.2022 г.
на Изп. директор на НАП. В протокола са описани установените несъответствия и неправомерно
получените средства. След анализ на всички доказателства, събрани в хода на
проверката органът по приходите е приел, че общият оборот в лева без ДДС от
затворените обекти/ограничени дейности за референтния период на предходната
година, попадащи в обхвата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в
размер на 20% от оборота, е в размер на 30 744.80 лв., като същият е
формиран от обороти от ФУ с рег.номер 3874181 и рег. номер 3985228 за
референтен период 22.03.2019 г.- 31.03.2019 г. в общ размер на 28 837.23
лв. без ДДС, както и от фактури за продажба, платени по банков път, приложени в
комуникация от дружеството, в общ размер на 1 907.57 лв. без ДДС. Така е
констатирано несъответствие между отпуснатата на 05.07.2021г. помощ в размер на
14 046.10 лв., и дължимата помощ,
която следва да бъде в размер на 20% от признатия оборот в размер на 30 744.80
лв., или 6 148.96 лв. Достигнат
е извод за надплатена помощ в размер на 7 897.14 лв., които подлежат на
връщана ведно със законната лихва.
Въз основа на протокола е издаден
оспорения понастоящем АУПДВ №BG16RFOP002-2.101-1225/01.06.2022г на началник
сектор „Проверки“ при ТД на НАП-Варна, в който са възприети изцяло
констатациите от проверката, и е установен размер на неправомерно получени от
дружеството средства от 7 897.14лв и дължима законна лихва от 728.35лв. по фаза
3 на програмата за подпомагане.
Горната фактическа обстановка, по
същество безспорна между страните, съдът приема за установена въз основа на
писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното дирене, които са
последователни, взаимно допълващи се и безпротиворечиви, и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената фактология
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в
законоустановения срок, от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, и при
наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, тя е неоснователна.
Спорът в настоящото производство
е изцяло правен и е концентриран върху въпроса правилно ли са определени
размерите на предоставената безвъзмездна финансова помощ на
дружеството-жалбоподател и на подлежащата на връщане надплатена сума, посочени
в оспорения АУПДВ. Жалбоподателите чрез процесуалния си представител в открито
съдебно заседание заявяват изрично, че не оспорват фактическите констатации на издателя
на оспорения АУПДВ за размерите на оборотите от ресторантьорска дейност и от
разнос за всяко от фискалните устройства.
Съгласно легалната дефиниция на
чл.162 ал.2 т.8 от ДОПК публични са вземанията за недължимо платени и
надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени
средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително
свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен
акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни
ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране,
както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното
законодателство и в правото на Европейския съюз. Изрично с чл.26б ал.5 от
ЗМДВИППП е предвидено, че вземанията за възстановяване на неправомерно получени
средства, недължимо платени и надплатени суми са публични държавни вземания.
Съгл.чл.166 ал.1 от ДОПК
установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа,
определен в съответния закон. Съответният закон в случая е ЗМДВИППП, с чийто
чл.26б ал.5 изр. 3 е предвидено, че актовете по чл.166 от ДОПК се издават от
органи по приходите, оправомощени от изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите. По делото е приложена Заповед № З-ЦУ-648/18.04.2022г. на
изпълнителния директор на НАП /л. 2 от адм.преписка/, с която правомощията за
издаване на актовете за установяване на публични държавни вземания по чл.26б
ал.5 от ЗМДВИППП са възложени на органите по приходите, посочени в Приложение 1
към заповедта. В случая процесния АУПДВ е издаден от Н.Д.П.на длъжност Началник
на сектор „Проверки“ при ТД на НАП- Варна, като издателят на акта е посочен в
Приложение 1 към Заповед № З-ЦУ-648/18.04.2022г. на Изпълнителния директор на
НАП, като орган оправомощен да издаде АУПДВ по отношение на „Смарт Селекшън“ ООД,
ЕИК *********. Следователно обжалваният акт е издаден от материално компетентен
орган, при упражняване и в рамките на надлежно делегираните му със Заповед №
З-ЦУ-648/18.04.2022г. на Изпълнителния директор на НАП правомощия за издаване
на АУПДВ. Видно от извлечение от сайта на „Информационно обслужване“ АД – “StampIT”, електронният подпис на Н.П., с който е подписан
оспорения акт, е активен от 31.03.2022г. до 31.03.2023г. Поради изложеното
поддържаните от жалбоподателите възражения за нищожност на акта са
неоснователни.
Обжалваният АУПДВ
№BG16RFOP002-2.101-1225/01.06.2022г. е издаден в изискуемата от закона писмена
форма, като са посочени както правните основания за неговото издаване -
относимите нормативни разпоредби, регламентиращи материалноправните
предпоставки за упражненото административно правомощие и съдържанието на
разпоредените правни последици, така и фактическите основания - фактите, от
които органът черпи упражненото публично субективно право. В обстоятелствена
част подробно, точно и ясно са описани фактическите данни, въз основа на които
е установен размерът на публичното вземане, представляващо неправомерно
получени суми по схемата за подпомагане. Издателят на акта е изложил мотиви за сумата,
подлежаща на възстановяване, с посочване на конкретни и подробни съображения
защо същата следва да бъде възстановена и в какъв размер. В този смисъл не може
да се приеме, че е налице претендираната от жалбоподателите неяснота относно
установеното с акта публично вземане, неговия размер, съответно и размера на дължимите
лихви. Актът съдържа ясни и разбираеми мотиви и съответен на тях диспозитив.
Не се установяват и допуснати в
хода на административното производство нарушения на
административнопроизводствените правила от категорията на съществените –
такива, чието избягване би резултирало в различно произнасяне по същество.
Жалбоподателите са били уведомени за образуваното административно производство
по реда на чл.26 от АПК, разяснено им е било и че в резултат на извършената
проверка част от изплатената БФП подлежи на възстановяване. Жалбоподателите са упражнили
своевременно и правото си на защита, като са представил писмени обяснения и
доказателства във връзка с проверката.
При издаване на оспорения акт е
приложен правилно и материалният закон.
Съгласно чл.26б ал.1 от ЗМДВИППП
на микро, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповед на
министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са
преустановили дейността си след 1 ноември 2020 г., се предоставят безвъзмездни
средства в размер на процент от оборота им без ДДС за същия календарен период в
рамките на периода от 1 март 2019 г. до 29 февруари 2020 г. включително, за
срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. За
предприятия, които след 1 януари 2020 г. са започнали/възобновили дейност,
която е преустановена в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването,
безвъзмездните средства са в размер на процент от оборота им без ДДС за
предходния месец на месеца, през който е преустановена дейността. Средствата по
предходното изречение се предоставят за всеки от месеците до отпадане на
съответното основание за преустановяване на дейността, като за непълен месец
безвъзмездните средства се предоставят пропорционално на дните от месеца.
С разпоредбата на чл.26б ал.2 от
ЗМДВИП е предвидено средствата по ал.1 да се предоставят на микро, малки и
средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския
съвет по предложение на министъра на икономиката. В процедура чрез подбор на
проектни предложения могат да участват и безвъзмездна финансова помощ може да
бъде предоставена на лица, които нямат публични задължения по чл.162 ал.2 т.1 и
т.7 от ДОПК преди 1 януари 2020 г., установени с влязъл в сила акт на
компетентен орган, или задълженията им са отсрочени, разсрочени или обезпечени,
включително на лица, за които са налице основанията по чл.54 ал.1 т.6 от Закона
за обществените поръчки.
С Решение № 947 от 18.12.2020г.
на Министерски съвет на РБългария, на осн.чл.26б от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020г., и за преодоляване на последиците, е дадено съгласие
Министерството на икономиката със средства по ОПИК да обяви процедура на
директно предоставяне с конкретен бенефициент - Националната агенция за
приходите, като е определено че Националната агенция за приходите е
администратор на помощта по мярка „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП,
засегнати от временните противоепидемични мерки“. Посочено е, че целта на
процедурата на директно предоставяне е да се осигурят средства за обезпечаване
на плащанията към крайните ползватели по мярка „Подкрепа чрез оборотен капитал
за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“. С решението са
одобрени критерии и ред, подробно описани в Приложение към т.3 към него, по
които НАП предоставя на микро-, малки и средни предприятия помощта. Според така
одобрените критерии като допустими са определени кандидатите, които са
юридически лица или еднолични търговци, регистрирани съгласно Търговския закон
или Закона за кооперациите, или юридически лица, регистрирани съгласно Закона
за юридическите лица с нестопанска цел, не по-късно от 01.10.2020г., отговарящи
на изискванията за микро-, малко или средно предприятие съгласно Закона за
малките и средни предприятия и Препоръка на Комисията от 6 май 2003 г. относно
определението за микро-, малки и средни предприятия (ОВ L 124, 20.5.2003 г.,
стр. 36) и които са преустановили или ограничили дейността си в резултат на
Заповеди № РД-01-655/13.11.2020г. и № РД-01-677/25.11.2020г. на Министъра на
здравеопазването. Предвидено е подборът на предприятията да се основава на
принципа на финансиране, основано на нуждите – съответствие с основните
предизвикателства пред бизнеса/икономиката, като за финансиране ще бъдат
предложени заявленията, които съответстват на критериите, по реда на тяхното
постъпване, до изчерпване на финансовия ресурс по схемата. Посочено е, че
подробни критерии и ред, по които се предоставят средствата, ще бъдат заложени
в схема за набиране на заявления за подкрепа чрез оборотен капитал за МСП,
засегнати от временните противоепидемични мерки. Изпълнението на решението е
възложено на Министъра на икономиката и на Изпълнителния директор на НАП.
В тази връзка, изпълнителният
директор на НАП е одобрил Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа
BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от
временните противоепидемични мерки“ /л.68-50 по адм. преписка/, съдържащи
подробни критерии и ред за предоставяне на помощта.
Според Условия за кандидатстване
и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
ОПИК, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа
чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“,
целта на процедурата е осигуряване на оборотен капитал за МСП, засегнати от
временните противоепидемични мерки, за преодоляване на икономическите
последствия.
Условията за кандидатстване,
утвърдени като част от документите по чл.26 ал.1 от Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл.
изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), са влезли в сила и са
задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи
административното производство. Това следва и от разпоредбата на чл.26б ал.2 от
ЗМДВИППП, препращаща към критериите и реда за предоставяне на помощта. В
разглежданата понастоящем процедура основните критерии и ред са одобрени с т.3
от цитираното по-горе решение на МС, като в последните е налице препращане към
подробните критерии и ред, по които се предоставят средствата, заложени в
схемата за набиране на заявления, а именно – Условията за кандидатстване,
утвърдени от изпълнителния директор на НАП. Относно съдържащите се в тях
критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях
дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, което се
удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема
като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли
в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който
ръководи административното производство. Административният орган е длъжен да ги
приложи, а съдът - да извърши проверка дали тези условия са спазени при
постановяване на процесния АУПДВ.
В т. 11.1, подточка 4 от
Условията за кандидатстване са въведени като критерий за допустимост две
изисквания: 1) кандидатите да са преустановили или ограничили дейността си в
резултат на Заповеди с №№РД-01-173/18.03.2021 г., РД-01-197/31.03.2021 г.,
РД-01-220/08.04.2021 г., РД-01-240/16.04.2021 г. и РД-01-265/23.04.2021 г. на
министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се
заявява подкрепа, и 2) да развиват основна или допълнителна икономическа
дейност (съгласно данни за последната
отчетна финансова година след 2019 г. включително) в един посочените кодове/сектори съгласно КИД - 2008, които са допустими
за финансиране.
Следователно за да получат
подпомагане кандидатите следва да отговарят на предварително зададените материалноправни
предпоставки, в това число и на критериите за допустимост по т. 11.1.4 от
Условията - да са преустановили или ограничили дейността си, както и да
развиват основна или допълнителна икономическа дейност (по данни за последната
отчетна финансова година след 2019 г. включително) по някой от изрично
описаните кодове.
От съдържанието на
административната преписка се установява, че жалбоподателят е преустановявал
своята дейност в търговския си обект ресторант, находящ се в гр. Варна. ***,
през периода от 22.03.2021 г. до 31.03.2021 г., с изключение на дейността по
разнос и доставки на храна за дома и офиса, която не е била забранена според
т.12 от Заповед №РД-01-173/18.03.2021 г. на Министъра на здравеопазването.
В обекта на дружеството ресторант
„Годзила“, находящ се в гр. Варна, ***, са били монтирани и въведени в
експлоатация 3 бр. фискални устройства с №№ ZК096734 /рег. № 3874181/, № ZК083547 /рег. № 3985228/ и № ZК045172 /рег. № 3985237 - за разнос /.
Референтния период за дружеството
е 22.03.2019г. до 31.03.2019г., т.е. това е периодът, въз основа на който се
изчислява стойността на безвъзмездната помощ на база реализирания през него
оборот. В подадените от страна на дружеството документи по програмата за подкрепа
/Заявлението за кандидатстване/, същото е заявило облагаем оборот в размер на
70 230.49лв. Видно от приложените обяснения от управителя Т. Т. /л.48 от
преписката/ и посочените от него номера на фискални устройства, чийто оборот е
включен при формирането на сумата от 70 230.49лв., дружеството е включило
в оборота и фискални устройства, които са регистрирани за обект, стопанисван от
дружеството, но находящ се на адрес: гр. Варна, *** в това число и за „разнос“
за този обект – ФУ № ZК056155 и № ZК058652 /видно от приложената на л. 14 от
преписката справка за „Обороти на ФУ за ЕИК №********* за периода от
22.03.2019г. до 31.03.2019г.“/. В оборота е включено и ФУ №ZК045172, отчитащо
продажби от разнос от обект на ***.
Следователно от една страна в
посочения в заявлението за кандидатстване оборот дружеството е включило както оборота
от ресторантьорската дейност в обект в гр. Варна, ***, така и оборота от
разносната дейност от фискалното устройство, регистрирано за същия обект, т.е.
в подаденото Заявление /л. 34 от преписката/ за обект, преустановил дейността
си и находящ се в гр.Варна, бул.“Княз Борис І“, са включени обороти от различен
обект, непосочен в Заявлението. От друга страна дружеството е включило в
оборота от 70 23.40лв. и този от разносната дейност, извършвана от обекта,
находящ се в гр. Варна, ***, за който е подадено Заявлението, без обаче
разносната дейност да е била повлияна от въведените извънредни противоепидемични
мерки, тъй като изобщо не попада в приложното поле на ограниченията, въведени с
подзаконовия нормативен акт на министъра на здравеопазването. При проверката е установено, че дружеството, стопанисващо посочения
търговски обект в гр. Варна, ***, не е спирало да извършва доставки при
условията на разнос до дома и офиса, доколкото такъв не е бил забранен през
периода за фаза 3, съгласно Заповед №РД-01-173/18.03.2021г. Горното се
установява от отчетените обороти на ФУ с посочена дейност „разнос“.
Действително под понятието „преустановяване“ следва да се разбира както пълно
преустановяване на дейността, така и частичното ограничаване на същата, но само
по отношение на този вид дейности, които са пряко засегнати от въведените
ограничения, именно поради това, че попадат в приложното поле на рестриктивните
мерки. Разносната дейност обаче не е от тях.
Същевременно в т.2.101 1.2 от
Заявлението /л.17 от преписката/, дружеството-жалбоподател е посочило изрично,
че КИД, за която иска предоставяне на подпомагане, е с код 56.10 „Дейности на
ресторанти и заведения за бързо обслужване“. Според КИД 2008 „разнос на храна“
се включва в код 56.20 „Приготвяне и доставяне на храна“. Вярно е, че в
Условията за кандидатстване като КИД на предприятията, за които е допустимо
финансиране по програмата е посочен единствено общ код 56 „Ресторантьорство“,
но с оглед декларирания в заявлението от жалбоподателя конкретен код 56.10,
както и класифицирането на „разноса на храна“ в КИД 56.20, която дейност според
т. 12 от Заповед №РД-01-173/18.03.2021г. изрично е изключена от обхвата на
помощта, мотивите на решаващия орган за отказ да съобрази декларираните обороти
от разносна дейност за референтния период са правилни и следва да бъдат
споделени от съда.
За пълнота на изложението следва
да се посочи, че съгласно т.61 от ДР на ЗДДС „Ресторантьорски и кетъринг услуги“
са ресторантьорските услуги и кетъринг услугите по смисъла на чл.6 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за установяване на
мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка
върху добавената стойност; не е ресторантьорска или кетъринг услуга доставката
на приготвена или неприготвена храна от супермаркети, магазини и други подобни“.
Съгласно член 6 раздел 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета
от 15 март 2011 г. за установяване на мерки за прилагане на Директива
2006/112/ЕО, „Ресторантьорските услуги и кетъринг услугите“ са услуги, които се
състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на
двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да
могат да се консумират непосредствено. Доставката на храна, на напитки, или и
на двете е само един компонент от едно цяло, в което услугите играят по-голяма
роля. Ресторантьорски услуги е доставката на такива услуги в заведенията на
доставчика, а кетъринг е доставката на такива услуги извън помещенията на
доставчика. В действащата преди измененията т.62 (нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г.,
в сила от 01.01.2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 55 от 2020 г., в сила от
01.07.2020 г.), изрично е посочено, че „Ресторантьорски услуги“ са услугите,
които се състоят от доставка в помещенията на доставчика на приготвена или
неприготвена храна и/или напитки за човешка консумация, следвани от достатъчно
подпомагащи услуги, които позволяват незабавното им консумиране. Храни за
човешка консумация са храни по смисъла на чл. 2 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на
Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 г. за установяване на
общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за
създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на
процедури относно безопасността на храните. С оглед горното значението на
ресторантьорската дейност не е променяно и законодателят винаги е имал предвид
доставка, включваща и допълнителни услуги на храни и напитки, но в помещенията
на доставчика. Следователно извършваната разносна доставка на храни от „Смарт селекшън“
ООД освен че не се включва в приложното поле на Заповед №РД-01-173/18.03.2021г.,
не се включва и в дейност „Ресторантьорство“ и следователно не подлежи на
финансиране по програмата.
Според приложената на л. 14 от
административната преписка справка за оборотите от 2-та броя ФУ /№ ZК096734 с
рег. № 3874181 в НАП и № ZК083547 с рег. № 3985228 в НАП/, за периода от
22.03.2019г. до 31.03.2019г. /референтния период/ общият оборот, от който
следва да се изчислява размера на БФП, е 34 603.48лв. с включен ДДС /или
28 836.23лв. без ДДС/, като се добавят суми по фактури в размер на 1907.57лв.
без ДДС, и последните не се оспорват от жалбоподателя. Така изчислен, общият
размер на оборота, от който следва да бъде изчислен размерът на БФП, е
30744.80лв., както правилно е бил изчислен същия и от издателя на оспорения
акт.
С оглед на гореизложеното съдът
преценява като обосновано и правилно заключението в оспорения АУПДВ, че
дружеството не е следвало да декларира оборот от доставки по разнос за дома и
офиса за референтния период за обекта, находящ се в гр. Варна, *** от една
страна, и от друга - не е следвало да декларира оборота от ресторанта и от
доставки по разнос за дома и офиса за референтния период за обекта, находящ се
в гр. Варна. *** тъй като видно от заявлението на дружеството /л.34 от преписката/
за този обект не е кандидатствано за отпускане на безвъзмездна финансова помощ.
Дейността по разнос очевидно не е била преустановявана от дружеството пред
референтния период и то продължава да реализира обороти от нея. Самата цел на
процедурата за отпускане на средствата касае подпомагане на предприятия, които
са засегнати от противоепидемичните мерки, поради което не следва
жалбоподателят да бъде облагодетелстван за дейност, каквато продължава да
реализира. В резултат на това дружеството-жалбоподател е получило и помощ за
дейност, която не е била преустановена или ограничена със заповед на министъра
на здравеопазването и за обект, за който не е кандидатствало. С оглед горното
законосъобразен е изводът на органа по приходите за липса на предпоставки и
основания за получената помощ от дружеството-жалбоподател в посочения в АУПДВ
размер.
Поради изложените съображения
тезата на дружеството, че е следвало да се посочи целият размер на оборота, е
несподеляема поради несъответствие с целта на процедурата по отпускане на
средства, визирана в Условията за кандидатстване и условия за изпълнение за
предоставяне на БФП по ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, а
именно: осигуряване на средства – оборотен капитал за регистрираните в
РБългария микро, малки и средни предприятия, засегнати от временните
противоепидемични мерки, за преодоляване на икономическите последствия от тези
мерки, тъй като в частта, касаеща разносната дейност на дружеството, не са
налице икономически последици, които да трябва да бъдат компенсирани – преодолявани
от него. Предвид изложеното, оборотът от разнос за периода по фаза 3 от
22.03.2019г. до 31.03.2019г. за обекта, находящ се в гр. Варна, ***, и от двете
фискални устройства, регистрирани за обекта, находящ се в гр. Варна, *** следва
да се извади от общия оборот 70 230.40лв., и съответно недължимо получената
помощ в посочения в оспорения акта размер от 7 897.14 лв., следва бъде
възстановена от дружеството - жалбоподател.
Определянето на подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане чрез АУПДВ е начин да се възстанови
размера на неправомерно получената финансова помощ. Целта е да се поправи
причинената вреда, като този акт представлява способ на държавата да възстанови
неправомерно получени от страна на ползвателя по конкретната програма финансови
средства, поради липсата на изискуемите предпоставки за отпускане на помощта. В
резултат на извършената последваща проверка от органите на НАП мотивирано е
установено, че оборотите не са посочени коректно от заявителя, поради което
дружеството следва да възстанови неправомерно получените средства под формата
на безвъзмездна финансова помощ. Неоснователни в тази насока са
възраженията, развити в жалбата, че органът е следвало да укаже на заявителя
още при подаване на заявлението за кандидатстване за установени несъответствия.
Създаденият облекчен ред за кандидатстване и разглеждане на проектните
предложения по процедурата цели именно своевременно предоставяне на помощта на
нуждаещите се правни субекти по опростени правила, при които редуцирането на
критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата
цел на процедурата - навременна финансова подкрепа в максимално кратки срокове
на българските компании за преодоляване на икономическите последствия от
временните противоепидемични мерки и стабилност на работните места. Съгласно
одобрените Условия за кандидатстване в рамките на процедурата проверката не
включва установяване на фактическа обстановка за всеки подал проектно
предложение въз основа на анализ на набор от доказателствени средства,
представени в хода на производството, различни от доказателствата, надлежно
декларирани при кандидатстването. В този смисъл именно последващата проверка е
тази, при която се установяват несъответствията по подаденото заявление.
Съдът намира за неоснователни и развитите
в жалбата възражения по отношение на начислената законна лихва. Съгласно чл.26б
ал.5 от ЗМДВИППП неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени
суми се възстановяват ведно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси
и други подобни държавни вземания, от датата на получаване на средствата до
датата на възстановяването им. В
подкрепа на горното и в т. 10.7 от раздел от приложената декларация2 /л. 27 от преписката/, още в проектното
предложение управителят е декларирал, че в случай на извършена проверка, при
която се установи, че за получаване на безвъзмездната финансова помощ е
представена декларация, чието съдържание не се потвърждава от съответните
подкрепящи документи, получената безвъзмездна финансова помощ подлежи на
възстановяване от дружеството /като ползвател на помощта/, вкл. с начислена
законна лихва.
С оглед гореизложеното съдът в
този си състав приема, че оспореният акт за установяване на публично държавно
вземане като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при
липса на допуснати нарушения на административнопроизовдствените правила и в
съответствие с материалния закон и неговата цел, е законосъобразен, което
квалифицира жалбата на „Смарт селекшън“ ООД против него като неоснователна и
налага отхвърлянето й.
При този изход на делото
претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателна и следва да бъде уважена в минималния размер от 100лв. на
осн.чл.143 ал.3 от АПК вр. чл.37 ал.1 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ съобразно невисоката фактическа и правна сложност
на делото и реално положения от юрисконсулта квалифициран юридически труд по
изготвяне на писмени бележки по делото. Съответната претенция на
дружеството-жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна.
Предвид изложеното и на
осн.чл.268 от ДОПК, съдът
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Смарт селекшън“ ООД – Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя Т.П.
Т., против Акт за установяване на публично държавно вземане
№BG16RFOP002-2.101-1225/01.06.2022г. на началник сектор „Проверки“ при ТД на
НАП-Варна, с който е установен размер на неправомерно получени от дружеството
средства от 7 897.14лв. и дължима законна лихва от 728,35лв.
ОСЪЖДА „Смарт
селекшън“ ООД – Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя Т.П. Т., да
заплати на ТД на НАП-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: