РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 08.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА Адм.д № 13 / 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 215, във вр. с чл. 150 от Закон за устройство на територията.
Делото е образувано по жалба на С.Т.М., ЕГН: **********,***, чрез адв. В.Н. от ЛАК, съдебен адрес: ***, ст. 204, като в жалбата се сочи, че е срещу: „комплексен проект за инвестиционна инициатива, Заповед № 396/22.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит, с която е одобрен Проект за изменение на ПУП и разрешение за строеж № 46/22.11.2018 г. на гл.архитект на Община Луковит.” По повод определения на съда за оставяне на жалбата без движение, вкл. и с оглед конкретизиране предмета на делото, с молби вх. № 2572/25.07.2019 г. и вх. № 1812/26.05.2020 г. жалбоподателката уточнява, че обжалва: „комплексен проект за инвестиционна инициатива и всяка от една съставните му части“: Заповед № 396 от 22.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит, Инвестиционен проект за обект в УПИ I-650 в кв. 43 по плана на с. ****, одобрен под № 49 от 22.11.2018 г. от Главен архитект на Община ****и Разрешение за строеж № 46 от 22.11.2018 г. на Главен архитект на Община Луковит.
В първоначалната жалба и последващите уточняващи молби вх. № 2572/25.07.2019 г. и вх. № 1812/26.05.2020 г. се сочи, че незаконосъобразността на трите административни акта се състои в съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби, без да се конкретизират кои разпореди. Жалбоподателката сочи, че е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ – съсобственик по наследство на съседен имот – УПИ II-651 в кв. 43 по плана на с. ****, който е съседен на процесния имот, изменение на чието предназначение се допуска, като няма спор, че жалбоподателката не е собственик или носител на вещни права върху имота, засегнат от КПИИ. Жалбоподателката иска отмяна на обжалваните едновременно три акта, като едва в пренията по същество претендира обявяване на нищожност на актовете поради липса на компетентност. Едва в пренията по същество жалбоподателката сочи, че съгласно чл. 150, ал. 3 от ЗУТ частите на КПИИ е следвало да бъдат одобрени освен едновременно и с един акт и от един и същ орган. Жалбоподателката претендира и сторените по делото разноски съгласно списък на разноските.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с адв. В. Н., който поддържа жалбата и искането за присъждане на разноски.
Ответникът - Кмет на Община ****не се явява и не се представлява, като е представено писмено становище вх. № 715/26.02.2019 г., вкл. за допустимост на жалбата, но неоснователност на същата, ответникът не оспорва, че жалбоподателката е активно легитимирана по см. на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ – съсобственик по наследство на съседен имот – УПИ II-651 в кв. 43 по плана на с. ****, както и че оспорването е в срок – предвид подаване на жалбата на 13.12.2018 г. и получаване на обявлението от жалбоподателката на 28.11.2018 г. С писмено становище вх. № 1163/01.04.2019 г. на ответника се сочи, че частите на КПИИ са одобрени едновременно – всички с дата 22.11.2018 г. В последващо писмено становище вх. № 3526/16.10.2019 г. и вх. № 3569/18.10.2019 г. на Кмет на Община ****се оспорва жалбата, като се моли съда да приеме същата за недопустима, алтернативно за неоснователна. В съдебно заседание Кметът на Община ****не се явява и не се представлява, като не представя и писмена защита.
Ответникът - Главен архитект на Община Луковит, не се явява, като се представлява от адв. Р.Д., която в съдебно заседание и в писмена защита намира жалбата за неоснователна, а обжалваните три части на КПИИ за законосъобразни, като моли съда да отхвърли жалбата и да присъди сторените по делото разноски. Ответникът Главен архитект на Община ****сочи и практика на ВАС.
Ответникът – „*****.“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от Т. С.И., чрез адв. И.Х., в съдебно заседание и в писмена защита намира жалбата за неоснователна, а обжалваните три части на КПИИ за законосъобразни, като моли съда да отхвърли жалбата и да присъди сторените по делото разноски. Подробни аргументи се излагат в писмени бележки.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на КПИИ, намира за установено следното:
Видно от заключението на ВЛ арх. Ц.Д.К., което като компетентно, безпристрастно и неоспорено от страните, съдът кредитира, както и от всички приложени по делото писмени доказателства, а и няма спор, че трите части на КПИИ са одобрени едновременно.
Проектът за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ. ****е одобрен със Заповед № 396 от 22.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит. Инвестиционен проект за обект „Преустройство на съществуващи сгради с пристрояване за реализиране на обект „Зелено училище“ в УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****. общ. ****е одобрен под номер 49/22.11.2018 г. от Главния архитект на Община ****и за него е издадено Разрешение за строеж № 46 от 22.11.2018 г. на Главния архитект на Община Луковит.
С обявление № 01-3712/23.11.2018 г. на Кмета на Община ****/на л. 20 от делото/ е съобщено на всички заинтересованите лица, че е одобрен КПИИ, съдържащ следните самостоятелни съставни части: 1. Проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****. общ. Луковит, одобрен със Заповед № 396 от 22.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит; 2. Инвестиционен проект за „Преустройство на съществуващи сгради с пристрояване за реализиране на обект „Зелено училище“ в УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ. Луковит, за който е издадено Разрешение за строеж № 46 от 22.11.2018 г. на Главния архитект на Община Луковит.
От разписка на л. 85 от делото е видно, че с обявление № 01- 3712/23.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит, одобреният КПИИ е съобщен на всички заинтересовани лица.
Проектът за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****. общ. Луковит, е съобразен с условията, посочени за него в Заповед № 105/23.03.2018г. на Кмета на община Луковит. Проектът за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ. Луковит, е изработен съгласно изискванията на Наредба 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Определената устройствена зона - жилищна с малка височина /Жм/ и новото предназначение на имота са съобразени с разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т.1 от Наредба 7 от 22 декември 2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, а посочените устройствени показатели с чл. 19, ал. 1 от същата Наредба. Двете части на одобрения на 22.11.2018 г. КПИИ за обект „Преустройство на съществуващи сгради с пристрояване за реализиране на обект „Зелено училище“ в УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ. ****и издаденото за него разрешение за строеж № 46 от 22.11.2018г. на Главния архитект на Община ****са взаимно свързани, тъй като показват последователността при реализация на инвестиционното намерение в един и същ имот, когато за това е необходимо да се промени предназначението на имота.
Неоснователно и недоказано е твърдението на жалбоподателката, че е допуснато нарушение на процедурата, тъй като заинтересованите лица не са уведомени за започването й и не им била дадена възможност да представят възраженията си пред административния орган, като следва да се посочи, че жалбоподателката не излага подробни аргументи нито в жалбата, нито в последващите уточняващи молби, като не представя и доказателства в тази насока.
Заповед № 105/23.03.2018 г. на Кмета на община ****/на л. 62 от делото/ за разрешение за изработването на КПИИ, с части: Проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ 1- 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ. ****и Инвестиционен проект „Преустройство на съществуващи сгради с евентуално пристрояване за реализиране на обект „Зелено училище“ в УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****. общ. Луковит, е съобщена, чрез обявление № 01-823/23.03.2018 г. на Кмета на община Луковит, което е публикувано на интернет страницата на общината и в един местен вестник „Ловеч глас“, спазвайки изискването на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ. На всички заинтересованите лица е съобщено с обявление № 01-3143/28.09.2018 г. на Кмета на община Луковит, че е изработен проект за изменение на ПУП - план за регулация и застрояване в обхват в УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ. Луковит. Изпратени са писма до заинтересованите лицата, с обратни разписки. Обявление № 01-3143/28.09.2018 г. на Кмета на Община ****е публикувано на интернет страницата на общината и поставено на информационно табло на /таблото за обявления/ в сградата на Община Луковит. На 30.10.2018 г. има съставена служебна бележка от длъжностни лица в общината, които удостоверяват, че лицето С.Т.М. /жалбоподателката/ е уведомено за съдържанието на обявление № 01-3143/28.09.2018 г. на Кмета на Община ****с поставянето на същото на информационно табло /таблото за обявления/ в сградата на Община Луковит, тъй като видно от върната обратна разписка писмото е било непотърсено. С констативен протокол от 14.11.2018 г., съставен от комисия при Община ****се установява, че преписката относно КПИИ, в частта Проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****. общ. ****е редовно обявена с обявление № 01-3143/28.09.2018 г. на Кмета на Община ****срещу обратни разписки и обща разписка, както и на интернет страницата и информационно табло на общината.
Посочените по-горе писмени доказателства са част от административната преписка, приети са по делото и не са оспорени от жалбоподателката, като доказват надлежно съобщаване до всички заинтересовани лица, вкл. и жалбоподателката С.М.. Допълнително жалбоподателката е упражнила правото си на защита, като е обжалвала всички актове в настоящото производство, поради което не е нарушило правото й на защита.
Отделно съдът намира за неоснователно и недоказано твърдението на жалбоподателката, че обжалваните актове са немотивирани, тъй като всеки един от тях е подкрепен с множество от съставни части. Проектът съдържа следните части: архитектурна, конструктивна, електро, ВиК, OB, EE с оценка за съответствие, вертикална планировка и трасировъчен план, към които има и съответните обяснителни записки. Неразделна част от административната преписка са и становище на Главния архитект на Община Луковит, Решение № 1 по протокол № 10/15.11.2018 г. на ОЕСУТ.
Съгласно съдебната практика константно се приема, че няма пречка мотивите на даден административен акт да се съдържат в относими към издаването му доказателства от административната преписка, вкл. в друг документ, съставен в хода на административното производство, след като същите са част от административната преписка и са приложени по делото, а в акта си органът се е позовал на тях. Това е видно и от TP № 16/ 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС и много други. В случая необходимите данни за произнасянето по постъпилото искане от дружеството –„*****.“ - се съдържат в проекта за изменение на ПУП и приложените към него документи, в актовете на кмета на общината, Главния архитект и ОЕСУТ, издадени в хода административното производство и подготвящи издаването на оспорената заповед.
По принцип, изработването на ПУП или неговото изменение може да се възлага и от заинтересувани лица след разрешение от кмета на общината, като процедурата е доразвита в чл. 135 от ЗУТ. Кои са тези заинтересовани лица сочи разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ - всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях при изричното съгласие на всички. Нормотворческата воля е формулирана ясно и не изисква друго тълкуване извън буквалното такова. В случая основанието на чл. 134. ал. 2, т. 6 от ЗУТ е налице.
Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, подадена е в срок, което не се оспорва и от ответника – Кмет на Община ****в писмено становище вх. № 715/26.02.2019 г. /на л. 51 от делото/, като ответникът не оспорва, че жалбоподателката е активно легитимирана по см. на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ – съсобственик по наследство на съседен имот – УПИ II-651 в кв. 43 по плана на с. ****, както и че оспорването е в срок – предвид подаване на жалбата на 13.12.2018 г. и получаване на обявлението от жалбоподателката на 28.11.2018 г., поради което жалбата е допустима.
Разгледана по същество, предвид така установената фактическа обстановка по делото и становищата на страните, съдът намира жалбата за неоснователна поради следните съображения:
От извършената служебна проверка за законосъобразност на съставните части на КПИИ по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 213 от ЗУТ съдът установява, че частите от проекта са издадени от компетентни административни органи. Заповедта за одобряване на проекта за изменение на ПУП – ПРЗ се издава от кмета на общината по см. на чл. 129, ал. 2, във вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, а РС и одобряването на инвестиционния проект е в компетентността на главния архитект на общината, съгласно чл. 148, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ. В случая по делото частите от КПИИ изхождат от посочените длъжностни лица, явяващи се компетентни органи по място, време и степен. Отделно няма спор, че трите части на КПИИ са издадени на една и съща дата – 22.11.2018 г.
Неоснователно е възражението на жалбоподателката едва в пренията по същество за нищожност поради липса на компетентност.
В същия смисъл е и съдебната практика. Така Решение № 9575 от 14.07.2020 г. по адм. дело № 1231/2020 на ВАС, както и Решение № 4939 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6278/2019 г., II о., Решение № 2670 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11741/2020 г., II о., Решение № 14685 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7998/2009 г., II о. и др.
Видно е, че обжалваните административни актове са постановени от компетентни органи и в рамките на тяхната материална компетентност, определена в чл. 129, ал. 2, чл. 145, ал. 1 и чл. 148, ал. 2 от ЗУТ. Двете части на КПИИ са одобрени едновременно. Проектът за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I - 650 в кв. 43 по плана на с. ****, общ. ****е одобрен със Заповед № 396 от 22.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит. Инвестиционен проект за обект „Преустройство на съществуващи сгради с пристрояване за реализиране на обект „Зелено училище“ в УПИ I- 650 в кв. 43 по плана на с. ****. общ. ****е одобрен под номер 49/22.11.2018 г. от Главния архитект на Община ****и за него е издадено Разрешение за строеж № 46 от 22.11.2018 г. на главния архитект на Община Луковит. За да се издаде разрешение за строеж, инвестиционният проект следва да се одобри от главния архитект, което е и сторено. Частите на КПИИ се одобряват едновременно, което е налице – на датата 22.11.2018 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, комплексният проект за инвестиционна инициатива съдържа самостоятелни съставни части - проект за подробен устройствен план и инвестиционен проект, които части се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж, което е налице в процесния случай. Предвид липсата на отделни разпоредби, касаещи материалната законосъобразност на всеки от посочените административни актове, когато са част от комплексния проект за инвестиционна инициатива, следва да се прилагат разпоредбите, относими към тях за случаите, когато се одобряват поотделно. Тук следва да се посочи, че този КПИИ инкорпорира в себе си няколко отделни и самостоятелни по своята същност акта - съгласно нормата на чл. 150, ал. 2 от ЗУТ, а именно: ПУП и инвестиционен проект, като включва и издаване на разрешение за строеж - съгласно чл. 150, ал. 3 от ЗУТ.
В действителност нормата на чл. 150, ал. 3 от ЗУТ повелява частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива да се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж, но това одобряване следва да стане с отделен акт по отношение на всяка една част от този проект, като всеки от тези актове да бъде издаден от съответно компетентния орган, едновременно /т.е. в един и същи ден/ с издаването на разрешение за строеж, отново от компетентния за това орган. Горният извод следва и от разпоредбата на чл. 150, ал. 8 от ЗУТ, съгласно която съобщаването на актовете за одобряване на частите на комплексните проекти за инвестиционна инициатива и разрешението за строеж се извършва едновременно при условията и по реда, предвидени за съобщаване на актовете за одобряване на подробни устройствени планове. Нормата говори за актове в множествено число и никъде в закона не е посочено, че одобряването на КПИИ следва да стане с един единствен акт, издаден от един единствен орган. Така по отношение на всяка от отделните части на КПИИ, компетентният орган се определя от специалните разпоредби в ЗУТ, относими за съответната част на КПИИ. В тази връзка, компетентен до одобри ПУП се явява именно кмета на общината съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, а в процесния случай това е Кмета на Община Луковит. По отношение компетентния да одобри инвестиционните проекти орган, относима се явява нормата на чл. 145, ал.1, т. 1 от ЗУТ и това е Главният архитект на Община Луковит, като последният следва да издаде и разрешението за строеж (предвид разпоредбата на чл. 148, ал. 2 от ЗУТ).
Поради това съдът приема, че и трите части на КПИИ - всички актове - са издадени и одобрени от компетентните за това органи, спазвайки материалната компетентност, определена в чл. 129, ал. 2, чл. 145, ал. 1 и чл. 148, ал. 2 от ЗУТ.
Частите от КПИИ са надлежно мотивирани от фактическа и правна страна. Налице са ясни, конкретни, взаимно допълващи се мотиви, формирани разпоредителни части и посочени издатели на актовете. Разпоредените права са във връзка с относимите за тях правни норми и установените фактически обстоятелства от преписката. Мотивите в Заповед № 396 от 22.11.2018 г. на Кмета на Община ****са във връзка със заданието за проектиране, чието съдържание и обем отговаря на чл. 125, ал. 2 от ЗУТ. Разрешението за строеж № 46 от 22.11.2018 г. на Главния архитект на Община ****е издадено на основание изработения от възложителя инвестиционен проект под номер 49/22.11.2018 г. от Главния архитект на Община Луковит. Съдържанието на проекта определя инвестиционното намерение на възложителя за вида строителство. РС има съдържанието по чл. 148, ал. 9 от ЗУТ. Друга обосновка законът не предвижда, противно на твърденията на жалбоподателя.
Липсват нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на частите на КПИИ, както беше посочено и по-горе. Заповедта за одобряване на проекта за ПУП – ПРЗ и РС са издадени при спазване на специалните правила по чл. 150, ал. 1-4 и ал. 8 от ЗУТ и общите такива за ПУП - по чл. 124а-129 и чл. 136 от ЗУТ и за РС – по чл. 142-148 от ЗУТ.
На основание чл. 150, ал. 1 от ЗУТ производството е започнало по мотивирано искане на възложителя до кмета на общината за разрешаване изработването на КПИИ.
Ето защо съдът намира подадената жалба за неоснователна, а оспорения КПИИ в трите му части за законосъобразен.
За допълнение съдът указа на страните да постигнат споразумение в няколко съдебни заседания на 23.09.2020 г., на 09.12.2020 г. и на 10.02.2021 г., воден от разбирането, че жалбоподателката и представителката на *****.“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от Т. С.И., са братовчедки, като споразумението в случая би било най-доброто решение, но споразумение не беше постигнато, вкл. и извън съдебно заседание.
Предвид гореизложеното съдът счита, че обжалваният КПИИ /в съставните му части/ е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при издаването не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съобразен е с материалноправните разпоредби и с целта, която преследва закона, поради което не са налице основания за отмяната на КПИИ, а подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора е основателна претенцията на ответника Главен архитект на Община ****да му бъдат възстановени направените по делото и своевременно претендирани разноски в размер на 600 лв. за адвокатско възнаграждение /съгласно списък на разноските на л. 380 от делото/, видно от договор за правна защита и съдействие на л. 347 от делото, за което следва да се осъди жалбоподателя.
Основателна е и претенцията на ответника „*****.“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от Т. С.И., за присъждане на направените по делото и своевременно претендирани разноски в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение /съгласно списък на разноските на л. 382 от делото/, видно от договор за правна защита и съдействие на л. 343 от делото, за което следва да се осъди жалбоподателя.
Водим от горното, Ловешки административен съд, трети административен състав, на основание чл.172, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 213 и чл. 150 от ЗУТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Т.М., ЕГН: **********,***, чрез адв. В.Н. от ЛАК, съдебен адрес: ***, ст. 204, срещу Комплексен проект за инвестиционна инициатива и всяка от една съставните му части: Заповед № 396 от 22.11.2018 г. на Кмета на Община Луковит, Инвестиционен проект за обект в УПИ I-650 в кв. 43 по плана на с. ****, одобрен под № 49 от 22.11.2018 г. от Главен архитект на Община ****и Разрешение за строеж № 46 от 22.11.2018 г. на Главен архитект на Община Луковит.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 4 от АПК С.Т.М., ЕГН: **********,***, да заплати на Община Луковит, сумата от 600 лв. /шестстотин лева/ разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 от АПК С.Т.М., ЕГН: **********,***, да заплати на „*****.“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от Т. С.И., със седалище и адрес на управление с. ****, ул. „****, сумата от 300 /триста лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Да се изпрати препис от решението на страните.
АДМ. СЪДИЯ: