№ 11020
гр. С., 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110108788 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на „Т...“ ЕАД, ЕИК: .... ,
представлявано от А.С.А., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.„Я...
срещу Б. Х. Д., роден на ...г., гражданин на А..., чрез адв. П., с адрес за книжа
гр.С., и ел. поща **********@***.** с иск с правно основание по чл. 79, ал.1
ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сума в размер на 44.64 лв., от
които 32,41лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за имот с аб. № 250933 за периода от м.05.2020г. до м.04.2021г.
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
16.02.2024г. до окончателното изплащане на сумите и 9.35лв. - мораторна
лихва за забава от 15.09.2021г. до 09.01.2024г„ както и сума за дялово
разпределение за периода м.07.2021г. - м.07.2021г. в размер на 2.27лв,-
главница ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия
иск до окончателното изплащане на сумите и 0.61 лв. - мораторна лихва за
периода от 15.09.2021г. до 09.01.2024г.
Поддържа се, че ответникът с абонатен № № 250933 като собственик на
имота е използвал доставяна от дружеството топлинна енергия през
процесния период, като стойността й не е заплатена.
Излага се още, че сградата – етажна собственост, в която се намира
1
имотът, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия с фирма „Д.” ЕООД , което дружество е конституирано
като трето лице – помагач на ищеца при правен интерес на основание чл. 219,
ал. 1 ГПК.
Моли се да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде
осъден да заплати претендираните суми. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК отговор, с който искътсе оспорва и се заявява,
че сумите са погасени чрез плащане и се ангажират доказателства.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В срок с молба от ищеца плащането не се оспорва и се излага, че всички
суми между страните са погасени и се претендира само възнаграждение за
юрисконсулт в минимален размер.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл.422, ал. 1 от ГПК
във вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Третото лице – помагач на ищеца не изразява становище.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, с оглед събраните доказателства и изявлението на
страните, че исковете са допустими, а с оглед стореното признание за
извършено плащане от ищцовата страна в хода на делото, а и видно от
доказателствата, че са неоснователни като погасени чрез плащане в хода на
процеса.
Претенцията на ищеца за присъждане на държавна такса от 100 лева и
възнаграждение за юрисконсулт е основателна по аргумент на противното на
основание чл.78, ал.2 от ГПК, като юрисконсултското възнаграждение следва
да е под минимума или от 20 лева за производството по гр.дело с № 8788/
2024г., в което се търси. Нормата на чл.78, ал.8, изречение второ от ГПК не
допуска размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение да
надхвърля максималния размер за съответното дело, определен по реда на
чл.37, ал.2 от ЗПП, което по аргумент на обратното основание, допуска
2
размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение да е под
минималния размер за съответното дело, когато сложността му е ниска, както
е в разглеждания случай /в този смисъл е определение № 518 от 03.12.2019 г.
на ВКС/.
Само в пълнота с оглед възражението на ответника, че разноски не се
дължат, защото не е даден повод за образуване на делото – не е бил известен
за тази изравнителна фактура, и вече не бил собственик на имота, съдът
намира това възражение за недоказано тъй като не се представят
доказателства в подкрепа на твърдението, че към датата на възникване на
задължението и заявяване на исковата молба ответникът не е бил носител на
вещни права върху имота.
Разноски на ответната страна не се дължат на основание чл. 78, ал.2 от
ГПК (аргумент на противното).
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД
във вр. с чл.155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД предявените от „Т...“ ЕАД, ЕИК: .... ,
представлявана от изпълнителния д.ор, гр.С.Б против Б. Х. Д., роден на ...г.,
гражданин на А..., чрез адв. П., с адрес за книжа гр.С., и ел. поща
**********@***.** с искове с правно основание по чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с
чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 44.64 лв., от които 32,41лв. - главница, представляваща стойност
на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за имот с аб. № 250933 за периода от
м.05.2020г. до м.04.2021г. ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба – 16.02.2024г. до окончателното изплащане на сумите и
9.35лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 09.01.2024г„ както и
сума за дялово разпределение за периода м.07.2021г. - м.07.2021г. в размер на
2.27лв,- главница ведно със законната лихва от датата на депозиране на
настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 0.61 лв. - мораторна
лихва за периода от 15.09.2021г. до 09.01.2024г. като погасени с плащане в
хода на процеса и
3
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.8 от ГПК Б. Х. Д., роден на ...г.,
гражданин на А..., чрез адв. П., с адрес за книжа гр.С., и ел. поща
**********@***.** да заплати на „Т...“ ЕАД, ЕИК: .... , представляван от
изпълнителния д.ор, гр.С.Б сумата от 120 лева – разноски по дело с № 8788/
2024г.
Решението е постановено с участието на лице – помагач на ищеца
дружество „Д." ЕООД и може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4