№ 467 / 17.7.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в
открито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Георги Видев
при секретаря
Антоанета Метанова, като разгледа административно дело № 301 по описа на съда
за 2020 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е
образувано по жалба на „Краситата“ ЕООД, ЕИК ********* против
Заповед за налагане на ПАМ № ФК-145-0385601/14.02.2020 г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя
е наложена принудителната административна мярка – запечатване на търговски
обект и забрана за достъп до него за срок от 7 дни по отношение на ресторант
„Дайката“, намиращ се в гр. Ракитово, ул. „***“ №*****.
Жалбоподателят – „Краситата“ ЕООД – претендира отмяна
на обжалваната заповед, като излага съображения за постановяването ѝ в
нарушение на материалноправните разпоредби. Поддържа жалбата си чрез
процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание. Претендира
присъждане на разноски, като възразява за прекомерност на насрещната претенция.
Ответникът – началника на отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив в ЦУ на НАП – оспорва като неоснователна жалбата чрез процесуалния си
представител в проведеното съдебно заседание и в представено преди него писмено
становище. Сочи доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. На свой ред възразява
за прекомерност на претенцията за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от търговец, чийто търговски обект е запечатан, което се отразява неблагоприятно
на неговото търговско и финансово положение.
Мотив за налагането на мярката е обстоятелството, че при
осъществена на 08.02.2020 г. контролна покупка на различни приготвени за
консумация напитки и хранителни изделия, заплатена в брой (в рамките на
извършвана проверка) е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация в
обекта ФУ, на който липсват задължителните реквизити наименование на стоката,
количество и стойност по видове закупени стоки. Вместо това, като реквизити са
посочени единствено „храна“ и „напитки“.
Като правни основания за налагането на мярката са
посочени нормата на чл. 26, ал. 1. т. 7 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
както и разпоредбите на чл. 118, ал. 4 и
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и ал. 3 от Закона за данък върху добавената
стойност, които предвиждат следното:
Чл. 26. (1) (Доп. - ДВ, бр. 40 от 2013 г., в сила от
30.04.2013 г.) Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да
съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително
следните реквизити:
7. (доп. – ДВ, бр. 76 от 2017 г.) наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги; Касови
бележки, заместващи документи и подаване на данни
Чл. 118. (4) Министърът на финансите издава наредба, с
която се определят:
4. издаването на фискални касови бележки от фискално
устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат;
Чл. 186. (Доп. - ДВ, бр. 95 от 2009
г., в сила от 1.01.2010 г., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм.,
бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 97 от 2016 г., в
сила от 1.01.2017 г., бр. 98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което:
1. не спази реда или начина за:
а) издаване на съответен документ за продажба, издаден
по установения ред за доставка/продажба;
(3) Принудителната административна
мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от
оправомощено от него длъжностно лице.
От цитираните по-горе правни
основания за издаване на заповедта е видно, че е налице съответствие между тях
и словесно изложените мотиви за издаване на заповедта:
Действително, след като съгласно
изискванията на наредбата касовата бележка не съдържа реквизитите –
наименование на всяка конкретна продадена стока, както и количество и стойност
на същата, това съгласно ЗДДС представлява нарушение на установения ред за
продажба във връзка с документирането на същата, за което в закона е предвидено
налагането на принудителната административна мярка „запечатване на обект“.
По делото е безспорно установен
фактът, че в касовата бележка са отсъствали необходимите реквизити. Той е
установен с протокола за извършена проверка и не се оспорва от жалбоподателя.
Следователно, действително е налице извършено нарушение, за което законодателят
е предвидил прилагането на принудителната административна мярка запечатване на
търгоския обект.
Неоснователни са неговите възражения:
Твърденията му са, че причината за
липсващите реквизити е, че в процесния момент е имало токов удар и тъй като касовият
апарат е бил свързан с компютъра, а последният се е повредил, се е наложило да
се използва касовият апарат самостоятелно, където са били заложени само два
кода – напитки и храна. Действително, по делото са налице данни за тези
обстоятелства – протокол за посещение на обект, издаден от сервизната фирма и
декларацията на жалбоподателя. Но дори и да се приемат за доказани тези
обстоятелства, то жалбоподателят е следвало да предвиди възможността за
повреждане на компютъра и осигури законосъобразното самостоятелно функциониране
на фискалното устройство. Освен това жалбоподателят е разполагал и с
възможността да издава касови бележки от кочан съгласно чл. 36, ал. 1, т. 6 от
посочената по-горе наредба, която предвижда следното:
Чл. 36. (1) Продажбите/сторно
операциите се документират с касови бележки от кочан в случаите:
6. при нефункциониране на фискалното
устройство поради временна неработоспособност на софтуера за управление на
продажбите в търговския обект, до отстраняване на повредата; времето, през което
софтуерът е неизправен, се удостоверява от лицето по чл. 3 и лицето, поддържащо
софтуера;
Несъмнено разпоредбата следва да се
разбира в смисъл не само на пълното нефункциониране на фискалното устройство, а
и на некачественото му функциониране, какъвто е настоящият случай.
Неоснователно, в тази връзка е и
възражението, че софтуеърният проблем впоследствие е бил отстранен и съответно
ФУ е започнало да функционира нормално. В случая наложената принудителна мярка
има превантивен ефект, като целта ѝ е да мотивира жалбоподателя да не
допуска бъдещи нарушения на фискалната дисциплина. Съответно, спазването на
останалите изисквания за отчетност и липсата на вредни последици за фиска също
не обосновава незаконността на мярката. Извършеното нарушение е формално и
липсата на такива последици не е елемент от състава му, поради което
законодателят е предвидил при извършването му да бъде прилагана превантивна
принудителна мярка.
Не е налице несъразмерност на
приложената мярка. Определеният срок от 7 дни е сравнително кратък и не следва
да има значителни неблагоприятни последици за жалбоподателя. Напротив, той
достатъчен, за да прояви мярката превантивния си ефект.
Предвид всичко гореизложено обжалваната заповед е
законосъобразна, а жалбата – неоснователна.
С оглед изхода на делото е частично основателна
претенцията за разноски на жалбоподателя. Следва да му се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100 лв., съгласно
Наредбата за заплащане на правната помощ, която е приложима, доколкото производството
е по реда на АПК.
Затова Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „Краситата“ ЕООД, ЕИК
********* против Заповед за налагане на ПАМ №
ФК-145-0385601/14.02.2020 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена принудителната
административна мярка – запечатване на търговски обект и забрана за достъп до
него за срок от 7 дни по отношение на ресторант „Дайката“, намиращ се в гр.
Ракитово, ул. ***“ № *.
Осъжда „Краситата“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на обжалване чрез настоящия съд пред
Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/