№ 25546
гр. София, 11.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110111677 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от Д. С. Й., ЕГН **********, срещу „******“ ООД, ЕИК *********,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който се прави искане ищецът да бъде задължен да посочи банкова сметка,
както и се оспорва основателността на исковите претенции. Във връзка с това
съдът следва да укаже на ищеца да посочи банкова сметка или друг начин за
плащане на сумата по арг. от чл.127, ал.4 ГПК.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими
представените от страните писмени доказателства.
Искането на ищеца по чл. 190 за задължаване на ответника да представи
цялото кредитно досие на Д. Й., включително договора за потребителски
кредит, прилежащите му споразумения и анекси, общи условия, погасителен
план, следва да бъде оставено без уважение, доколкото ищецът не излага
твърдения, че не разполага с преписи от същите. В случая се касае за
документи, с които ищецът би следвало да разполага, за което свидетелства и
фактът, че заверени преписи на част от тях са представени с исковата молба.
Следователно ищецът би могъл да представи посочените документи по
делото, ако желае същите да бъдат приети като писмени доказателства,
съответно непредставянето им от негова страна при наличие на такава
възможност, не може да обоснове основание за задължаване на насрещната
страна да ги представи. По искането за задължаване на ответника да
представи извлечение за всички платени по договора суми, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото е направено искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която ще изследва въпроса за направените от
ищеца плащания.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца най-късно до първото по делото заседание да посочи банкова
сметка или друг начин за плащане на сумата по арг. от чл.127, ал.4 от ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи цялото кредитно досие на ищеца, включително извлечения за всички
извършени от ищеца плащания.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 450 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Л. Б. Б..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2025г. от
09.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора, ведно със становище на ответника.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит за определеното му
възнаграждение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за
прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит № ****** от 28.06.2023г.,
сключен между ищеца Д. С. Й. и ответника „******“ ООД, поради наличието на
неравноправни клаузи, евентуално на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, вр. чл. 146
ЗЗП, вр. чл. 143, ал.2, т. 5 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 11 от
договора, уреждаща неустойка, поради противоречие с добрите нрави, както и кумулативно
съединен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за заплащане на
сумата от 836,00 лева, представляваща недължимо платена сума по договора.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за потребителски
кредит № ****** от 28.06.2023г. Сочи се, че съгласно договора кредиторът предоставя на
потребителя парични средства в размер на 1 000,00 лева при фиксиран годишен лихвен
процент в размер на 44,50 % и ГПР 54,25 %. Твърди, че съгласно погасителен план ищецът
следвало да направи 2 вноски в размер на 37,08 лева и 4 вноски от по 273,60 лева, като
сумата включвала главница и лихва. Сочи, че в погасителния план отделно били посочени
вноски, всяка от които в размер на 306,00 лева, които включвали и неустойка, като в този
случай общата сума за връщане по кредита била в размер на 1 836,00 лева. Твърди, че
кредитът е нищожен, поради съдържание на неравноправни клаузи. Сочи, че се наблюдава
прекомерност на годишния лихвен процент от 44,50 %. Твърди, че има скрито увеличаване
на ГПР, в който не била включена дължимата неустойка, както и оспорва действителността
2
на клауза, задължаваща кредитополучателя да представи обезпечение, предвиждаща
неустойка от 667,44 лева, в случай на непредоставянето му. Излага твърдения за нищожност
на уговорената в договора неустойка. Ищецът твърди също, че е погасил изцяло дължимите
по договора суми в размер на 1 836,00 лева. При тези твърдения моли съда да прогласи
нищожността на договора, както и да осъди ответника да заплати сума в размер на 836,00
лева, представляваща недължимо платени по договора суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
основателността на предявените искове. Твърди, че не е налице недействителност на
договора, като излага подробни аргументи по отношение на формирането размера на ГПР,
размера на възнаградителната лихва и неустойката. Сочи, че клаузите не са неравноправни,
като същите са индивидуално договорени. Твърди, че в периода 2023г. – 2024г. ищецът
сключил с ответното дружество общо пет договора, поради което същият е бил достатъчно
информиран какъв е бил крайния размер на задължението на потребителя към кредитора.
Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
сключил с ответника Договор за потребителски кредит № ****** от 28.06.2023г. със
соченото в исковата молба съдържание, както и че същият противоречи на закона.
По искa с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната сума.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице валидно правно основание за
получаването, съответно задържане на полученото.
По предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. трето ЗЗД, вр. чл. 146 ЗЗП, вр. чл. 143, ал.2, т. 5 ЗЗП:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
сключил с ответника Договор за потребителски кредит № ****** от 28.06.2023г. със
соченото в исковата молба съдържание, както и че същият съдържа неравноправни клаузи,
които противоречат на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже че клаузата на чл. 11 от договора е индивидуално
договорена, както вредите, които биха са настъпили от неосигуряване на обезпечение по
договора; че уговорената неустойка съответства на вредите му от неизпълнението по
договора за кредит
Съдът на основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за
погасяване на дължимите по договора суми в размер на 1 836,00 лева.
На основание чл. 153 ГПК, с оглед твърденията и оспорванията на ответника, съдът
следва да отдели като ненуждаещ се от доказване факт за наличие на сключен между
страните Договор за потребителски кредит № ****** от 28.06.2023г.
СЪДЪТ указва на страните на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК, че ще изследва и
служебно ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за
кредит, съгласно задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. №
1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, като им дава възможност в срок до о.с.з. да изразят
становището си в тази насока.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може
да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4