№ 61
гр. Тетевен, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Административно
наказателно дело № 20214330200186 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № НП-УСОГ-4/19.07.2021г на Кмета на
Община-Тетевен.
Жалбодателят излага,че работи като лицензиран лесовъд и на него е издадено
позволително за сеч,съответно той го е подписал.Има задължения да контролира сечта в
имота.Но тези контролни правомощия не са абсолютни,законът не очаква от лицензирания
лесовъд да осигури 24 часова охрана,седем дни в седмицата,на всички дървета в
отдела.Такава охрана не е възможна,такава охрана би противоречала на кодекса на труда.В
АУАН и НП е определен относително дълъг период на изпълнението на нарушението,около
два месеца и половина.Житейски и правно нелогично е да се очаква,че в период на два
месеца и половина лицензираният лесовъд трябва да живее и спи в гората,за която е получил
позволително.Същият следва да полага нормална грижа на добър стопанин,да контролира в
рамките на работния ден да не се извършват незаконни дейности в гората и ако се
извършват,да вземе мерки за предотвратяване или да сигнализира компетентните органи.За
да може да се направи преценка на тези обстоятелства,би следвало конкретно да се
констатира кога и от кого е извършено нарушението.Както е описано деянието в АУАН и
НП не може да се направи извод за конкретните обстоятелства,конкретно извършеното
нарушение,както и за вината на лицензирания лесовъд.Вината на лесовъда е част от състава
на нарушението.Не става ясно дали нарушението е извършено в хипотезата на бездействие
или на закъсняло действие.Цялата добита от отдела дървесина е експедирана от служители
1
на УСОГ към Община-Тетевен,които са съставили превозни билети и я маркират в лежащо
състояние,получават цената за нея по договора,а впоследствие казват,че била незаконно
добита.Ако твърдят,че е незаконно добита,би следвало да е конфискувана,маркирана с
червена марка,извозена и продадена на търг.Лицензираният лесовъд не е извършил
административното нарушение,описано в обжалваното наказателно постановление.
Моли да бъде изцяло отменено обжалваното наказателно постановление.
В съпроводителното писмо,с което е изпратена жалбата до съда,наказващият орган
оспорва изцяло жалбата, като неоснователна,възразява срещу наведените основания в
жалбата за отмяна на наказателното постановление.Моли да бъде потвърдено наказателното
постановление,като правилно,законосъобразно,обосновано,мотивирано и издадено при
спазване на материалния и процесуалния закон.Становището се поддържа в съдебно
заседание от пълномощник на наказващия орган-юристконсулт В.а.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение,
издаденото въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени по делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните по делото свидетели ДР. Й. М.,ЦВ. Т.
С.,ИВ. Н. В.,Р. ИВ. ИВ.,П. СТ. ХР.,преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното:
Жалбодателят В.П. е лице, вписано в публичния регистър за упражняване на
лесовъдска практика,съгласно чл.108,ал.2 от ЗГ,съгласно удостоверение
№2799/10.05.2012г./стр.29 от делото/.
Приложен е трудов договор№20180019/20.03.2019г,сключен между жалбодателя П. и
„хх“-ЕООД-Ботевград,като първия е приел да изпхълнява при работодателя длъжността
„Специалист лесовъдство“,с място на рабога в град Ботевград,при условията на 4 часа
непълно работно време,като жалбодателят е постъпил на работа на 22.03.2019 година.
Приложен е договор за покупко-продажба на дървесина на корен №437/–
23.09.2020г,сключен между Община-Тетевен и „хх“-ЕООД-Ботевград,съгласно който
продавачът се задължава да прехвърли собствеността върху маркирана дървесина на корен,а
купувачът да добие и извози дървесината и да заплати договорената между страните
цена.Дървесината ,съгласно клаузите на договора попада в обект №ххЛов.обл.Срокът на
договора е 21.09.2021г,съответно на сечта-от 21.09.2020г до 21.09.2021г,а на извода от
21.09.2020г до 21.09.2021г.
Приложено е позволително за сеч №0580913/05.10.2020г,издадено от РГД-Ловеч,с
което е разрешено на жалбодателя В.П.,представител н а купувача по договора да извърши
сечта в отдел хх“,в имот с кадастрален номер хх,землище на ххплощно сечище от 5.100
ка,като в същото е отразено,че очакваният добив е 446.0 плътни кубически метра лежаща
маса.Срокът на извеждане на сечта е от 08.10.2020г до 30.12.2020г,както и на извозване на
2
материалите от сечището.
От представеното от наказващия орган досие на отдела,цитиран в позволителното за
сеч и договора, се установява,че на 05.10.2020гжалбодателят е бил въведен в цитирания
отдел,а на 30.10.2020г. в отдела са били въведени двама секачи на купувача по
договора.Приложено е разрешително/стр.111 от делото/,съгласно което достъп до дървесина
в отдела е предоставен на 4 лица,между които и жалбодателят.
Приложен е в досието рапорт от П.Х.,ведно с констативен протокол ,ат дати
16.11.2020 година,като в последния е отразено,че в отдел 20308 б.“в“
м.“Осморката“,землище на ххв момента н апроверката се извършва добив на иглолистна
дървесина от бял бор,която се извозва до временен склад,като „при обход на сечцището не
се установи сеч на немаркирани дървета“. Посочена е,че сечта се извършва в източната част
на отдела.
Приложен е в досието втори рапорт ,съставен на 25.11.2020г от Р.И.,ведно с
косттативен протокол от същата дата,в който е отразена констатация,че „сечта и извоза на
дървесината от циткирания по-горе отдел,се извършва според одобрнения технологичен
план,няма нарушение по ЗГ“.
От данните по досието се установява,че сечта в отдела е продължила и през 2021
година,като е приложен рапорт и констативен прококол от 09.08.2021г от съставител
Мариян Стоянов Дочев,в който е отразено,че при обход на сечището не е установена сеч на
немаркирана дървесина.До м.септември 2021г лицензиран лесовъд,отговарящ за сечта в
отдела,също е бил жалбодателят В.П..
От описи на издадени превозни билети за транспортиране на дървесина и описи на
транспортирана дървесина се установява,че такава е извозена от отдела в периода 112020г
до 23.12.2020 година.
На 29.12.2020 година е съставен ктонстативен протокол №005/2021г,от ИВ. Н. В.-
горски инспектор при РДГ-Ловеч,в който е отразено,че при проверка на терен,за отдел
30208,б.“в“,имот с кадастрален номер хх,ОГТ на Община-Тетевен,се констара сеч на 38
броя немаркирани дървета от бял бор ,с посочени диаметри на пъновете и 3бр. дървета
габър,като също е отразено,че дърветата са разкроени и извозени в посока местност
„Осморката“,временен склад на отдела.
На 03.02.2021г. е съставан акт за установяване на административно
нарушение/АУЯАН/ №20,сериен номер 000071,в който е описано извършено от
жалбодателя нарушение по неизпълнение на вменените му задължения и контролни
правомощия,възложени му по ЗГ и подзаконови актове по прилагането му,за недопускане
на нарушения по ЗГ,в резултат на което е обекстивирана констатация за отсечени без да са
маркирани с КГМ 38бр.борови дървета и 3бр.габър.За нарушени норми са посочени
3
чл.257,ал.1,т.1 и т.3 от ЗГ,в-ка с чл.108,ал.2 и ал.3 от ЗГ и чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ,както и
чл.61,чл.47,ал.1,т.1 от Наредба №8/05.08.2011г за сецчите в горите.За период на извършване
на нарушението е посочен периода 08.10.2020г.-29.12.2020г.
Жалбодателят е вписал,че не е съгласен с написаната.
Междувременно на 25.02.2021г от наказващият орган е изпратено уведомително
писмо до РП-Ловеч-ТО-Тетевенза образуване на досъдебно производство за престъпление
по чл.235 от НК.
По делото е прпиложгено постановление на РП-Ловеч-ТО-Тетевен от 10.05.2021г,с
което е спряво наказателното производдство по образуваното досъдебно производство
№61/2021г по описа на РУП-Тетевен,за престъпление по чл.235 от НК.В мотивите на
постановлението е прието,че по отношение на съставения АУАН срещу хх П. следва да се
възобнови административнонаказателното производство по издаване на наказателно
постановление.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление-на дата
19.07.2021 година,с което и на основание чл.257,ал.1,т.1 и т.3 пот ЗГ,на жалбодателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева.
Наказателното постановление е връчено на жалбодателката по пощата,като в
известието за доставяне е вписано лице за порлучател,индивидуализирано като съпруга на
жалбодателя и дата нта връчване-22.07.2021 година.
При така установената фактическа обстановка,съдът приема от правна страна
следното:
Производството е с административно-наказателен характер.
В настоящия казус съдът приема,че жалбата е подадена в установения в закона срок
и от надлежно лице/посочено като нарушител/,поради което същата се явява допустима.
Вероятно наказателното постановление/НП/ е връчено,чрез изпращането му по
пощата/видно от известие за доставяне-на стр.42 от делото,върху което е положен подпис на
лице за получател,отбелязано като съпруга.
По отношение начина и момента на връчване на наказателното постановление следва
да се има предвид и следното:
Съгласно чл.58 от ЗАНН:
(1) Препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и
на поискалия обезщетение.
4
(2) Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от
него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
В настоящия случай не е реализирана нито една от така посочените хипотези на
съобщаване на наказателното постановление.След като ЗАНН не съдържа
разпоредба,указваща друг начин на връчване,то по силата на чл.84 от ЗАНН,приложение по
отношение на връчване на призовки и съобщения намират правилата на НПК.Кодексът,в
своята разпоредба на чл.180 НПК,указва реда и начина на връчване на призовки,съобщения
и книжа,включително и връчване на пълнолетен член от семейството.Тази норма не
предвижда възможност за съобщаване чрез изпращане на препоръчано писмо/чрез куриер/ с
обратна разписка.Такъв способ за връчване не предвижда и ЗАНН.
Съобразно изложеното, решаващият състав приема,че жалбата е допустима,като
подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН и от надлежно лице,посочено в атакуваното
наказателно постановление като нарушител.
Разгледана по същество,жалбата срещу законосъбразността и правилността на
наказателното постановление е неоснователна,поради следните съображения:
Съгласно чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 от Закона за горите, лице, упражняващо
лесовъдска практика, което не изпълни задължения или контролни правомощия, възложени
му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания,
основани на тях, се наказва с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко
наказание. Изпълнителните деяния са "не изпълни задължения или контролни
правомощия", които задължения или контролни правомощия трябва да са възложени по
този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания,
основани на тях. В АУАН и в НП/първата страница/е посочено, че жалбодателят не е
изпълнил задълженията си и контролните правомощия, за недопускане нарушения по ЗГ,в
резултат на което са отсечени без да са заркирани с КГМ 38 броя бороди дървета и 3 броя
дървета от габър, което му задължение е вменено с разпоредбите на чл. 61 във вр. чл. 47, ал.
1, т. 1 от Наредба № 8 за сечите в горите.
Съгласно чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от Закона за горите, позволителното за сеч се издава на
лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и
по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3. Лицето по ал. 2, на което е издадено
позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на
незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането
на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване
на сечището.
Съгласно чл. 61 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, до
освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи
5
отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл. 47 и 48, както и за
изпълнение на технологичния план за добив на дървесина.
В чл. 47, ал. 1, т. 1 от същата Наредба е регламентирано, че при провеждане на сечите
лицата, извършващи добив на дървесина, са длъжни да секат само определените и
отбелязани за сеч дървета.
Съгласно чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването
на горските територии лицата/макар и непосочена в АУАН и НП/, на които е издадено
позволителното за сеч, след получаването му са длъжни да следят за спазването на
сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на
определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта
на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч.
От фактическа страна по делото е установено, че на 29.12.2020г. служител в РДГ-
Ловеч/св.ИВ. Н. В./ и служител УСОГ при Община-Тетевен/св.хх С./, извършили проверка в
сечище, находящо се в землището на село Рибарица,Лов.обл.,отдел 30208,б.“в“,в имот с
кадастрален номер хх,за което е било издадено позволително за сеч
№0580913/05.10.2020г.,на регистриран лесовъд на частна лесовъдска практика, със срок за
провеждане на сечта от 08.10.2020г. пдо 30.12.2020 година. Служителите установили, че в
имота има отсечени 38 броя немаркирани дървета от бял бор и 3 броя дървета от габър, на
които няма поставена контролна горска марка в основата на пъновете. За установеното при
проверката е съставен Констативен протокол/КП/ № 005/2021г/сериен номер 000817, в който
са описани констатациите при проверката. В КП са посочени диаметрите на пъновете на
установените неправомерно отсечени дървета. В показанията си служителите С. и В.
твърдят,че отсечени немаркщирани дървета са констатирали в целия отдел хх“,а не само в
проекто-просеки-трасета,посочени в технологичен план за извозване на дървесината.
На 03.02.2021г. е съставен АУАН,в присъствие на жалбодателя,който акт,заедно с
констативния протокол са му били връчеуни.
На 19.07.2021г е било издадено обжалваното наказателно постановление,след
указания на прокуратурата за възобновяване на административнонаказателното
производство,дадени в постановление от 10.05.2021г за спиране на наказателното
производство по ДП №61/2021г по описа на РУП-Тетевен/на стр.34-35 от делото/.
Не се оспорва от жалбодателя,че като лице, упражняващо частна лесовъдска
практика,на него е издадено ползволително за сеч № №0580913/05.10.2020г отнасящо се за
процесното сечище.
Видно от описанието на нарушението в АУАН и в НП, същото се изразява в това, че
жалбодателят П., като лице, на което е издадено позволителното за сеч, не е изпълнил
задължението си до освидетелстване на сечището да следи за спазването на правилата за сеч,
6
в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани
за сеч дървета, спазване изискванията на чл. 47 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите да се секат само определените и отбелязани за сеч дървета.
Безспорно е доказано по делото, че в имота са били отсечени дървета бял бор и габър,
които не са били отбелязани с КГМ в основата на пъна. От данните по делото – направеното
подробно описание на измерените диаметри на пъновете на отсечените дървета бял бор и
габър без поставена КГМ в основата в констативния протокол и показанията на разпитаните
свидетели, съдът счита, че е безспорно доказано, че в горския имот са отсечени немаркирани
дървета, които, с оглед размерите им, е следвало да бъдат маркирани с КГМ в основата.
Периодът на извършване на сечта е определен за срока на действише на
позволителното за сеч-08.10.2020г.-29.12.2020г. Макар и същият да е неправилно
определен,с оглед данните ,че на 16.11.2020г и на 25.11.2020г отделът е бил посетен от
служители на УСОГ при Община-Тетевен и нарушения по ЗГ не са били открити,респ.
следва да се приеме при тези данни,че нарушението е извършиено в периода от 25.11.2020г
до 29.12.2020г,то този пропуск не влияе на приетото по отношение на съставомерността на
деянието,субекта на нарушението и неговата вина.
Задължението по чл. 108, ал. 3, във вр. с ал. 2 от ЗГ на лицето, на което е издадено
позволителното за сеч, включва всеобхватен контрол и превенция за законосъобразен добив
на дървесина, за целия период от време от издаването на позволителното до
освидетелстването на сечището. Основание за това дават както цитирана по-горе законова
норма, така и разпоредбата на чл. 61 от Наредба № 8/ 05.08.2011 г. на МЗГ за сечите в
горите, както и изричните текстове на чл. 12б, ал. 1 от Наредба № 1/ 30.01.2012 г. на МЗХ и
МВР, определящи задълженията и правомощията на лицензираните лесовъди, включително
да съставят констативни протоколи и актове при констатиране и установяване на
административни нарушения и да сигнализират органите на МВР при установяване на
данни за престъпление в горските територии, за които има издадено позволително за сеч /чл.
12б, ал. 1, т. 8 и т. 9 от Наредбата/. С последно цитираните разпоредби нормативно са
разширени функциите на лицата по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, по опазването, стопанисването и
ползването на съответната горска територия, включително и чрез препятстване извършване
на незаконна сеч от трети лица.
Ето защо решаващият състав приема, че субект на нарушението по чл. 257, ал. 1,
предл. 2, т. 1, предл. 1 от ЗГ, във вр. чл. 108, ал. 3 от същия закон, във вр. чл. 61 от Наредба
№ 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, във вр. чл. 47, ал. 1, т. 1 от същата Наредба, във вр. И
с непосочения в АУАН и НП чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола
и опазването на горските територии, е лицето, на което е издадено позволителното за сеч,
вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика – чл. 108, ал. 2 от ЗГ.
Именно жалбодателят в случая е субект на нарушението, тъй като е лице, на което е
издадено позволителното за сеч. Дори същият да не е присъствал на отсичането на
7
процесните дървета бял бор и габър, съдът приема за доказано неговото бездействие да
посещава регулярно имота в периода от 25.11.2020г до 29.12.2020г и да осъществява
контрол съгласно изискванията на чл. 108, ал. 3 от ЗГ. Не е налице изискване лицето да
бъде "пазач", но е налице изискване да осъществява контрол в този период, като има
правомощие и да съставя констативни протоколи и актове при констатиране и установяване
на административни нарушения, и да сигнализира органите на МВР при установяване на
данни за престъпление в горските територии, за които има издадено позволително за сеч /чл.
12б, ал. 1, т. 8 и т. 9 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии.
Задължението на жалбодателя П. би отпаднало едва след освидетелстване на
сечището,което до датата на откриване на нарушението/29.12.2020г./ не е било
извършено,тъй като сечта не е била завършена и е продължгила и през 2021 година.От
данните по делото – събраните писмени и гласни доказателства, съдът прави извода, че
жалбодателят не е посещавал редовно сечището през посочения по-горе времеви период
след 25.11.2020г и до момента на откриване на нарушението.Същият е бил длъжен и е могъл
да установи, ако не лицата, които незаконно са отсекли 41 броя дървета, то поне времето на
незаконната сеч и да предприеме съответните действия съгласно задълженията си.
С оглед изложеното съдът приема, че издаденото НП е законосъобразно, тъй като
описаното в него деяние е извършено чрез бездействие от жалбодателя П., с което е
допуснал в посочения от съда период от 25.11.2020г до датата на извършената проверка от
служителите на РДГ и УСОГ при Община-Тетевен извършването на сеч на немаркирани с
КГМ в основата на пъна дървета, описани подробно в съставения КП по брой и диаметър.
Съдът намира за неприложима нормата на чл. 28 от ЗАНН към конкретния случай. В
горната разпоредба е предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите
на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и
субсидиарното приложение на НК и НПК. Разпоредбите на ЗАНН (чл. 6, 12, 27, 28) налагат
извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. В този
смисъл настоящият състав счита, че деянието,в предвид и броя на отсечените немаркирани
дървета, не е маловажно, не е в противоречие с материалния закон.
В случая извършването на процесното нарушение, самоличността на нарушителя и
вината му са установени по безсъмнен начин от доказателствата по преписката; при
провеждане на административно-наказателното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила; в АУАН е направено подробно словесно описание на
формата на изпълнителното деяние, прието за нарушение; в НП посочените обстоятелства за
извършеното нарушение възпроизвеждат тези от АУАН и не са нови или въведени за първи
8
път, а визираната форма на изпълнително деяние "не е упражнил контрол", в резултат на
което са отсечени без да са маркирани с КГМ 41 броя дървета-бял бор и габър. В този
смисъл, АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени при спазване на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН, нарушението е описано точно и ясно, конкретизирано е с всички съставомерни
елементи откъм форма на изпълнително деяние, време и място на извършване и в този
смисъл няма допуснати нарушения в административнонаказателното производство.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН,наложеното наказание е в
границите,предвидени в чл.257,ал.1 от ЗГ-в минимален размер.
В предвид горните съображения жалбата се явява неоснователна,като следва да бъде
потвърдено атакуваното наказателно постановление.
При този изход от спора се явява основателна претенцията на процесуалния
представител на ответника по жалбата за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение,което в случая се определя в размер на 100 лв., като същото е в размерите
по чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 3 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащането на
правната помощ. Този размер съответства на фактическата и правна сложност на делото и
на размера на материалния интерес с оглед наложената с процесното НП глоба в минимален
размер.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №НП-УСОГ-4/19.07.2021г,издадена от
Кмета на Община-Тетевен,въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №20/03.02.2021г.,сериен №0000071/03.02.2021г.,с което за нарушение по
чл.257,ал.1,т.1 и т.3,във в-ка с чл.108,ал.2 и ал.3,чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ,чл.61 и чл.47,ал.1,т.1 от
Наредба №8/05.08.2011г за сечите в горите,във в-ка с чл.275,ал.1,т.1 и ал.2 от ЗГ и на
основание чл.257,ал.1 от ЗГ на хх хх П. от град Тетевен,лов.обл. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00/триста/лева,в приход на Община-
Тетевен.
ОСЪЖДА ВЛ. М. П. от град Тетевен,Ложв.обл. да заплати на Община-Тетевен
сумата от 100.00/сто/лева,предсдтавляващи разноски за юристконсултско възнагражденише.
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Административен съд
гр.Ловеч, в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
9