№ 381
гр. Бургас, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20212100500931 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е пред настоящата съдебна инстанция по повод въззивна жалба на
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, на сграда с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.3,
представлявана от управителя “Акритос ТТ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 2А, ет. 4, с управител Чавдар Тошков Трифонов,
действащ чрез упълномощения си процесуален представител адв. Мариана Трифонова
против решение № 260617 от 20.04.2021 г., постановено по гр. дело № 5682/2019 г. по
описа на РС- Бургас, с което по иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС на ищцата Т. П. Я., ЕГН:
**********, в качеството й на собственик на апартамент в горепосочената сграда в режим
на етажна собственост, с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.3, ет. 3, ап. 7 са
отменени като незаконосъобразни решенията на общото събрание на етажната
собственост на горната сграда, обективирани в протокол от 30.05.2019г. и етажната
собственост е осъдена да заплати на ищцата направените в първата инстанция разноски в
размер на 370 лв.
В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение. Твърди се, че
същото е недопустимо, по съображения, че искът е предявен след изтичане на срока по чл.
40, ал. 2 от ЗУЕС. По същество се излагат съображения, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и постановено в противоречие с доказателствата по делото. Въззивникът
счита, че съобразно разпределената доказателствена тежест в първоинстанционното
производство е доказал законосъобразността на атакуваните решения на провелото се на
30.05.2019г. ОС на ЕС, тъй като е ангажирал доказателства за изпълнение на предвидената в
ЗУЕС процедура по обявяване и провеждане на общото събрание и по разгласяване на
1
взетите решения. Изразено е недоволство от извода на районния съд за нарушаване на
процедурата по свикване на общото събрание, като в жалбата се сочи, че ангажираните в
тази връзка от двете страни свидетелски показания изцяло се припокриват и установяват, че
събранието е проведено в съответствие със ЗУЕС и, че взетите на него решения са
законосъобразни. Навежда се и оплакване, че макар да е приел, че дневния ред на
събранието, посочен в общата част на протокола съответства на поканата за свикването му,
неправилно районния съд е приел, че същият не е съответен на взетите решения. Твърди се,
че причината за проведеното общо събрание е била именно по повод споровете за
ползването и ограничаването на правото на достъп до общите части от едни етажни
собственици за сметка на други, което е наложило уреждане на този въпрос с процесните
решения. По отношение на дневния ред по т. „Други“ в жалбата е направено оплакване, че
неправилно районния съд е счел, че по тази точка са взети решения, които не са включени в
дневния ред, тъй като се касае за приемане на решение за санкция, която вече е уредена в
Правилника за вътрешния ред на етажната собственост. По горните съображения, подробно
развити в жалбата се иска отмяната на първоинстанционното решение и постановяване на
ново, с което исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на
разноските по делото и в двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, въззивникът чрез
упълномощия си процесуален представител поддържа въззивната си жалба и моли съдът да
я уважи, ведно с разноските.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата ищца Т. П. ЯЛ. е депозирала писмен
отговор, в който счита за неоснователни оплакванията във въззивната жалба, както и
изложените в тази връзка аргументи на въззивника. По отношение на допустимостта на
иска, въззиваемата счита, че този въпрос вече е решен от съда с влязъл в законна сила
съдебен акт. Счита за неправилни доводите в жалбата, че законосъобразното провеждане на
общото събрание на етажната собственост е доказано с ангажираните по делото свидетелски
показания, както и, че съдът неправилно бил приел, че събранието било свикано от св. Д.,
като сочи, че съдът не е изложил мотиви в този смисъл. Излага съображения, че св. Д. е
заинтересувана от изхода на делото и показанията й не следва да се кредитират. Излага
съображения за правилност на изводите на съда, че взетото решение не съответства на
дневния ред, предвид липсата на доказателства за наличие на спорове между етажните
собственици по въпроса за ползване на общите части. Заявява, че са нарушени правилата
при взимане на процесните решения, като е нарушен и кворумът и броят на гласувалите за
решението съгласно чл. 15, ал. 1 вр. с чл. 17, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС. Оспорва твърденията на
ответника, че ищцата е ползвала обособена част от етажа в коридора, препятствайки другите
етажни собственици да го правят, както и, че процесното решение по т. 1 не касаело
промяна на предназначението на общите части, а само уреждане на ползването им, което
било видно от дневния ред. Що се касае решението на ОС на СЕ по т. 2, въззиваемата счита
за несъстоятелни аргументите на въззивника за правилността на решението на общото
събрание по т. 2, като излага съображения, че с това решение общото събрание е излязло
извън своята компетентност, тъй като въпросът за хранене на котки пред входа е уреден
нормативно, като счита, че ЕС на ОС няма право да санкционира подобен тип нарушения.
Моли съдът да потвърди решението на първата инстанция. В съдебно заседание
въззиваемата, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа писмения
си отговор и моли за потвърждаване на решението.
Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
2
Първоинстанционното производство е образувано по предявен от ищеца Т.Я.
иска с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, с който се иска отмяна на решенията на
общото събрание на етажната собственост на вход 3, в бл. 5 в гр. Бургас, в ж.к. „С.“,
обективирани в протокол от 30.05.2019г. Твърди се, че атакуваните решения са
незаконосъобразни и взети при грубо нарушаване на процедурата по ЗУЕС, по
съображения, че ОС на ЕС не е свикано по законоустановения ред, тъй като в поканата
липсават задължителни реквизити по закон, не е залепена в законоустановения срок и не е
подписана от лицата, които следва да я подпишат по закон. Наведени са също доводи за
нарушена процедурата по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС по отношение на лицата, които не ползват
самостоятелни обекти, липсвали данни дали участвалите лица са собственици или техни
представители и как е станало упълномощаването, липсвал необходимия законен кворум, не
било съставено съобщение за изготвяване на протокола съгласно ЗУЕС и същия не е бил
предоставен на ищцата и останалите собственици.
С постановеното в първата инстанция съдебно решение, районният съд е уважил
иска и е отменил като незаконосъобразни всички решения на общото събрание на етажната
собственост на горната сграда, обективирани в протокол от 30.05.2019г. Приел е, че
дневния ред, отразен в общата част на протокола съотвества на обявения в поканата, но не и
на взетите решения. Досежно седемте подточки на решенията по т. 1 от дневния ред
районният съд е посочил, че същите се явяват незаконосъобразни, тъй като материализират
едно решение, което обаче не е съответно на обявения в поканата дневен ред. По отношение
на решението по т. 2 „Други“ съдът е счел, че същото незаконосъобразно, тъй като не касае
организационен или работен въпрос, а касае гласуване и приемане на решение по
предложение, което не е включено в предварително обявения дневен ред.
При извършена на основание чл. 269 от ГПК служебна проверка на
първоинстанционното решение, въззивният съд не установи съществуването на основания
за нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и
допустимо. В тази връзка настоящата инстанция намира за неоснователни доводите,
изложени в жалбата за недопустимост на предявения иск, поради предявяването му при
неспазване на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Следва да се отбележи, че по този
въпрос вече има произнасяне на съда, като с влязло в законна сила определение по в.ч.гр.д.
№ 2899/2020г. по описа на БОС, въззивният съд е отменил определението на
първоинстанционния съд, с което производсвото по делото е прекратено на основание чл.
130 от ГПК и е исковата молба е върната, по съображения, че искът е подаден извън
законовия срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Настоящата съдебна инстанция споделя изложените
в определението по в.ч.гр.д. № 2899/2020г. по описа на БОС мотиви за допустимостта на
иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, като счита, че същият е предявен в срока по чл. 40, ал. 2 от
ЗУЕС. Затова намира, че правилно районният съд в изпълнение на дадените му указания по
в.ч.гр.д. № 2899/2020г. по описа на БОС е разгледал иска по същество.
3
По съществото на спора, с оглед изложените в жалбата оплаквания и доводите на
страните, съдът намира следното:
По делото е безспорно установено, че ищцата е собственик на самостоятелен
обект с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.3, ет. 3, ап. 7, находящ се в процесната
сграда в режим на етажна собственост.
Представена е покана от професионалния домоуправител за свикване на ОС на ЕС с
адрес гр. Бургас, ж.к. „С.“, бл. 5, вх. 3 на 30.05.2019г. от 18.00 часа при дневен ред – т. 1 –
„Взимане на решение относно ползването на общи части, приобщаването им към
апартаментите и промяна на предназначението им“ и т. 2 – „Други“. В поканата е
посочено, че при липса на кворум в 18 часа, равняващ се на 67% от идеалните части от
общите части на сградата, събранието да се проведе един час по-късно съгласно ЗУЕС от 19
часа, в случай, че присъстват представители на обекти с 33% идеални части от общите части
на сградата. Посочено е също, че при липса на кворум в 19 часа, събранието ще се проведе
на следващия ден 31.05.2019г. /петък/ от 18 часа. Представен е и протокол от 22.05.2019г. в
12.30 часа, съставен от З. Е. за залепване на обявата за свикване на ОС на ЕС в присъствие
на свидетел – Т. Д..
Видно от протокола за проведеното ОС на ЕС от 30.05.2019г. в 18.00 часа на
събранието са присъствали 25 собственици от общо 36, като присъствалите са формирали
75.492% от собствеността върху общите части на сградата. Към него е приложен списък на
присъствалите и гласували собственици с отбелязване на имената на всеки от тях, номерата
на етажа и на апартамента, чийто собственик/обитател е лицето и положени подписи в
графата – „присъствал“ и в графата „гласувал“, както и отбелязване кои от лицата са
гласували с чрез пълномощник. В допълнителен списък /л. 45/ са посочени кои лица са
пълномощниците и кои са представляваните от тях етажни собственици, като са приложени
и дадените в писмена форма пълномощни.
Видно от протокола за проведеното ОС на ЕС от 30.05.2019г. в 18.00 часа на
събранието са присъствали 25 собственици от общо 36 лица, като присъствалите са
формирали 75.492% от собствеността върху общите части на сградата. Впоследствие преди
гласуването се е присъединил още един етажен собственик – на ап. 34. Отразения в
протокола дневен ред на събранието съотвества на посоченото в поканата за свикването му,
като преди разглеждане на дневния ред е записано изявление на председателстващия
събранието Мариана Трифонова – като представител на избрания професионален
домоуправител „АКРИТОС ТТ“ ООД, че искането му за свикването е повод депозирано от
Т. Д. писмо с изх. № 94-01-411/9/09.04.2019г. от Община Бургас, с което по повод искане на
собстветниците на пет обекта в етажната собственост за извършване на преграждения на
общи части, им е указано, че следва да представят решение на ОС на ЕС, взето съгласно
изискванията на ЗУЕС относно ползване на изпълнените прегражденияна общите части,
приобщени към ап. 6, ет.2, ап. 9, ет. 3, ап.15, ет. 5, ап. 33, ет.11, ап. 36, ет. 12.
В протокола е отразено, че по т. 1 от дневния ред са направени три предложения от
отделни етажни собственици - С. Д., Д. С. и Д. П., като председателят на събранието е
обявил, че първоначално ще се извърши гласуване по предложението на Д. С. /собственик
на ап. 4, ет. 2 / десните апартаменти да ползват стаичките до тях, средните апартаменти-
междинните стаички, а левите апартаменти да ползват коридора до тях с възможност за
поставяне на алуминиеви преграждения или решетки, без тухлена зидария и лесно запалими
предмети. Предложението е отразено в протокола като т.1.1, гласувано е и е прието с
мнозинство от 69.237% ид.ч. от общите части на етажната собственост, образувано от
гласовете на 23 етажни собственици от общо присъствалите 26.
4
На следващо място по т. 1. 2 е гласувано предложението на С. Д., а именно
използването от собствениците на петте десни апартаменти в етажната собственост,
находящи се на етаж втори, трети, пети, единадесети и дванадесети на приобщените от тях
общи части, съществуващи на място, така, че изпълнените от тях преграждения да не се
премахват, като същото е прието с мнозинство от 69.237% ид.ч. от общите части на
етажната собственост, образувано от гласовете на 23 етажни собственици от общо
присъствалите 26.
В протокола е посочено, че към 19.10 часа на събранието са се явили собствениците
на ап. 18 и ап.20, като същите са се подписали в списъците и са заявили, че гласуват „за“
вече взетите решения по горните две подточки.
В последствие като т. 1.3 в протокола е отразено предложението на Стойка
Магриотова за допълнение на решението по т 1.1, а именно прегражденията, които ще се
извършат при ползването на коридорите от левите апартаменти да не пречат на работещия
асансьор в етажната собственост. Същото е гласувано и прието с мнозинство от 25 човека,
имаща 75.198 % ид.ч. от общите части на сградата.
Като т.1.4 в протокола е гласувано и прието с мнозинство от присъстващите вече 28
човека, представляващи 84.513% от общите части на сградата предложението на И. Х.
/собственик на ап. 28/ в случай, че за решението по т. 1.1 и неговото допълнение, бъдат
отменени впоследствие, отмяната им да води до автоматична отмяна и на решението по т.
1.2.
Като следваща т. 1.5 е гласувано и прието с мнозинство от 27 човека, представляващи
81.267% от общите части на сградата следващото предложение на И. Х. площта между ет. 12
и тавана да се ползва от собственика на ап. 35, като след извършване на нужното
преграждане, последният да освободи вентилационната стая.
По т. 1.6 е гласувано и прието с мнозинство от 27 човека, имащи 81.267% от общите
части на сградата предложението, направено от председателя на събранието Мариана
Трифонова за определяне на краен срок за изпълнение на горните решения до 31.07.2019г.
По т. 1.7 е гласувано и прието предложението на председателя на събранието
Мариана Трифонова таксите, събрани до момента въз основа на отмененото от съда
преходно решение от 29.05.2018г. да не се връщат на собствениците, а да бъдат отделени за
други разходи на етажната собственост.
По т. 2 от дневния ред „Други“ е гласувано предложението, направено от етажния
собственик М. М. да не се хранят котките пред входа и в прилежащата площ на етажната
собственост, като при нарушение санкцията да е в размер на 50 лв., която да се налага от
домоуправителя с писмен акт и да се начислява към месечните задължения на лицето-
нарушител към етжната собственост. Същото е прието с мнозинство, като „за“ са гласували
27 човека, имащи 81.267% от общите части на сградата.
По делото е представен протокол от 04.06.2019г., съставен от З. Е. в качеството й на
технически секретар на професионалния домоуправителя, с който същото е удостоверила с
подписа си, че е залепила на видно място – информационното табло вътре във входа на
етажната собственост протокола за проведеното на 30.05.2019г. ОС на ЕС. Представено е и
съобщение от 04.06.2021г. за изготвено от управителя на професионалния домоуправител
„АКРИТОС ТТ“ ЕООД, с което е съобщено, че е изготвен и поставен на видно и
общодостъпно място във входа на сградата изготвения протокол за проведеното на
30.05.2019г. ОС на ЕС. Залепването на протокола и на съобщението е удостоверено с подпис
на свидетеля- етажен собственик Т. Д..
5
Ангажираните по делото гласни доказатества потвърждават обстоятелствата,
отразени в представените писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира, като
счита за неоснователни изложените в писмения отговор по жалбата доводи за
недостоверност на показанията на св. Т. Д.. В първоинстанционното производство е
извършена съдебно-техническа експертиза, като съдът счита, че установените с нея
обстоятелства са ирелевантни за предмета на настоящото производство.
С оглед гореустановената фактическа обстановка, като взе предвид доводите на
страните и като съобрази закона, въззивният съд намира от правна страна следното:
Ангажираните по делото писмени и гласни доказателства еднозначно и
безпротиворечиво водят до извод, че от формална страна е налице изпълнение на
процедурата на ЗУЕС по свикване и провеждане на процесното ОС на ЕС от 30.05.2019г.
Както правилно е приел районният съд обаче макар посочения в протокола от 30.05.2019г.
дневен ред да съотвества на отразения в поканата за събранието, видно от съдържанието на
взетите решения, част от тях касят обстоятелства, които не са включени в дневния ред
съгласно императивното изискване на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС. Посочената норма установява
забрана общото събрание на етажните собственици да приема решения по въпроси извън
предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи.
В случая съдът констатира,че решенията по т. 1.4, т. 1.6 и т.1.7 са гласувани и приети
по предложения за бъдеща евентуална отмяна на взетите решения по т. 1.1 и т. 1.2, за
определяне на срокове на изпълнение и прихващане на такси, платени въз основа на
отменено решение на ОС на ЕС. Тези решения касаят въпроси, които не са били включени в
обявения дневен ред по т. 1, като по делото няма данни необходимостта от взимането им да
е съставлявало неотложен случай. Затова поради нарушение на правилата на чл. 16, ал. 3 от
ЗУЕС тези решения са незаконосъобразни. Що се касае до решението по т. 2 „други“, както
правилно е приел районния съд самата формулировка „други“ има предвид организационни
или работни въпроси във връзка провеждане на събранието, но при всички случаи не
допуска взимане на каквито и да е други решения от компетентността на общото събрание,
които не са включени в предварително обявения дневен ред и нямат неотложност.
Видно от съдържанието на протокола на ОС от 30.05.2019г. в т.2, озаглавена „други“
е направено и прието предложение от етажен собственик за въвеждане на забрана за
изхранване на котки пред входа и в прилежащата част на етажната собственост, предвидена
е санкция за нарушаването на тази забрана в размер на 50 лв. и начин за начисляването й
към текущата сметка на нарушения към етажната собственост. Тъй като посочените въпроси
не са включени нито в поканата за свикването на събранието, нито дневния ред, при който
то е следвало да се проведе, решението по т. 2 се явява незаконосъобразно поради
неспазване на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС. Обстоятелството дали предложените хигиенно-
санитарни правила и предвидените за тях санкции са включени в Правилника за вътрешния
ред на етажната собственост не може да санира допуснатото нарушение на чл. 16, ал. 3 от
ЗУЕС, още повече, че определянето на санкции не е в компетентността на общото събрание
на етажните собственици съгласно установените в чл. 17 от ЗУЕС правомощия, т.е. в тази
част решението е и материално незаконосъобразно.
По отношение на останалите решения по т. 1, с които са взети решения по подточки
1, 2, 3 и 5, съдът счита, че същите действително касаят включените в дневния ред въпроси
относно ползването на общи части, приобщаването им към апартаментите и промяна на
предназначението им. С посочените решения е предвидено реално обособени части от
общите части на етажната собственост да бъдат присъединени за ползване към отделни
самостоятелни обекти на отделни етажни собственици и вместо да служат за общо ползване
от всички етажни собственици, предназначението на тези общи части да бъде променено,
6
така, че всяко реално обособено помещение от общите части да служи за лично ползване
само на отделни етажни собственици. Този начин на определяне на конкретна част от общи
части за ползване от собственик на конкретен самостоятелен обект в сградата несъмнено по
характера си представлява промяна на предназначението на общи части. За да се допусне
такава промяна съгласно чл. 17, ал. 2, т. 1, предл. последно от ЗУЕС се изисква решението
да бъде взето с пълно единодушие от всички етажни собственици. В случая обаче това
законово изискване не е спазено, тъй като видно от протокола горните решения, касаещи
промяна на предназначението на общи части същите не са взети с пълно мнозинство от
100% идеални части.
С оглед горните съображения, настоящата съдебна инстанция намира, че неспазване
на императивните изисквания на чл. 16, ал. 3 и чл. 17, ал. 2, т. 1, предл. последно от ЗУЕС е
довело до незаконосъобразност на решението на ОС на ЕС от 30.05.2019г. и като такова
същото следва да бъде отменено изцяло. Сами по себе си тези нарушения на императивни
изисквания на закона съставляват самостоятелно основание за незаконосъобразност на
взетите решения, поради което е ирелевантно изследване дали са спазени останалите
правила на ЗУЕС за свикване и провеждане на процесното общо събрание.
Поради съвпадането на крайните изводи на двете инстанции, обжалваното решение
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото, в полза на въззиваемата следва да се присъдят направените
по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260617 от 20.04.2021 г., постановено по гр. дело №
5682/2019 г. по описа на РС- Бургас.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, на сграда с адрес: гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“, бл.5, вх.3, представлявана от управителя “Акритос ТТ“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 2А, ет. 4, с
управител Чавдар Тошков Трифонов ДА ЗАПЛАТИ на Т. П. Я. ЕГН **********, с адрес:
гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.3, направените пред въззивната инстанция разноски
за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7