№ 490
гр. Перник, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200756 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба, от легитимирано лице-ИВ. Г. С. ,срещу НП №22-1158-000166 от
10.02.2022г., издадено от Началник на сектор „ПП” към ОД на МВР-Перник, с
което на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП- му е наложена глоба в размер
на 200лв.
АНО като страна, редовно призована, представител не
изпраща,като становището по жалбата в съпроводителното писмо е ,че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено./Жалбата
е подадена чрез СДВР ,препратена към СЕКТОР“ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ“ПЕРНИК/.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание, счита,че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно,като в жалбата са изложени
данни относно конкретната пътна обстановка.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и изложените в процеса доводи,намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 21.01.2022г. автоконтрольор към сектор “Пътна полиция” гр.
1
Перник е съставил акт за установяване на административно нарушение срещу
нарушителят - жалбоподател в настоящото производство, който е отразил
следните релевантни за процеса обстоятелства:
На 21.01.2022г. по път PER 2091 С ПОСОКА КЪМ ПЪТЕН ВЪЗЕЛ
Боснек,страната-жалбоподател е управлявала лекия си автомобил Пежо 207 с
регистрационен номер ******** и на около 500 метра след края на
с.Боснек,поради движение с несъобразена скорост-с релефа на
местността/десен завой/ и състоянието на пътя/заснежена пътна
настилка/губи контрол над автомобила който поднася и се удря в крайпътен
скат вследствие на което се преобръща по таван ,в момента на преобръщането
МПС управлявано от страната-жалбоподател удря минаващия покрай него
автобус с регистрационен номер ********.
Водачът и настоящ жалбоподател бил изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство Дрегер 7510, като уреда е отчел 0 промила.
Като виновно нарушени законови разпоредби са посочени: чл.20
,ал.2 от Закона за движението по пътищата.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание в абсолютен законов
размер, поради което съдът не изследва приложението на правилата относно
индивидуализацията на административното наказание.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните
внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства:
Показанията на свидетеля очевидец и свидетел по АУАН-ЕМ. К. СТ., АУАН,
издирания служебно протокол за ПТП,Копие на Заповед на Министъра на
вътрешните работи относно компетентност на актосъставител и
административно наказващ орган.
Съдът намира, че акта за установяване на административно
нарушение, е съставен, а обжалваното НП издадено от компетентни лица по
смисъла на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП.
Жалбата е подадена от легитимирано лице,поради което съдът
следва да се произнесе по същество.
Приложен е определен административно наказателен състав-
чл.179,ал.2, от Закона за движението по пътищата,според който текст Който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
2
нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с
глоба в размер 200лв., ако деянието не съставлява престъпление.
В конкретния случай вмененото наказателно обвинение е във връзка
с движение с „несъобразена скорост“/чл.20 ал.2 от Закона за движение по
пътищата/т.е. скорост в рамките на разрешената,в съответствие с
хипотезите,установени в чл.21 ,ал.1 или ал.2 от Закона за движените по
пътищата,за определен пътен участък, но дори в рамките на максимално
разрешената ,водачът не се е съобразил с определени
обстоятелства,определени в чл.20 ,ал.2 от Закона за движението по
пътищата.
За да бъде приложен този административно наказателен състав ,на
първо място следва да е налице „пътно транспортно произшествие“.
Според дефиницията ,дадена в параграф 6,т.30 от Допълнителните
разпоредби на закона за движението по пътищата, “Пътнотранспортно
произшествие“ е събитие, възникнало в процеса на движението на пътното
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,повреда на
пътно превозно средство,път, пътно съоръжение,товар или други материални
щети.
Релевантни вреди,релевантни щети не се сочат нето в АУАН, нито в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление,въобще и
липсва Протокол за ПТП.
За разлика от приложения от АНО административно наказателен
състав ,е регламентиран в Закона за движението по пътищата друг
административно наказателен състав,при който се ангажира административно
наказателната отговорност на водач с определено поведение/действия или
бездействия/при което е създадена непосредствена опасност за движението, а
ако е налице ПТП,то тогава вече се прилага разпоредбата на чл.179,ал.2 от
Закона за движението по пътищата.
На следващо място съдът намира за нужно да отбележи, че
несъобразената скорост, както е посочено в АУАН и НП, не е факт, а правен
извод, до който се достига след преценка на установените факти и събраните
по делото доказателства.
В случая минимални предпоставки за това липсват.
3
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процесуалните
правила са съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на
атакуваното НП само на това основание, тъй като водят до грубо нарушаване
правото на защита на наказаното лице.
Същото е лишено от възможността да разбере в извършване на какво
точно нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти, за да
организира адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение.
Основен принцип в наказателното право,част от която е и
административно наказателното право, е че защитата се осъществява в
рамките на фактическите положения изложени в обстоятелствената част.
Лицето се защитава срещу фактите, а не срещу правната
квалификация на нарушението.
В случая както бе посочено по-горе минимални предпоставки за това
липсват.
В тази връзка следва да се посочи, че не всяко ПТП се дължи на
несъобразена скорост какъвто няма спор, че е бил подхода/визията/ на
контролните органи в случая.
От друга страна доколкото с НП на страната-жалбоподател е
наложена санкция за нарушаване нормата на чл.20, ал.2 от ЗДП, съдът след
преценка на събраните по делото доказателства счита, че НП се явява
издадено и в нарушение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал.2 от Закона за движението по
пътищата,водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие.
За да е налице нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП е необходимо да се
установи по безспорен начин, че водачът е могъл и е бил длъжен да предвиди
конкретното препятствие по пътя.
Наличието на съмнение относно този факт изключва правомощието
на АНО да ангажира отговорността на водача и жалбоподател в настоящото
4
производство.
В конкретния случай от събраните доказателства по безспорен начин
се установява ,че жалбоподателят е бил участник в ПТП – управлявания от
него автомобил поднася и се удря в крайпътен скат вследствие на което се
преобръща по таван ,в момента на преобръщането МПС управлявано от
страната-жалбоподател удря минаващия покрай него автобус,като е
вменено,че при избора на скорост не се е съобразил с релефа на
местността/десен завой/ и състоянието на пътя/заснежена пътна настилка/.
При повдигането на административно наказателното обвинение, са
пропуснати съществени обстоятелства ,при преценяване на поведението на
водача и настоящ жалбоподател- състоянието на пътната настилка, десет
завой, ширината на пътното платно,насрещно движещо се превозно средство.
При което,ако е въззивникът и да е причинил ПТП, то виновно
поведение от негова страна няма, тъй като ПТП-то се дължи на предприета от
въззивника спасителна маневра.
Последната като действие чрез изменение посоката на движение се
предприема от водач на моторно превозно средство за предотвратяване
настъпването на общественоопасни последици и се извършва при внезапно
възникнала опасност не само при неправомерно поведение на останалите
участници в движението.
И доколкото тази маневра е била извършена в хипотезата на чл. 13,
ал.1 от НК и с нея се уврежда само имущество, то тя е правомерна, а оттук и
виновно поведение не е налице.
На основание гореизложеното съдът намира,че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и от материално правна и
процесуално правна страна,поради което следва да бъде отменено изцяло.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2,т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя НП №22-1158-000166 от 10.02.2022г., издадено от Началник
на сектор „ПП” към ОД на МВР-Перник, с което на основание
чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, на ИВ. Г. С., гр.С.,ул.“***,ЕГН **********, е
5
наложена глоба в размер на 200лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр.
Перник като касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6