№ 161
гр. Велико Търново , 03.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди
и двадесета година в следния състав:
Председател:КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА
Членове:КРАСЕН ГЕОРГИЕВ
ПЛАМЕН ПОПОВ
Секретар:ВАНЯ Г. ЧАНТОВА
Прокурор:Румянка Ирманова Хинчева (АП-Велико Търново)
като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА Наказателно дело за
възобновяване № 20204000600291 по описа за 2020 година
Постъпило е искане от Д. В. Д. за възобновяване на НОХД № 413/2018 год. по
описа на РС Червен бряг по реда на чл.422 НПК. Наведени са оплаквания за това, че
присъдата е постановена в нарушение на процесуалните правила и при неправилно
приложение на материалния закон. Присъдата на РС Червен бряг е постановена без да
има съвещание по делото. Посочено нарушение е сред абсолютните такива, което води
до отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане. На следващо място се сочи, че
и в двата акта не е обсъден факта, че Д. управлява МПС с прекратена регистрация, но
тази заповед е отменена и не съществува в правния мир. В двата акта решаващите
съдилища не са обсъдили едногодишния срок по чл.343 В НК от кога до кога тече.
Искателят е обжалвал наказателното постановление на РУ МВР гр.Ябланица, като
вторият акт на съда не му е бил съобщен. Искателят счита, че по закон не е длъжен да
се информира за съдебните актове, а съдът е длъжен да го информира за постановените
такива. Окръжният съд е обсъдил в мотивите, че регистрацията на л.а. „Хюндай
Акцент” е била служебно прекратена, считано от 18.08.2018 г., като не е обсъдил, че
административният орган е длъжен да го уведоми по реда на чл.143 ал.10 ЗДП. Такова
съобщение не е изпратено до искателя. В този смисъл няма основание за налагане на
наказание по т.3 от обвинението. По тези съображения решението на Окръжен съд
Плевен е неправилно, като се иска възобновяване на производството по ВНОХД №
1
828/ 2019 г. на Окръжен съд Плевен и отмяна на постановеното решение.
Постъпило е допълнително писмено становище от Д. В. Д.. Посочено е
касационното основание нарушение на закона. Според осъденото лице,
първоинстанционният и въззивният съд не са обсъдили доказателствата, които
потвърждават тезата му за невиновност. Решаващите съдилища не са взели под
внимание, че към датата на извършване на деянието има влязло в сила Решение №
10584/16.08.2018 г. по адм. дело № 9061/2017 г. на ВАС, с което е отменено Решение №
242/08.06.2017 г. по адм. д. № 235 /2017 г. на Административен съд Плевен и е обявена
нищожността на Заповед № 17-0938-000571 от 07.03.2017 г. на Началника на сектор
„Пътна полиция” в ОД на МВР гр.Плевен, с която на искателя е наложена ПАМ по чл.
171, т. 2а от ЗДП „прекратяване на регистрацията на пътното превозно средство за срок
от осем месеца”. Влезлите в сила решения на съдилищата, включително и това на ВАС
са задължителни за всички. Нищожните актове на държавната администрация не са в
състояние да породят правни последици. Обявяването за нищожна на Заповед № 17-
0938-000571 от 07.03.2017 г. означава, че същата не е породила правни последици, т.е.
регистрацията на посочения лек автомобил никога не е била прекратявана и поради
това е валидна и направена по надлежния ред.
За периода 18.08.2018 г. – 12.10.2018 г. са образувани общо 6 бр. дела. От тях 2 бр.
дела на Районна прокуратура Оряхово са прекратени, 2 бр. на Районна прокуратура гр.
Кнежа и 2 бр. на Районна прокуратура гр.Червен бряг, по които са постановени две
присъди. По време на деянието автомобилът, управляван от искателя е без
регистрационни табели. Същият твърди, че превозното средство е имало две
регистрации, тъй като притежава свидетелство за регистрация на МПС – талон № 11,
поради което счита, че автомобилът му е регистриран по надлежния ред и не попада
под ударите на чл. 345 ал. 2 от НК.
ЗППАМ, издадена от служители на РУ на МВР Оряхово е незаконосъобразна,
тъй като в нея се твърди, че извършената дерегистрация на автомобила му е поради
факта, че не е правоспособен водач. Това не отговаря на истината, поради което
издаденият от тях документ е с невярно съдържание. Искателят твърди, че притежава
СУМПС категория „С” към момента на деянието и към днешна дата от 1987 година.
Служителите на МВР целят да го дискредитират и уличат в престъпление, че
управлява собствения си автомобил като неправоспособен водач. Издадената заповед
на 21.08.2018 г. от друг служител на РУ Оряхово, с която искателят твърди, че не е
запознат, тъй като не му е връчена. Заповедта от 18.08.2018 г. е обжалвана пред
Административен съд гр.Враца. Въпреки, че обжалването й не спира изпълнението й, а
административното й действие, но не и произтичащи наказателни последици, защото
съдът не се е произнесъл по законосъобразността й, а в последствие е обжалвана пред
2
ВАС.
Отпадането на едно от обвиненията е предпоставка за промяна на обвинението,
което е за деяние, извършено в условията на идеална съвкупност, а това е довело до
нарушаване на процесуалните правила при разглеждане на делото. Обвинението по
чл. 343в ал. 2 НК и присъдата в тази част е незаконосъобразна, тъй като едновременно
в РС Червен бряг се водят паралелно дела с № 396/18 г. и № 413/2018 г. По първото от
тях съдебният състав мотивирано и законосъобразно е признал Д. за невинен за
извършеното престъпление по чл. 343в ал. 2 НК. По настоящото дело са представени
доказателства, от които се установява, че НП на Началника на РУ гр.Ябланица за
извършено нарушение по чл. 150 от ЗДвП е незаконосъобразно. В НП е посочено, че Д.
е с отнето СУМПС със ЗППАМ, която му е връчена пет дни, след като е установено
административното нарушение на територията на РУ Ябланица и е неправоспособен
водач. От АС Ловеч няма получено копие от Решението към датата на деянието, като
искателят твърди, че не е знаел за неговото съществуване и в последствие е направил
искане за възобновяване на административното производство пред ОП Ловеч, която
изпраща искането му в РП Червен бряг.
На следващо място се сочи, че присъдата в частта, с която искателят е признат за
виновен по чл. 343в ал. 3 НК е незаконосъобразна. ЗППАМ за отнемането на СУМПС
по чл. 171 ал. 1 ЗДП, издадена от РУ Кнежа, е обжалвана пред Административен съд
гр.Плевен към момента на деянието. Категорично е доказано, че глобата е платена и то
два пъти по изпълнително дело и чрез банков превод. Въпреки това до настоящия
момент не му е върнато СУМПС от органите на реда.
В съдебно заседание адвокат Георги Стоянов упълномощен защитник на осъденото
лице Драгомир Д., поддържа искането. Излага съображения в негова подкрепа.
Защитникът моли да се възобнови наказателното производство, като се възобнови
производството по делото, решението на Окръжен съд Плевен се отмени и делото се
върне за ново разглеждане в РС Червен бряг.
Представителят на Апелативна прокуратура оспорва основателността на
направеното искане, като заема становище да се остави без уважение.
В правото си на последна дума осъденият Драгомир Д. моли да се възобнови
производството по делото.
Настоящият състав на Великотърновския апелативен съд, след като обсъди
доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване
на делото, намери за установено следното:
С присъда № 31 от 30.09.2019 г. по НОХД 413/2018 г. на Районен съд гр.Червен
3
бряг подсъдимият Д. В. Д. е признат за виновен в това, че на 12.10.2018 г. в с. Лепица,
област Плевен управлявал лек автомобил „Хюндай Акцент” без регистрационни
номера с номер на рама KMHVA31LP*******, без съответно свидетелство за
управление на МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за
управление на МПС с НП № 17-0451-000481/11.09.2017 г., издадено от Началника на
РУ МВР гр.Ябланица, влязло в сила на 27.06.2018 г., поради което и на основание чл.
343в, ал. 2 от НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден на три месеца лишаване от
свобода и глоба в размер на 300 лв. На основание чл. 66 от НК е отложено
изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от 3 години.
Подсъдимият е признат за виновен в това, че на същата дата и място управлявал лек
автомобил „Хюндай Акцент” без регистрационни номера с номер на рама:
KMHVA31LP******* в срок на изтърпяване на ПАМ за временно отнемане на
СУМПС със Заповед за прилагане на ПАМ № 18-0285-000279/18.09.2018 г., издадена
от РУ МВР гр. Кнежа, поради което и на основание чл. 343в, ал. 3 от НК, вр. чл. 55, ал.
1, т. 1 от НК е осъден на три месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 300 лв.
На основание чл. 66 от НК е отложено изпълнението на наказанието лишаване от
свобода за срок от три години.
Подсъдимият е признат за виновен в това, че същата дата и място е управлявал лек
автомобил „Хюндай Акцент” без регистрационни номера с номер на рамата
KMHVA31LP*******, което не било регистрирано по надлежния ред, съгласно
Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, поради
прекратяване на регистрацията на посоченото МПС за срок от 6 месеца със Заповед за
прилагане на ПАМ № 309р -9888 /18.08.2018 г., издадена от РУ МВР гр.Оряхово,
поради което и на основание чл. 345, ал. 2 от НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден
на три месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66 от НК е отложено
изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години.
На основание чл. 23 ал. 1 от НК е определено едно общо наказание на
подсъдимия Д. В. Д. в размер на най-тежкото от тях, а именно шест месеца лишаване
от свобода и глоба в размер на 300 лева. На основание чл. 66 от НК е отложено
изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години.
С решение № 39/ 02.03.2020 г. по ВНОХД № 828/2019 год. на Окръжен съд Плевен
е изменена присъда № 31/ 30.09.2019 год. по НОХД № 413/2018 г. на РС гр.Червен
бряг в частта, с която на подсъдимия Д. В. Д. е определено общо наказание в размер на
шест месеца лишаване от свобода, като е намалено на три месеца лишаване от свобода,
изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години.
4
Присъдата е потвърдена в останалата й част.
Подаденото искане от осъдения Д. В. Д. е допустимо. Същото е подадено от
процесуално легитимирана страна по чл. 420, ал. 2 вр. чл. 253, т. 2 от НПК, в
законоустановения срок по чл. 421, ал. 3 от НПК и срещу акт, който подлежи на
проверка по реда на Глава XXXIII от НПК, съгласно чл. 419, ал. 1 от НПК.
Разгледано по съществото си, искането е основателно по следните съображения:
В подаденото искане се съдържат упреци към процесуалната и оценъчната дейност
на първоинстанционния и на въззивния съд, като се иска възобновяване на
наказателното производство с отмяна на постановените актови и връщане на делото за
ново разглеждане на първостепенния съд.
На първо място следва да се обсъди наведеното оплакване за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. В искането се сочи и се поддържа от защитника
на осъденото лице, че е нарушена тайната на съвещанието при постановяване на
присъдата при разглеждане на делото от първата инстанция. Налице е оплакване, че
след приключване на съдебните прения, съдът е произнесъл присъдата без да се
оттегли на съвещание. С оглед установяване спазени ли са процесуалните правила при
произнасяне на присъдата, се извърши проверка в тази насока. В протокола от
проведеното съдебно заседание е отразено, че когато са приключени съдебните прения
и е изслушано изявлението на подсъдимия в правото му на последна дума, съдът се е
оттеглил на съвещание, за да постанови присъдата си. Същата е обявена на основание
чл.310 ал. 1 НПК, като са разяснени на страните реда и начина за нейното обжалване,
видно от съдържанието на протокола от проведеното съдебно заседание на 30.09.2019
г. на л.130 от НОХД № 413/2018 г. на РС Червен бряг. Следователно наведеното
оплакване, че не е спазена разпоредбата на чл.300 НПК, която задължава съдът да се
оттегли на тайно съвещание преди произнасяне на присъдата, е неоснователно.
Настоящият състав на Апелативния съд не констатира да е допуснато посоченото
нарушение на процесуалните правила, което да води до възобновяване на
производството и отмяна на въззивното решение и на постановената присъда с
връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция.
На следващо място е необходимо да се посочи, че когато се иска възобновяване на
наказателно производство, по което са постановени съдебни актове на първа и на
въззивна инстанции, по реда на Глава ХХХІІІ НПК подлежи на проверка постановения
съдебен акт от последната от тях. Настоящият състав на Апелативния съд ще изследва
наличието на твърдяните основания за възобновяване при осъществената дейност от
въззивната инстанция. Видно от постановеното от нея решение е, че са възпроизведени
мотивите на първоинстанционния съд, като е изложена същата фактическа обстановка
5
без да е извършен самостоятелен анализ и оценка на събраните по делото
доказателства. Съдържанието на въззивния съдебен акт се изчерпва с повторение на
приетата фактология от първата инстанция и с повърхностно проучване на
доказателствената съвкупност, както и с възпроизвеждане на основните правни изводи,
които са достигнати от първостепенния съд.
На лист 38 от въззивното производство, която е стр. 7 от решението се съдържат
декларативни изявления, че са налице всички обективни признаци на престъпленията,
извършени от Драгомир Д.. По този начин въззивният съд не е изпълнил задължението
си да даде отговор на наведените оплаквания и доводи на страните независимо дали ги
счита за основателни или не. От защитата е направено възражение, което се явява и
оплакване пред въззивната инстанция относно съставомерността на инкриминираните
деяния, включени в предмета на престъпление, като в отговор са изложени
декларативни мотиви.
В инкриминирания случай на искателя е ангажирана наказателната отговорност
за извършени три престъпления по чл.343 в ал.2 НК, по чл.343 В ал.3 НК и по чл.345
ал.2 НК. Решаващите съдилища са приели за установено, че на инкриминираната дата
подсъдимият е управлявал лек автомобил „Хюндай Акцент” без регистрационни
номера и с номер на рамата KMHVA31LP*******, както и че няма свидетелство за
управление на МПС. Според първото обвинение, Д. управлява МПС без съответно
свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство с влязло в
сила на 27.06.2018 г. НП № 17-0451-000481/11.09.2017 г., издадено от Началника на РУ
МВР гр.Ябланица. Това деяние е квалифицирано като престъпление по чл.343 в ал.2
НК и подсъдимият е признат за виновен с постановената присъда, която е потвърдена с
въззивното решение в тази част.
Налице и друго обвинение за извършено престъпление по чл.343 в ал.3 НК, за
което е признат за виновен и осъден Д., според което на същата дата и място управлява
лек автомобил „Хюндай Акцент” без регистрационни номера и с номер на рамата
KMHVA31LP******* без свидетелство за управление на МПС в срока на изтърпяване
на ПАМ за временно отнемане на СУМПС със Заповед за прилагане на ПАМ № 18-
0285-000279/ 18.09.2018 г., издадена от РУ МВР гр. Кнежа.
Фактическият състав на чл.343 в ал.2 НК изисква деецът, който в едногодишен
срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно
свидетелство за управление, да извърши такова деяние. В инкриминирания случай Д. е
бил санкциониран по административен ред за това, че на 15.03.2017 г. управлява МПС
като неправоспособен водач. За това нарушение му е съставен АУАН, въз основа на
който е издадено НП № 17-0451-000481/11.09.2017 г. от Началника на РУ МВР
6
гр.Ябланица. Видно от съдържанието му, Д. управлява без СУМПС, което му е било
отнето на 24.11.2016 г. От справката за нарушител се установява, че на 13.11.2016 г. на
Д. е съставен акт за нарушение № 447731 /13.11.2016 г., с който му е отнето
свидетелството за управление на МПС. Въз основа на същия е издадена ЗППАМ № 16-
4332-003948/13.11.2016 г. от Отдел „Пътна полиция” на СДВР, с която на основание
чл.171 т.1 б.”д” ЗДП на Д. временно е отнето СУМПС до заплащане на дължима
глоба. Същата е заплатена на 21.03.2017 г., т.е. след 15.03.2017 г. / дата на извършеното
нарушение, за което санкциониран с НП /. След заплащането на глобата е прекратено
действието на заповедта за ПАМ и свидетелството му е било върнато.
В последствие са издадени и други Заповеди, с които на Д. са наложени
принудителни административни мерки, с които временно му е отнемано СУМПС до
предоставяне на сключена валидна застраховка, както и до заплащане на дължими
глоби. Последната е ЗППАМ № 18 -0285-000279/ 18.09.2018 г., издадена от РУ МВР
гр. Кнежа и връчена на същата дата на нарушителя. В срока на действието й е
извършено инкриминираното деяние. Искателят е обвинен да е извършил
престъпления по чл.343 в ал.2 НК и по чл.343 в ал.3 НК, като е признат за виновен по
тези обвинения. Окръжният съд се е задоволил декларативно да приеме, че
подсъдимият е осъществил с това си деяние състава на чл.343 в ал.2 НК, състава на
чл.343 в ал.3 НК и състава на чл.345 ал.2 НК, както и че са налице всички обективни
признаци на извършените престъпления от Драгомир Д.. С оглед изложените по –горе
съображения не е става ясно кои са обективните признаци на престъпленията по чл.
343 в ал.2 НК и по чл.343 в ал.3 НК, които са налице според въззивния съд.
При извършената проверка на инкриминираната дата от служителите на МВР
Червен бряг подсъдимият е управлявал МПС в срока на действие на Заповед № 18-
0285-000279/ 18.09.2018 г., издадена от РУ МВР гр. Кнежа, съгласно която същият е
бил с временно отнето СУМПС до заплащане на дължима глоба. Следователно към
момента на извършване на инкриминираното деяние подсъдимият е бил с временно
отнето СУМПС до заплащане на дължима глоба, а не е бил лишен от право на
управление на МПС, т.е. да е загубил правоспособността си като водач. С промяната в
НК с Д.в. бр. 95/2016 г. и криминализиране управлението на МПС в срока на
изтърпяване на ПАМ за временно отнемане на СУМПС следва да се разграничават
фактическите състави на престъпленията по чл.343 в ал.2 НК и по чл.343 в ал.3 НК.
На следващо място е необходимо да се посочи, че с постановената присъда
подсъдимият е признат за виновен за извършени престъпления по чл.343 в ал.2 НК, по
чл.343 в ал.3 НК и по чл.345 ал.2 НК. За същите са предвидени различни наказания. За
престъплението по чл.343 в ал.2 НК са предвидени лишаване от свобода от една до три
години и глоба от 500 лв. до 1200 лв. За престъплението по чл.343 в ал.3 НК е
7
предвидено наказание лишаване от свобода до три години и глоба от двеста до хиляда
лева. За престъплението по чл.345 ал.2 НК е предвидено наказание до една година или
глоба от 500 лв. до 1000 лв. Районният съд като е признал за виновен подсъдимия по
трите престъпления, му е наложил и трите наказания при условията на чл.55 ал.1 т.1
НК. За първото и второто престъпление е наложено наказание от три месеца лишаване
от свобода и глоба в размер на 300 лв. За третото е наложено наказание от три месеца
лишаване от свобода. На основание чл.23 ал.1 НК е определено общо наказание в
размер на шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от
три години и е наложена глоба от 300 лв. Въззивният съд е коригирал присъдата в
частта на определеното общо наказание, като го е намалил на три месеца лишаване от
свобода. Въобще не е коментирал неправилното приложение на чл.55 ал.1 т.1 НК по
отношение на наложените наказания за второто и третото престъпления, за които
подсъдимият е признат за виновен и осъден с присъдата.
С оглед изложените съображения настоящият състав на Апелативния съда
счита, че въззивният такъв е постановил решение при липса на мотиви и в този смисъл
е извършил нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 1 във вр. ал. 1, т. 2 от НПК.
Производството по делото следва да се възобнови, като се отмени решението на
въззивния съд и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия
съд. При новото разглеждане на делото следва да се обсъди както съставомерността на
трите престъпления, а така също и правилно да се определи размера на наказанията.
Водим от горното, Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по ВНОХД № 828/2019 г. по
описа на Окръжен съд гр. Плевен.
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 39/ 02.03.2020 г. по ВНОХД № 828/2019 г. на
ОКРЪЖЕН СЪД гр. ПЛЕВЕН.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ОКРЪЖЕН СЪД гр.
ПЛЕВЕН.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
9