Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 357/11.03.2024 г.
Административен съд - Монтана, касационно-административен състав ,в
публичното съдебно заседание на осми
март ,през две хиляди двадесет и
четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря……..Антоанета Лазарова и с участието на
прокурора……...Галя Александрова…като разгледа...............докладваното от
съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА....КАНД№73/2024г. по описа на Административен
съд-Монтана............................. взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл АПК
във връзка с чл.63в от ЗАНН.
С решение№410/15.11.2023г.,постановено по АНД№1211/2023г.,
Районен съд-Видин е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение
,установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от
Закона за пътищата№**********/01.05.2020г. на Агенция „Пътна инфраструктура“,гр.София,с който на Т.Д.К.
*** ,е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лв.на
основание чл.179,ал.3 от ЗДвП ,във вр. с чл.187а,ал.1
, за нарушение на чл. 139,ал. 5 и 6, вр. с чл.102,ал.2
от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/.
Горното решение е обжалвано с
касационна жалба от касатора Т.Д.К.,с искане да бъде
отменено решението на РС-Видин ,като неправилно и незаконосъобразно,респ. да
бъде отменен и издадения електронен фиш. В съдебно заседание не се явява и не
се представлява.
Ответникът по касацията-Директор
на Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр.София , чрез юрк.Каролина
Маринова оспорва жалбата и излага доводи по същество, като иска да бъде
отхвърлена жалбата ,като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното
решение.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнагражение
на другата страна.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на
съда за правилно.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба
намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по
същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.
Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно.От фактическа страна по делото е установено,че
на касатора в настоящето производство е съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение ,установено от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата№**********/01.05.2020г.
на Агенция „Пътна инфраструктура“гр.София,
за това ,че като собственик на ППС-лек автомобил “Фолксваген Голф“, с рег.№ВН6838АВ,с
обща техническа допустима максимална
маса 1800 ,брой оси 2 , при движение по път І-1км.15 +027 с посока намаляващ
км.,включен в обхвата на платената пътна мрежа , като за посоченото ППС е
дължима ,но не е заплатена пътна такса по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата/ЗП/
,за което на лицето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00лв.,
на основание чл.179,ал.3 от ЗДвП ,във вр. с
чл.187а,ал.1, за нарушение на чл. 139,ал. 5 и 6 вр. с
чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/. Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен
начин от събраните по делото
доказателства.
Решението на съда е правилно и законосъобразно.За да потвърди издадения ЕФ, първоинстанционният съд е приел ,че
безспорно физическото лице Т.Д.
е осъществила
нарушението по чл.179,ал.3
от ЗДвП и правилно е била санкционирана
от АПИ,гр.София.Безспорно е доказано, че същата се е движела по
платената пътна мрежа без заплатена винетна такса по
чл.10,ал.1,т.1от ЗП ,като винетката е изтекла на 20.04.2020г., а нарушението е
установено на 01.05.2020г.Правилно установено е и приложима норма на чл.179,ал.3 от ЗДвП, и следователно
,нарушението е доказано ,безспорно за това ППС от 3,5 тона ,при което правилно
е ангажирана АНО на виновното лице. Неприложима е нормата на чл.28 ЗАНН ,нито
нормата на чл.9,ал.2 НК ,съгласно чл.189з ЗДвП за нарушенията по този закон
,при което решението
като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. По разбиране на съда ,с оглед значимостта на
обществените отношения ,регулирани от ЗДвП ,законодателя е изключил приложението
на чл.28 ЗАНН за маловажност на извършените деяния по ЗДвП със специалната
разпоредба на чл.189з от ЗДП /Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) „ За нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от
Закона за административните нарушения и наказания“,като неприложима в случая е и
нормата на чл.9,ал.2 НК.При наличие на специална разпоредба в ЗДвП ,възпрепятстваща
освобождаване от отговорност на виновните лица,приемайки случая за маловажен ,неприложим
е и чл.11 от ЗАНН ,съдържащ препратка към НК по въпроса за обстоятелства,
изключващи административно-наказателната отговорност на лицата. Безспорно фактът на
нарушение е доказан и виновното лице следва да понесе
съответната в закона санкция.Противното –да приемем ,че чл.9,ал.2 НК е приложим ,би било
заобикаляне на закона.Правилно определен е и субекта на отговорност
от административно-наказващия
орган. Безспорно на база представените доказателства ,собственик на МПС-то е Т.Д. ,на която е наложена глоба по ЗДвП,при
което същата се явява субект на нарушението.Не се споделят от касационната
инстанция доводите в касационната жалба за това, че не е уточнен вида на
техническото средство,с което е установено нарушението-стационарно или
мобилно,че не е доказано мястото на позициониране на това средство,че мястото
на нарушението е в населено място-гр.Видин ,където не е необходима винетка
,които са оборени от представените доказателства. При тези доводи
касационната инстанция намира изводите на първоинстанционния съд за правилни,като
съответстващи на приложимия материален закон ,което има
за последица потвърждаване на решението на
съда .
Претендират се разноски от ответника ,за юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство пред касационна инстанция ,които са дължими на основание
чл.63д,ал.1 и ал.4 ЗАНН ,в размера по чл.27е от НЗПП, вр
с чл.37 ЗПП , близък до минималния-100лв.
Водим от гореизложеното административният съд
Р Е
Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №410/15.11.2023г.,постановено
по АНД№1211/2023г.,по описа на Районен
съд-Видин.
ОСЪЖДА Т.Д.К. *** ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София разноски по
делото в размер на 100/сто/лв. юрисконсултско
възнаграждение за касационна инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.