Номер 49614.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаIII състав
На 14.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
като разгледа докладваното от Радослав К. Славов Въззивно частно
търговско дело № 20203001000411 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по
въззивна частна жалба на „БДБ Къмпани“ООД – гр.Варна, представлявано от
управителя Б. Б. , срещу определение № 162/24.06.2020г. по т. д. № 15/2019г.
по описа на Търговишки окръжен съд, с което е оставено без уважение
искането на жалбоподателя да бъде постановено заличаване на вписаната по
отношение на яхта „ЖАНИ 3“, регистрирана в пристанище Варна, със
свидетелство за регистрация № 10-340010, издадено на 16.11.2010год. от МТ,
ипотека, както и заличена наложената възбрана.
С оплаквания за неправилност на определението се иска неговата
отмяна и постановяване на друго, с което молбата на жалбоподателя да ъде
уважена. Изразява се несъгласие с изводите на окръжния съд по отношение
компетентността на съда по несъстоятелност да постанови заличаване на
наложената обезпечителна върху вещта, придобита от частния жалбоподател
въз основа на уважен иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД. Твърди, че
съдът е отказал вдигането на възбраните и заличаването на ипотеката, като е
приел, че продажбата не е извършена по реда на производство по
несъстоятелност и той не е компетентен да вдигне възбраните и заличи
ипотеките. На второ място е приел, че претендираната за заличаване ипотека
не е предявена в производството по несъстоятелност. С жалбата оспорва
посочените основания на съда да откаже вдигането на посочените
1
обезпечения, като неправилни. Твърди, че неправилно съдът е приел, че
става въпрос за продажба на имущество. По иска по чл.19 ал.3 ЗЗД се
реализира едно преобразуващо право на купувача –ищеца да придобие
вещта, предмет на договора по принудителен ред. Във връзка с това,
купувачът има задължениеда заплати цената на имота по сметката на
синдика. Имущественото право е преобразувано в парично, с постъпването
на сумите по сметката на синдика, като от сумата следва да се удовлетворят
кредиторите, които имат право на това, като синдикът съобрази реда за
плащане по чл.722 ТЗ и привилегиите на отделните кредитори.
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.
275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
За да се произнесе по жалбата, съставът на ВнАпС съобрази следното,
което не е спорно:
С решение от 04.07.2019год. съдът е обявил неплатежоспособността на
„БУЛТРЕЙД-2002“ООД с начална дата -02.10.2018год. Представена е
вписана морска ипотека, учредена в полза на „Банка Пиреос България“
върху яхта „Жани 3“, от 13.04.2017год., като това обезпечение не е
включено в одобрените от съда привилегии на вземането на банката с
определението по чл.692 ТЗ.
Търговищкият окръжен съд е бил сезиран с молба от „БДБ
Къмпани“ООД – гр.Варна, представлявано от управителя Б. Б. , по т. д.н. №
15/2019г. по описа на Търговишки окръжен съд, с която е поискано да бъде
постановено заличаване на вписаната по отношение на яхта „ЖАНИ 3“,
регистрирана в пристанище Варна, със свидетелство за регистрация № 10-
340010, издадено на 16.11.2010год. от МТ, ипотека, както и заличена
наложената възбрана. Молителят е представил влязло в сила решение №
21.03.02.2020год. по гр.д. № 201/2019год. на ТОС, с което е обявен за
окончателен сключения на 18.11.2018год. между него и „Бултрейд-
2002“ООД предварителен договор за покупко-продажба на моторна яхта
„ЖАНИ-3“, като са представени доказателства, че купувачът е заплатил по
особената сметка на дружеството цената по договора –сумата от 32 000лв.
Предвид изложеното, следва да се направят следните изводи:
2
Окръжният съд е бил сезиран от „БДБ Къмпани“ООД-Варна, с искане
да заличи вписана морска ипотека върху яхта „Жани 3“, от 13.04.2017год.,
учредена в полза на „Банка Пиреос България“, придобита от молителя по
реда на чл.19 ал.3 ЗЗД. Или, искането е заличаване на ипотека, която е
учреденва от длъжника преди образуване на производтвото по
несъстоятелност. Следователно, обезпечителната мярка е наложена преди
производството по несъстоятелност, а видно е, че молителят е придобил
ипотекираната вещ не по реда на чл.717 ТЗ, а чрез уважен иск по чл.19 ал.3
ЗЗД-т.е. извън производството по несъстоятелност.
Общата разпоредба за заличаване на ипотека след провеждане на
принудително изпълнение на ипотекираното имущество е чл.175 ал.1 ЗЗД.
Съобразно чл.175 ал.1 ЗЗД-С извършването на публична продан на имота
всички ипотеки върху него..се погасяват. Следователно, предпоставка за
заличаване на ипотеката е извършването на публична продан с ипотекирания
имот от съдебния изпълнител. Понеже в случая ипотекираната вещ е била
собственост на дружество в несъстоятелност, следва да намерят приложение
предвидентие норми уреждащи заличаване на ипотеките и другите вещни
тежести на имущество от масата на несъстоятелността. Следва да се
отбележи, че публичната продан, осъществена в производството по
несъстоятелност по реда на чл.717 и сл ТЗ, е равносттойна по правни
последици на извършената публична продан по реда на Гражданския кодекс.
Това следва от чл.717 л ал.4 ТЗ според която „Продажбата осъществена по
тази глава, има последиците на продажба при принудителното изпълнение
по реда на ГПК“ –следователно би имала за последица и заличаване на
ипотеката върху имуществото, реализирано по този ред. От това следва
извода, че предпоставки за заличаване на ипотеката, е имуществото да е
реализирано по реда на чл.717 и сл ТЗ. Безспорно, в случая имота е придобит
от жалбоподателя както се посочи, чрез уважаване на конститувния иск по
чл.19 ал.3 ЗЗД. Следователно, имотът не е бил реализиран чрез предвидения
ред-публична продан, а е бил реализиран по съдебен път-извън
производството по несъстоятелност, на цена-сумата от 32 000лв., определена
от страните по сключения предварителен договор.
Следва да се отбележи, че промяната на собствеността-обстоятелство,
което е настъпилио с уважаването на конститутивния иск, е без значение
относно учредената върху вещта морска ипотека-арг.чл.173 ал.1 ЗЗД. За
3
това, обстоятелството, че жалбоподателят е придобил ипотекираната вещ, не
се отразява върху учредената ипотека. Единствено публичната продан е
предпоставка за погасяване на ипотеките съгласно чл.175 ал.1 ЗЗД, защото
удовлетворява ипотекарните кредитори, които са по право присъединени
взискатели-чл.459 ГПК и чл.194 и чл.217 ДОПК. Същият ефект-
удовлетворяване на ипотекарните кредитори е уреден и в продажбата по
чл.717 и сл ТЗ, което оправдава и легалното приравняване на продажбата
при осребряване на масата на несъстоятелността по ефекта на публичната
продан. А както се посочи, придобивното основание върху ипотекираната
вещ е чл.19 ал.3 ЗЗД, поради което и посочените разпоредби, даващи
основание за заличаване на учредени ипотеки са неприложими. Но следва да
се отбележи, че продажба на имот чрез публична продан е необходимо но
не-достатъчно условие, за заличаване на вписването на ипотеката, като съдът
не е компетентен да разпореди заличаване на ипотеката, поради следното:
В производството по несъстоятелност, възлагането на недвижимия
имот е уредено в специалната разпоредба на чл.717 з, като според ал.1 от
с.чл. Когато лицето обявено за купувач, внесе своевременно дължимата
сума, съдът с постановление му възлага вещта… Следователно,
компетенциите на съда по публичната продан се изчерпват с издаването на
постановление за възлагане,-т.е. той не може да постановява заличаване на
ипотеката. В този смисъл е и разпоредбата на чл.19 ал.2 ПрВп, като и тук
следва да се има в предвид, че съобразно чл.717 л ал.4 ТЗ, ..продажбата има
последиците на продажба по принудително изпълнение по реда на ГПК.
За това, съдът не може да постанови заличаване на ипотека, поради
което искането за заличаване на наложената ипотека следва да се остави без
уважение.
Относно искането за заличаване на наложените възбрани.
Начинът на заличаване на възбраните е уреден в чл.31 ПрВп. Според
съдържанието на разпоредбата, вписването на възбраните се заличава по
писмено нареждане на учреждението, или длъжностното лице, което е
наложило възбраната.
Наложени са възбрани преди производството по несъстоятелност, -в
полза на НАП, която е с приети публични вземания в общ размер от
60 981,29лв. Съдът не е компетентен да заличи същите, поради следното: С
уважаване на иска по чл.19 ал.3 ЗЗД имуществото е излязло от масата на
4
несъстоятелността, без да е осребрено в производството по несъстоятелност,
поради което и съдът няма основание да отмени наложените възбрани. В
допълнение, следва да се отбележи, че дори и след публична продан,
наложените възбрани запазват своето действие. Този извод е съобразен и с
дадените разрешения в ТР№ 1/2018год. от 10.07.2018год. на ОСГТК.
Относно искането за вдигане на наложената от съда обща възбрана
върху имуществото на длъжника, по отношение на яхта „ЖАНИ 3“: Реда за
това е посочен в чл.738 ТЗ-извършва се с вписването на решението за
прекратяване на производството по несъстоятелност-предпоставка, която не
е налице. За това и това искане се явява неоснователно и следва да се остави
без уважение.
Следователно обжалваното определение, с което молбата „БДБ
Къмпани“ООД – гр.Варна, представлявано от управителя Б. Б. за заличаване
на процесната морска ипотека е отхвърлена, е правилно и следва да се
потвърди.
Така мотивиран, съставът на ВнАпС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 162/24.06.2020г. по т. д. №
15/2019г. по описа на Търговищки окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5