Р Е Ш
Е Н И Е
№ 92
гр.Кюстендил, 29.05.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар И. С. и с участието на
прокурор Марияна Сиракова от ОП - Кюстендил, като разгледа докладваното от
съдия Карамфилова КАНД №70/2020г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„БЕТА ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** обжалва решение
№38/21.01.2020г. на КРС, постановено по АНД №1256/2019г., с което е потвърдено
НП №30-0000354/08.07.2019г. на началник ОО„АА“ - Кюстендил. Развиват се
съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и
отмяна на НП.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП –
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №38/21.01.2020г. на КРС, постановено по АНД
№1256/2019г. Със същото е потвърдено НП №30-0000354/08.07.2019г.
на началника на ОО
„АА“ – Кюстендил, санкциониращо „Б“
ЕООД
гр.Кюстендил на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП с административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв., за нарушение на чл.57,
ал.1 от Наредба №11/31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници
и товари във вр.с чл.5 от Наредба №36/15.05.2006г.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, поради липса на съществени нарушения на процесуалните
правила по ЗАНН и доказаност на административното нарушение от обективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС.
Производството пред въззивния съд
е образувано по жалба на „Б“ ЕООД гр.Кюстендил срещу НП
№30-0000354/08.07.2019г. на началника на ОО „АА“ гр.Кюстендил. Прието е от
фактическа страна, че в периода 01.06.2018г. до 30.05.2019г. – включително на
13.11.2018г. дружеството, в качеството на превозвач, е разпоредило управление
на влекач В.от кат.№3 с рег.№***** за извършване на международен автомобилен
превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение от водача К. Л. А.,
без същия да е психологически годен – не притежава валидно удостоверение за
психологическа годност. За нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2002г.
за международен автомобилен превоз на пътници и товари е съставен АУАН
№264005/25.06.2019г., връчен на лицето П. Л. М., съгласно пълномощно
рег.№171/10.01.2018г., приложено към преписката. Въз основа на акта е издадено
атакуваното НП.
Нарушителят
е привлечен към административнонаказателна отговорност по чл.96г, ал.1, пр.2 от
ЗАвтП – санкционна норма, предвиждаща административно наказание за превозвача
за нарушение, изразяващо се в допускане на водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява превозно средство за международен превоз. Изискването е
отнесено към нормата на чл.57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2002г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари във вр.с чл.5 от Наредба
№36/15.05.2006г. – водачите да са психологически годни. А съгласно чл.5 от
Наредба №36/15.05.2006г. за
изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за
издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически
изследвания, психологическата годност се установява с психологическо изследване,
като при положително заключение на изследваното лице се издава „удостоверение
за психологическа годност“ (приложение №1) – чл.7, ал.2 от Наредба
№36/15.05.2006г.
С
оглед събраните писмени и гласни доказателства касационната инстанция приема,
че безспорно е извършването на административното нарушение, за което е
ангажирана отговорността на дружеството-нарушител. Анализът на доказателствения
материал поотделно и в съвкупност налага извода, че „Б.“ ЕООД гр.Кюстендил има
качеството лицензиран превозвач, доколкото притежава лиценз на Общността
№19148/19.04.2018г. за международен автомобилен превоз на товари за чужда
сметка или срещу възнаграждение. В този смисъл за него възниква задължението по
чл.57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2002г. – да осъществява превоз само с водачи, които
са психологически годни. Въведеното императивно правило за поведение в
посочената материалноправна норма е нарушено, доколкото при тематична
проверка в сградата на ОО „АА“ –
Кюстендил е установено извършването на превоз с МПС, собственост на
дружеството, от водача К. Л. А. на 13.11.2018г., без последния да притежава удостоверение
за психологическа годност. В този аспект са доказателствата КП
№30-19-17-584/25.06.2019г., декларация от 25.06.2019г. за вписани МПС в лиценза
на дружеството, извлечение от тахограф за 13.11.2018г. Доказаното нарушение
правилно е скрепено със санкционната норма на чл.96г, ал.1 от ЗАвтП, доколкото
същата предвижда отговорност за превозвач, който допусне превоза да се извършва
от водач, неотговарящ на някое от изискванията, определени в закона или
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. В този смисъл правилно и
законосъобразно АНО е ангажирал отговорността на „Б.“ ЕООД гр.Кюстендил с процесното
НП №30-0000354/08.07.2019г.
КАС счита, че АУАН и постановлението са съставени при спазване
изискванията за дължимо съдържание по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН –
нарушението е описано със съставомерните му елементи откъм обективна и субективна
страна. Безспорна е датата на извършване на нарушението – 13.11.2018г., когато
е установен превоза от водач от извлечението от тахографа. Мястото на
извършването е гр.Кюстендил, доколкото седалището на дружеството е в този град
и изпълнителното деяние – допускане, се осъществява по това седалище. Относно
формулировката на изпълнителното деяние съдът не счита, че използваната дума от
АНО „разпоредил“ не покрива изискването на закона. От цялостното описание на
релевантните факти и обстоятелства на нарушението ясно може да се извлече
волята на органа, досежно извършеното нарушение и формата на противоправното
поведение. Налице е несъществено нарушение, което не се отразява на правото на
защита на санкционирания субект, тъй като видно от отбелязването в АУАН – „на
31.05.2019г. лицето вече има удостоверение за психологическа годност на
товари“, недвусмислено показва, че нарушителят е бил наясно с повдигнатото му
обвинение. Субектът на нарушението правилно е определен, тъй като дружеството
има качеството на лицензиран превозвач, съгласно лиценз на Общността
№19148/19.04.2018г. за международен превоз на товари. Жалбоподателят се е запознал със съдържанието
на акта, предявен му е и е подписан от упълномощено лице по надлежния ред. НП е
законосъобразно, доколкото с него е санкционирано доказано административно
нарушение.
Като е достигнал до идентичен правен извод, въззивният съд е постановил
правилно решение. Същото ще бъде оставено в сила, поради отсъствие на
касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №38/21.01.2020г. на Кюстендилския районен
съд, постановено по АНД №1256/2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: