П Р О Т
О К О Л
27.05.2020 г. гр. Девня
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две
хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА
ВЪЛЕВА
Секретар: И. ВАСИЛЕВА
Прокурор:
ЖАСМИНА КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 71/2020 г. по описа на
РС - Девня
На поименното повикване в 11.30 часа се явиха:
Подсъдимата П.А.И., нередовно
призована, няма върната по делото призовки и съобщения, явява се лично и с адв.
Галин Хайдутов – АК Варна, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
За делото е призован и адв. П.Н., който е с оттеглено от подсъдимата пълномощно,
съгласно представена декларация.
За ВРП се явява прокурор Ж. Колева, редовно уведомени за днешно РЗ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурора: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото. Моля да дадете ход на делото.
Адв.
Хайдутов: Считам, че въпреки неуведомяването на
подсъдимата, няма пречки да се даде ход на делото. Не възразяваме срещу нейното
нередовно уведомяване. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ предвид
изявлението на защитника на подсъдимата намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на РЗ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл.272 ал.1 и ал.3 от НПК съдът
провери самоличността на подсъдимата:
Подс. П.А.И., ЕГН: **********, родена на *** ***, български гражданин, висше образование, омъжена, работи, неосъждана.
На основание чл. 272 ал.4 от НПК съдът провери връчени ли
са в срок преписите и съобщенията по чл.247б и констатира,
че няма доказателства съдебните книжа да са връчени на подсъдимата, също и
предвид късното упълномощаване на новите защитници по делото на същите не са връчени
съобщенията по чл. 247б от НПК.
Адв.
Хайдутов: Нямаме възражение.
На основание чл. 274 ал.1 от НПК
съдът разясни на страните правото на отвод срещу съдебния състав, прокурора и
секретаря, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели, но
искания за отводи не се направиха.
Прокурор: Нямам искания.
Адв. Хайдутов: Нямам искания.
На
основание чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните правата им, предвидени в
НПК, като страните заявиха, че разбират правата си.
Адв.
Хайдутов: Разбира правата си, запозната
е.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на становищата на страните по въпросите, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, считам че
делото е подсъдно на Районен съд Девня с оглед правилата за родова и местна
подсъдност. Деянието е извършено в с. Н., което е в районна на ВРП – ТО Девня и
подсъдно на ДРС, както и за престъпление, което е подсъдно на първоинстанционен
съд. Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. Не
е било допуснато в хода на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемото
лице. Налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а
именно глави 27 и 29, същото да приключи като съкратено съдебно следствие или
споразумение, ако разбира се подсъдимата пожелае по този ред да приключи делото.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, в.л.,
преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация.
Към настоящия момент не е взетата МНО на подсъдимата и предвид явяването й
макар и нередовно призована за днешно с.з., считам че и тепърва към момента не
са налице основания за вземане на МНО. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. В случай, че насрочите делото по предвиденив в НПК общ ред, следва
да бъдат призовани всички лица описани в справката – приложение към ОА.
Адв. Хайдутов: Уважаема
г-жо председател, делото считаме, че е подсъдно на ДРС. Не са налице основания
за спиране или прекратяване на наказателното производство. По време на ДП обаче
са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, което
води до ограничаване правата на обвиняемата. Внесения ОА срещу подсъдимата не
отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. Според Тълкователно Решение № 2 от
07.10.2002 г. по ТНД № 2 от 2002 г. на ОСНК на ВКС, ОА задължително трябва да
съдържа елементите на обвинението и престъпния състав, неговите фактически,
обективни и субективни признаци. В случая даденото описание на обвинението е непълно,
тъй като прокурора не посочил два съставомерни елемента от престъпния състав. Умисъла
е чисто дефинитивен, без да става ясно за обвиняемата как точно представителя
на прокуратурата е изградил своето вътрешно убеждение, че така извършеното деяние
е сторено умишлено от подсъдимата, тоест не са посочени факти и обстоятелства,
от които се заключва, че е налице умисъл у подсъдимата както и неговата форма. На
следващо място в ОА не е посочен втория съставомерен елемент на престъплението,
а именно специалната цел. Такава не е
посочена в ОА и не е изследвано наличието на последната по време на ДП. Липсата
на посочена специална цел в ОА съгласно и Тълкователно Решение № 2 от
07.10.2002 г. по ТНД № 2 от 2002 г. на ОСНК на ВКС е съществено процесуално
нарушение водещо до ограничаване правата на подсъдимата, тъй като за да е налице
състава на престъпление по чл. 311 ал. 1 от НК, следва дееца да си е поставил
някаква цел, която да го е мотивирала да извърши именно това деяние и
престъпление. На следващо място от така изготвения ОА не става ясно в какво качество
е привлечен към наказателна отговорност обвиняемия, дали е като извършител, подбудител
или помагач. В този смисъл правната квалификация е непълна, неточна и неясна и
това ограничава правото ни на защита, като считаме че е съществено процесуално
нарушение. Непосочването на всички елементи от престъпния състав представлява съществено
процесуално нарушение, тъй като ограничава основно правото на обвиняемия да
научи за какво престъпление е привлечен да отговаря. В ОА следва да се посочат синтезирано
всички факти, които обуславят обективната и субективна страна на престъплението.
С ОА, чрез който е повдигнато настоящето обвинение не са посочени каквито и да
било факти по отношение на субективната страна на престъплението, в това число
и относно прекия умисъл и целта. В ОА престъплението е определено като продължавано,
но не е визиран период, в който то е продължило. В протокола за предявяване на
разследването на обвиняемата от 17.01.2020 г. е записно, че е за престъпление
по чл. 210 ал. 1 т. 5 вр. чл. 209 ал. 1 от НК. Всичко това не ни позволява да организираме
защитата на подсъдимата, тъй като в тази част не прецизирано обвинението, ние
не знаем срещу какво обвинение точно се защитаваме. Не са събирани доказателства,
които имат касателство и обневиняват подсъдимата. С оглед на казаното до тук, считаме
че не са налице основания за разглеждане на делото по реда особените правила
предвидени в НПК. Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити
врата, привличането на резервен съдия или заседател, назначаване на защитник,
в.л., преводач или тълковник, нито за на съдебно следвени действия по
делегация. Не е налице основание за изменение на МНО. При условие, че делото се
гледа и не бъде върнато на ВПР за отстраняване на нарушенията, които изброихме до
тук, правим искане за събиране на доказателства, а именно разпит на свидетели.
Моля да бъдат допуснати до разпит всички свидетели, които са дали показания на етапа
на ДП за следващото открито с.з. и моля да бъдат допуснати до разпит и допълнителни
свидетели. Искаме и нова съдебно - графологична експертиза, за която моля да ни
се даде срок за да формулираме задачите към в.л. Процесуалното ни поведение е продиктувано
от това, че както и вие отбелязахте сме упълномощени на по - късен етап. Моля и за незаверен препис от съдебния
протокол, който да ни бъде изпратен на имейл.
Прокурор: По отношение
на изложеното от страна на защитата за това, че ОА не е изготвен въз основа на Тълкователно
Решение № 2 от 07.10.2002 г. на ОСНК на ВКС, считам че в обстоятелствената част
изчерпателно са посочени фактите въз основа на които подсъдимата е привлечена
към наказателна отговорност. Останалите възражения, считам че са към предмета на
доказване по същество. Доколкото очевидно в протокола за предявяване е допусната
техническа грешка при изписване на обвинението от страна на разследващия орган,
считам че същия не е обвинение по същество. Тя е била запозната с постановлението
за привличане в качеството на обвиняем, където е описано и за какво
престъпление съответно е обвинена. Оставям на преценка на съда да прецени,
доколко има допуснато нарушение в протокола за предявяване.
СЪДЪТ дава
възможност на подсъдимата да изрази становище по въпросите, които се обсъждат в
РЗ.
Подс. И.: Придържам
се към казаното от моя защитник. Незнам какво точно мога да кажа. Бях сама при
предявяване на разследването, защото моят адвокат имаше работа и замина някъде.
Сама се запознах с материалите по делото. Незнам колко време имах, за да се
запозная, защото предвид факта, че буквално беше шок за мен и колкото и време
да имах нямаше да промени нищо. Това беше причината да си оттегля пълномощното
от адв. Н., защото се чувствах недобре защитена.
СЪДЪТ, след
като изслуша становището на страните по въпросите визирани в разпоредбата на чл. 248 от НПК намира за установено следното:
1. Делото е образувано по
внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 311
ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от
НК, извършено в с. Николаевка, обл. Варна и по
правилата на чл. 35 и чл. 36 от НПК е подсъдно на ДРС.
2. Основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство съдът не констатира, такива искания
не бяха направени и от страните.
3. Възраженията на защитата
за посочените СПН, допуснати в хода на ДП съдът не споделя по следните
съображения:
Преценката на съда е, че изготвения ОА удовлетворява
всички изисквания на разпоредбата на чл.
246 от НПК и Тълкователно Решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, доколкото в същия
са изложени всички фактически обстоятелства и съставомерни признаци на
престъплението, за което подсъдимата е предадена на съд. Действително декларативно
е посочено в обстоятелствената част на ОА, че деянието е извършено умишлено, но
все пак фигурира обосновка за вида и формата на вината на извършване на
деянието. Прокурорът няма задължението да обосновава въз основа на какви
доказателства приема, че едно деяние е умишлено. Специфичната цел, която закона
изисква за съставомерност на деянието по чл. 311 ал. 1 от НК, както и длъжностното
качество на дееца фигурират в диспозитива на ОА, като обвинението е достатъчно
пълно и ясно и дава възможност на подсъдимата да разбере неговия характер в
пълен обем. Обвинението не е за престъпление, извършено в съучастие, поради
което и не е необходимо да бъде посочено дали се касае за съизвършителство или
друга съучастническа дейност. С оглед на това и преценката на съда е, че ОА съдържа
всички фактически и юридически признаци, очертаващи предмета на обвинението и няма
основания за прекратяване на съдебното производство на това основание, а именно
пороци в ОА.
Доколко в хода на ДП са събрани или не оневиняващи подсъдимата доказателства
е въпрос на преценка, която съдът следва да направи по същество при решаване на
делото с окончателния си съдебен акт. В изричната разпоредба на чл. 248 ал. 4 от НПК е посочено,
че в РЗ не се обсъждат нарушения свързани с допускането, събирането, проверка и
оценка на доказателствата и доказателствените средства, именно защото това са
все въпроси, които съда обсъжда и решава при решаване на делото по същество с
присъда.
Действително се констатира допусната грешка при цифровото изписване на обвинението
в протокола за предявяване на разследването от 17.01.2020 г. На първо място
съдът отдава това на технически пропуск и на второ място, което е по –
съществено, счита че това по никакъв начин не е нарушило правото на защита на
обвиняемото лице, тъй като обвинението му е правилна формулирано, както
фактически така и юридически в постановлението за привличане на обвиняем от
20.11.2018 г. когато именно обвиняемия се запознава в пълен обем с обвинението,
по което той се привлича към наказателна отговорност. При предявяване на
разследването на обвиняемата се установява друг порок, който съдът констатира
при извършената служебна проверка, която е длъжен да стори независимо от
възраженията на страните.
В разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от НПК, където са посочени основните права на обвиняемото лице, в изр. 2 е предвидено императивното
правило, че обвиняемия има право защитникът му да участва при извършване на всички
действия по разследването и на други процесуални действия с негово участие,
освен когато изрично се откаже от това право. Предявяването на обвинението е
именно такова процесуално действие с участието на обвиняемото лице, при което то
има право да участва защитник, освен когато изрично се откаже от него. В
протокола за предявяване на обвиняемото лице съгласие да не присъства неговия защитник
не е вписано. Констатира се от двата протокола, че разследването е предявено първоначално
на тогаващния защитник на обвиняемата за времето от 09:35 до 10:00 часа на
17.01.2020 г., а на обвиняемата разследването е предявено на същата дата от
10:02 до 10:20 часа, като тя се е запознала с материалите по делото сама, без
присъствието на своя защитник и без изрично да е заявила, че не желае той да
присъства при извършването на това процесуално действие. По този начин според
съда са били нарушени нейните процесуални права, а именно правото й защитника й
да участва при извършването на всички процесуално следствени действия с нейно
участие. Нарушението е съществено, защото нарушава правата на обвиняемата,
същото е и отстранимо, тъй като следва да се извърши повторно предявяване на материалите
по разследването в присъствието на новите защитници на обвиняемата или в тяхно отсъствие
при изричен отказ от нейна страна, който да бъде вписан в протокола и
удостоверен писмено. При това процесуално действие обвиняемия има право да прави
искания, бележки, възражения по разследването, каквито тя очевидно не би могла
сама да направи предвид обстоятелството, че не притежава юридически познания.
Поради служебно констатираните от съда отстраними СПН, даващи основание за
връщане на делото на прокурора произнасянето по останалите въпроси, визирани в
разпоредбата на чл. 248 от НПК се явява безпредметно, тъй като насрочването на
делото би зависило от произнасянето на въззивната инстанция при евентуално
обжалване на настоящото определение.
Съдът намира, че няма основания за вземане на МНО на обвиняемата към
настоящия момент, предвид добросъвестното й явяване на всички призовавания от
страна на разследващите органи и съда.
По тези мотиви и съображения и на основание чл. 249 ал. 1 вр. Чл. 248 ал. 1
т. 3 и т. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ВЗЕМА МНО на подс. П.А.И..
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 71/2020 г. по описа на Районен съд Девня.
ВРЪЩА делото на
прокурора за отстраняване на констатираното от съда СПН, довело до нарушаване
на процесуалните права на обвиняемата, като следва да се извърши ново предявяване
на разследването на обвиняемата с участие на упълномощените й защитници или без
тяхно участие при изричен отказ от нейна страна, който да бъде удостоверен писмено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба или частен протест в седемдневен срок от днес пред Окръжен съд –
Варна.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящия
протокол на адв. Хайдутов по ел. поща, в случай, че е предоставил email
адрес.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: