№ 3445
гр. София, 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110171023 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от
ЗУЕС, предявена от М. М. М., ЕГН **********, с адрес в ..., чрез пълномощника му адв. Д.
М., АК – София, със съдебен адрес в ... против Етажна собственост с адрес в ..., чрец
управителя ..., ЕИК .., седалище и адрес на управление в ..., представлявано от управителя
В.Д.Т..
Твърди се в исковата молба, че ищецът е етажен собственик като притежател на
правото на собственост на недвижими имоти, находящи се в ..., а именно: апартамент № 11,
заедно с мазе № 17 и подземен гараж № 31.
Ищецът сочи, че на 21.11.2022 г. е проведено общо събрание на етажните
собственици. Съобщението за изготвянето на протокола от общото събрание поставено по
реда на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС на 28.11.2022 г. При провеждането на общото събрание е взето
решение за избор на управителен съвет в състав В.З., А.В. и Н.П.. М. М. сочи, че така
взетото решение е незаконосъобразно, тъй като не е било включено в предварително
обявения дневен ред и моли да бъде отменено.
Като излага тези доводи, М. М. моли да бъде отменено решение № 3, взето на общото
събрание, проведено на 21.11.2022 г., с което е избран управителен съвет на ответната
етажна собственост.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
За датата на откритото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца
депозира молба, с която поддържа предявения иск. Представя допълнително писмено
доказателство.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната етажна собствено, редовно уведомена, де позира
отговор, с който да изрази становище по предявения иск и/или да ангажира доказателства.
Ответникът не изпраща законен или договорен представител в откритото съдебно
заседание.
Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на М. М. да отправи
1
искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С протоколно определение
от 28.11.2023 г., съдът допусна развитие на производство по постановяване на
неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 вр. чл. 239
ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални действия в срока за
отговор и в първото съдебно заседание, след като с разпореждане № 18317 от 08.02.2023 г.,
изрично са указани неблагоприятните последици от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и неявяването в първото по делото съдебно заседание, вкл. и възможността за
постановяване на неприсъствено решение.
От друга страна, предявения от М. М. иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, чийто
предмет е отмяна на решение на общо събрание на етажни собственици, е допустим и
вероятно основателен с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства.
Съобразно сочените в исковата молбата страни, фактически основания и петитум
претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимирано физическо лице
против етажна собственост, която се ползва със специална правосубектност, предвидена в
разпоредбите на ЗУЕС и от данните по делото не се установява наличието на отрицателни
процесуални предпоставки, съществуването на които да е пречка за надлежното
упражняване на право на иск. С исковата молба е представен договор за покупко – продажба
на недвижим имот, който удостоверява качеството на етажен собственик на ищеца респ.
правото му да оспори решенията на общото събрание на етажните собственици по съдебен
ред. Оспореното решение на общото събрание на етажната собственост е обявено на
28.11.2022 г., а исковата молба, с което то се атакува е изпратена 23.12.2022 г., т.е. е спазен
преклузивния едномесечен срок.
От приетите като доказателства по делото покана за провеждане на общо събрание и
протокол за провеждането му е видно, че общото събрание е взело решение по въпрос, който
не е включен в предварително обявения дневен ред. Това процесуално нарушение на
разпоредбата на чл. 16 ал. 3 от ЗУЕС е достатъчно за отмяна на атакуваното решение на ОС
на ЕС и обуславя извода за вероятна основателност на иска по чл. 40 от ЗУЕС.
Така посочените аргументи, обосноваващи съществуването на процесуалните и
материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят
приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт
не следва да бъде мотивиран по същество, а конститутивният иск трябва да бъдат уважен
единствено въз основа на извода на съда за неговата вероятна основателност, основана на
твърденията в исковата молба и представените с нея доказателства.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и с оглед изхода на
производството, в тежест на ответника трябва да бъдат възложени направените от ищеца
разноски за заплащане на държавна такса в размер на 80 лв. (осемдесет лева). В полза на
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 38 ал. 1 т. 3 вр. ал. 2 от ЗА и чл. 7 ал.
1 т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения следва бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв.
(хиляда лева).
Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
По иска предявен от М. М. М., ЕГН **********, с адрес в ... против Етажна
собственост с адрес в ..., чрез управителя ..., ЕИК .., седалище и адрес на управление в ...,
представлявано от управителя В.Д.Т., ОТМЕНЯ решение № 3, взето на общото събрание,
проведено на 21.11.2022 г., с което е избран управителен съвет на ответната етажна
2
собственост.
ОСЪЖДА Етажна собственост с адрес в ..., чрез управителя ..., ЕИК .., седалище и
адрес на управление в ..., представлявано от управителя В.Д.Т. да заплати на М. М. М., ЕГН
**********, с адрес в ... сумата от 80 лв. (осемдесет лева), представляваща направени от
ищеца разноски за заплащане на държавна такса.
ОСЪЖДА Етажна собственост с адрес в ..., чрез управителя ..., ЕИК .., седалище и
адрес на управление в ..., представлявано от управителя В.Д.Т. да заплати на адвокат Д. М.,
АК – София, с адрес в ... адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ал. 1 т. 3 от Закона
за адвокатурата в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3