Решение по дело №2653/2012 на Административен съд - Варна

                          Р   Е   Ш   Е  Н   И   Е

 

 

№.................../03.10. 2012г.,  гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, ХІІІ състав в открито заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИАНА СТАМБОЛОВА

при секретаря Т.Ч. като разгледа докладваното от съдия Диана Стамболова адм. дело № 2653/2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

      Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ.

      Образувано е по жалба на П.В.И. чрез адв. Т.Р.З. срещу Решение № 273-6/ 28.03.2012г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен Подробен устойствен план- План за улична регулация /ПУП-ПУР/ на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, План за улична регулация /ПУР/  на СО „Прибой”, в това число специфични правила за прилагане и схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за газоснабдяване, сборна схема на техническата инфраструктура, схема за вертикално планиране и транспортно- комуникационна схема досежно ПИ с идентификатор 10135.5549.1239 по КК, одобрена със Заповед № РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК.  Излага твърдения, че оспореният план не е съобразен с ПУП- ПЗ,  одобрен със Заповед № Га-8/14.02.2008г. на Кмета на район „Аспарухово”, който е процедиран по повод издаването на Акт за узаконяване № 15/24.04.2008г. за находящата се в имота вилна сграда, като се предвижда отнемане на ивица с ширина 2 м по протежение на лицевата част от ПИ 1239, което е с 1 метър повече от предвиденото по вече процедирания ПУП- ПЗ,  одобрен със Заповед № Га-8/14.02.2008г. на Кмета на район „Аспарухово” и ще се засегне съществуващо инфраструктурно съоръжение – резервоар със ЗП 24 кв.м, изградено през периода 1983- 1985г. Счита, че с обжалвания ПУП- ПУР се засяга съществуваща подпорна стена, която материализира границата между ПИ 1239 и ПИ 1240 и е изградена с цел укрепване на терена, който е с изключително голяма денивелация. Твърди също така, че предвидения откъм югоизточната част на имота на жалбоподателката тупик е в противоречие с разпоредбата на чл.108, ал.5 от ЗУТ, тъй като ще обслужва само два имота : ПИ 1239 и ПИ 1234, които имат лице към главния път. Моли съдът да обяви решението в оспорената му част за нищожно, а в условие на евентуалност – да го отмени като незаконосъобразно.

      В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се  явява и не се  представлява, не изразява становище по жалбата.

Ответникът по жалбата  Общински съвет Варна, редовно уведомен, не се представлява, не изразява становище по жалбата.

      Съдът при преценка допустимостта на жалбата съобрази следното:

Кръгът на заинтересованите лица, които могат да обжалват ПУП, е регламентиран в чл. 131 ал. 1 от ЗУТ- това са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. Жалбата е подадена от П.В.И., в качеството и на собственик на поземлен имот ПИ с идентификатор 10135.5549.1239, находящ се в гр. Варна, СО „Прибой”, целият с площ 1099 кв.м, съгласно нот. акт № 132, том I, рег. № 3201,  дело № 117/2012г.;  нот. акт № 150, том ХIV , дело № 4181/1990г. и нот. акт № № 158, том ХIV, дело № 4954/1985г., който влиза в обхвата на оспорения в настоящото съдебно производство ПУП- ПУР. Оспорването е направено с жалба, постъпила в деловодството на Ощина Варна на 12.06.2012 г., т.е. оспорването е направено в законоустановения 14-дневен срок, считано от деня на публикуване на съобщението в «Държавен вестник» бр. 40/29.05.2012 г. От изложеното дотук следва, че жалбата е подадена в срок пред надлежен съд, от лице, за което съществува правен интерес от оспорване на административния акт, поради което жалбата е допустима и следва да бъде разгледана от съда по същество.

       Началото на административното производство е поставено пред административния орган със Заповед № 0946/12.04.2010 г. на Кмета на Община Варна, с което е разрешено изработване на проект за Подробен устройствен план – план за улична регулация /ПУП-ПУР/ за СО „Прибой” при спазване на действащата нормативна уредба за устройство на територията и „Специфичните правила и и нормативи за устройство и застрояване на гр. Варна”, одобрени със Заповед № РД-02-14-1734/21.09.1999 г. на МРРБ.

 Въз основа на решение №3964/15.12.2010г. на Кмета на Община Варна, е сключен договор за изработване на плана между Община Варна и „Ерта консулт” ЕООД, гр. София.  Между страните е уговорено планът да бъде изработен съгласно представеното от възложителя техническо задание, КП цифров модел и да отговарят по обем и съдържание на Наредба № 8 към ЗУТ за обем и съдържание на устройствените схеми и планове.

С протокол № 33/23.06.2011г., т.1 на ЕСУТ при Община Варна е приет представения проект на фаза „окончателен проект” за ПУП-ПУР на СО „Прибой”, гр. Варна.  Съобщението за приетия окончателен проект за ПУП-ПУР на СО „Орехчето”, гр. Варна, на основание чл. 128, ал.2 от ЗУТ е публикувано в „Държавен вестник”, бр. 60/ 05.08.2011 г. и в местен ежедневник. В съобщението е посочено мястото, на което заинтересованите лица могат да се запознаят с предвижданията на плана, както и срокът, в който могат да подадат възражения във връзка с него.

На заседание на ЕСУТ, състояло се на 10.01.2012 г., са разгледани направените възражения срещу приетия окончателен проект за ПУП-ПУР на СО „Прибой”, гр. Варна. Резултатите от проведеното обсъждане са отразени в Протокол № 2/10.01.2012 г., като жалбоподателката не е сред подалите възражение срещу плана.

С предложение  от 02.02.2012 г., на основание чл. 129, ал.1 от ЗУТ Кметът на Община Варна е предложил на Общински съвет – гр. Варна да приеме решение за одобряване на Подробен устойствен план- План за улична регулация /ПУП-ПУР/ на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, План за улична регулация /ПУР/  на СО „Прибой”, в това число специфични правила за прилагане и схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за газоснабдяване, сборна схема на техническата инфраструктура, схема за вертикално планиране и транспортно- комуникационна схема.

Решение 273-6/ 28.03.2012г. е гласувано на сесия на Общински съвет –Варна и проектът е одобрен от общинските съветници като решението е гласувано единодушно от всички присъствали при гласуването 35 общински съветници. Същото е обективирано в Протокол №6/28.03.2012 г., публикувано  в Държавен вестник, бр. 40/29.05.2012 г.

По делото е изготвена съдебнотехническа експертиза /СТЕ/, неоспорена от страните, която съдът приема за дадена компетентно, пълно, безпристрастно и без противоречие с останалия доказателствен материал. В заключението си вещото лице излага, че процесната територия е урбанизирана – селищно образувание, предвидена като устройствена зона ОТ /зона за вилен отдих и курортен туризъм/ . За територията на СО „Прибой” няма одобрен предходен цялостен подробен устройствен план ПУП – ПУР или ПУП -ПРЗ. За имота на жалбоподателя ПИ 1239 има действащ ПУП – ПЗ, одобрен със Заповед № Га-8/14.02.2008г. на Кмета на район „Аспарухово”. Последният  е приложен по смисъла на §22, т.2 от ЗР на ЗУТ с Акт за узаконяване № 15/24.04.2008г. за находящата се в имота вилна сграда. За процесния имот и прилежащата  територия може да се направи извода, че същата представлява територия с неприложена първа регулация по предходен устройствен план, като планът е разработен на основание чл.16, ал.7 от ЗУТ. Кадастралната карта и кадастралните регистри на Район „Аспарухово”, включително и на СО „Прибой”, са одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК. Последната е послужила за основа на оспорения ПУП – ПУР.

След прилагане на процесния ПУП-ПУР във вида, в който е приет с оспореното решение, от имота на жалбоподателя ще се отнемат 92 кв. м или 8.37% от площта му /1099кв.м/ и същият ще остане с площ от 1007кв. м  при норма мин. 500 кв. м и лице 34 м при норма 16 м., т.е. след провеждане на регулацията в сегашния ú вид параметрите на имота ще удовлетворяват санитарно-хигиенния и нормативен минимум по смисъла на чл. 19, ал.1, т.2  от ЗУТ.  Провеждането на уличната регулация така, както е предвидено по оспорения ПУП- ПУР , не засяга съществуващата двуетажна вилна сграда в ПИ № 1239, не се засяга и сградата по одобрения със Заповед № Га-8/14.02.2008г. на Кмета на район „Аспарухово” ПУП – ПЗ и не се нарушава нормата на чл.26 от ЗУТ. С предвижданията на оспорения план се засяга частично подпорен стоманобетонов зид между ПИ 1239 и ПИ 1240, както и метални ажурни врати и ограда от метална мрежа на СТБ колове към уличната регулация. Съществуващият на място подземен резервоар не може да бъде определен с точните си очертания и местоположение, но неговият метален капак не се засяга от новопредвидената улична регулация.

Съгласно Комуникационно-транспортната схема към оспорения ПУП-ПУР, улицата, разположена южно от ПИ № 1239, е събирателна улица – V-ти клас (чл. 11, ал.1,  т.1 от Наредба № 2/2004 г. на МРРБ). За тази улица планът предвижда ширината между регулационните линии да е 9.00 м, ширината на уличното платно е 6.00 м – с по 2бр. ленти по 3м и тротоари от двете страни (2 х 1.5 м) ; наклон в прилежащия участък 10.12%, съгласно схема „Вертикална планировка” към ПУП. Според така заложените технически параметри, новопроектираната улица удовлетворява изискванията на действащата нормативна уредба – чл. 77, ал.1, т. 2 от ЗУТ по отношение на класа; чл.80, ал.5, т.1 по отношение на мин. ширина на тротоарите – мин. 1.5 м; Наредба № 2 /2004 г. на МРРБ и таблица 1.3 за техническите характеристики определяща максимален надлъжен наклон от 10% до 12%; брой на пътните ленти за движение – 2бр.; ширина на една пътна лента -3.5 м/намалена на 3 м по т.14 от същата таблица/ ; чл. 115, ал.3, т.4 по отношение ширината на тротоарите мин. 2.25м, намалена на 1.5 м по ал.4; на чл. 58 и чл. 51 от Наредба № 8/2001 г. на МРРБ по отношение на разработения транспортно – комуникационен план и чл. 50, ал.1 и чл. 52 от Наредба №7/2003 г. на МРРБ.

Съгласно Комуникационно-транспортната схема към оспорения ПУП-ПУР, улицата- тупик, разположена югоизточно от ПИ № 1239, е обслужваща улица – VI-ти клас (чл. 11, ал.1,  т.2 от Наредба № 2/2004 г. на МРРБ). За тази улица планът предвижда ширината между регулационните линии да е 5.00 м, ширината на уличното платно е 5.00 м, без тротоари ; с дължина около 18м; наклон в прилежащия участък 5.0% /по графично обследване/. Изхождайки от факта, че процесната улица между о.т. 400, 401 и 402 попада в тежки теренни условия по смисъла на §2, т.1 от ДР на Наредба № 2/2004г. и съгласно схема на вертикална планировка запазва теренните коти като проектни такива, вещото лице прави извода, че процесният ПУП – ПУР е съобразен с геоложките особености на терена и съществуващата денивелация . Предвид факта, че територията на процесния имот попада в „Зона забранена за строителство и застрашена от свлачища” /червена зона/ съгласно Заповед № РД- 02.14-300/21.04.1997г. на МТРС, с напречен наклон около 12% /стръмен терен съгласно §5, т.13 от ДР на ЗУТ/ , според експерта територията следва да бъде определена като такава с тежки теренни условия по смисъла на §2, т.1 от ДР на Наредба № 2/2004г. С оглед тези особености на терена, вещото лице счита, че по- икономичен и целесъобразен вариант съгласно чл.108, ал.5 от ЗУТ би било да се намали ширината на задънената улица югоизточно от ПИ 1239 до 3.2м като се запазят имотните граници.Вещото лице прави извода, че заложените параметри за улиците, засягащи ПИ 1239 съответстват на класа им и са съобразени с нормативните изисквания за тях.

При изложената фактическа обстановка съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК съдът не следва да се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК. Съобразно разпоредбата на чл.215 ал.1 от ЗУТ и чл.145 ал.1 от АПК от компетентността на съда е да се произнесе единствено и само по законосъобразността на оспорения административен акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и спазена ли е установената форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съответства ли той на целта на закона. При извършената цялостна служебна проверка от съда по законосъобразността на акта в обжалваната му част, се установи следното:

Обжалваният административен акт е издаден от Общински съвет-Варна, на основание 129 ал.1 от ЗУТ . Предвид естеството на одобрения ПУП-ПУР относно територия в гр.Варна, с обхват извън посочения по чл. 128 ал.3 от ЗУТ, съдът счита, че актът е издаден от  компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия  и в рамките на отредената му териториална компетентност.

Съдът намира, че оспореното решение на Общински съвет-Варна е издадено в съответствие с изискването за форма и при приемането му  не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съдът съобразява, че кметът на община Варна въз основа на техническо задание и решение на Общински съвет-Варна за финансирането на проекта е разрешил на основание чл.124, ал.2 от ЗУТ изработване на проект на ПУП-ПУР . Изработеният  съобразно техническото задание в две фази проект - предварителен и окончателен е бил приет от ЕСУТ на Община Варна. Окончателният проект за ПУП е бил съобщен на заинтересуваните лица, в съответствие с чл.128, ал.2 от ЗУТ, чрез обнародване на съобщение в Д.В. и публикация в местен и централен вестник. Постъпилите възражения са били разгледани и обсъдени от ЕСУТ при община Варна, който е взел решение по всяко едно от тях. В съответствие с чл.129, ал.1 от ЗУТ, кметът е изготвил доклад с предложение за приемане на плана от Общински съвет-Варна.

Съгласно чл. 16, ал.1 от ЗУТ с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план (както е в настоящия случай) се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура – публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система и на мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. В чл. 16, ал.7 от ЗУТ е предвидено отклонение от уредбата по ал.1, като е уредено, че за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план,  по решение на общинския съвет вместо плана по ал.1 може да бъде създаден план за улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл.110, ал.1, т.2.  В конкретния случай според фактическите установявания на СТЕ, за територията на  ПИ 1239, собственост на жалбоподателката, няма действащ ПУП. За процесната територия няма и одобрен и влязъл в сила предходен ПУР. Следователно имотът е неурегулиран, при което процесният ПУР в обжалваната му част е такъв по чл.16, ал.7 от ЗУТ.

Релевантен за решаване на конкретния правен спор е статутът на територията, върху която попада имота на жалбоподателката. Изясняването на това обстоятелство касае определянето на техническите изисквания за минимална площ на имотите, съобразно критериите, закрепени в чл. 19, ал.1 от ЗУТ. Видно от заключението на СТЕ, територията, в която попада процесния ПИ№ 1239 е със статут на селищно образувание. В този смисъл, за да е законосъобразно одобрен оспорения ПУП-ПУР, в частта му досежно имота на жалбоподателката след отнемане на съответните части от него за уреждане на транспортно-комуникационната структура в района, той не трябва да е с площ по-малка от 500 кв.м. и лице (излаз към улица) не по-малко от 16 м. Това изискване на закона е спазено - след провеждане на мероприятието на общината техническите параметри на ПИ №1239 ще останат в законово допустимите граници, установени в чл.19, ал.1, т.2 от ЗУТ и при минимално засягане на имота. В този смисъл планът е постановен и при спазване на чл. 206, ал.2 от ЗУТ, съгласно който части от поземлени имоти могат да се отчуждават само когато от остатъка от имота може да се образува урегулиран поземлен имот в съответствие с изискванията на чл. 19 от същия закон.

Оспореният план е одобрен върху актуална кадастралната карта и кадастралните регистри на Район „Аспарухово”, одобрена със Заповед № РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК. Заложените параметри за улиците, засягащи ПИ 1239 съответстват на класа им и са съобразени с нормативните изисквания за тях.

Видно от заключението на СТЕ, провеждането на уличната регулация, не засяга съществуващата двуетажна вилна сграда в ПИ № 1239, не се засяга и сградата по одобрения със Заповед № Га-8/14.02.2008г. на Кмета на район „Аспарухово” ПУП – ПЗ и не се нарушава нормата на чл.26 от ЗУТ. С предвижданията на оспорения план се засяга частично подпорен стоманобетонов зид между ПИ 1239 и ПИ 1240. Предвид тежките теренни условия на територията на процесния имот – същият попада в „Зона забранена за строителство и застрашена от свлачища” /червена зона/ съгласно Заповед № РД- 02.14-300/21.04.1997г. на МТРС, с напречен наклон около 12% /стръмен терен съгласно §5, т.13 от ДР на ЗУТ/, съдът намира за основателно твърдението на жалбоподателя, че административният орган е следвало да съобрази съществуващата подпорна стена, която освен, че материализира границата между ПИ 1239 и ПИ 1240 и е изградена с цел укрепване на терена. В този смисъл оспореният ПУП ПУР е одобрен при нарушение на принципа за съразмерност, прокламиран в чл.6 от АПК. Оспореният план е постановен и в нарушение на чл.108, ал.5 от ЗУТ. Съдът намира, че по- икономичен и целесъобразен вариант би било да се намали ширината на задънената улица югоизточно от ПИ 1239 до 3.2м като се запазят имотните граници, така, както е предложило вещото лице в СТЕ.

 Поради всичко гореизложено съдът намира обжалваното решение за незаконосъобразно в частта, засягаща ПИ 1239 поради нарушение на материално-правните норми и следва да върне преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени от съда в  мотивите на настоящото решение, така че да е спазен принципа на чл. 6 от АПК.

Жалбоподателката е направила искане за присъждане  на направените по делото съдебно-деловодни разноски. Съдът намира  искането за  основателно съгласно чл. 143 ал.1 от АПК.  По делото  се съдържат доказателства за  внесени 10 лв. – държавна такса, 20 лв. за публикация в ДВ, 300 лв. за СТЕ .

Водим от горното и на основание чл.172 ал.1, ал.2 и чл. 173 ал.2 от АПК съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

 ОТМЕНЯ по жалба на П.В.И. чрез адв. Т.Р.З. срещу Решение № 273-6/ 28.03.2012г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен Подробен устойствен план- План за улична регулация /ПУП-ПУР/ на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, План за улична регулация /ПУР/  на СО „Прибой”, в това число специфични правила за прилагане и схеми: схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за газоснабдяване, сборна схема на техническата инфраструктура, схема за вертикално планиране и транспортно- комуникационна схема досежно ПИ с идентификатор 10135.5549.1239.

 

ВРЪЩА преписката на Общински Съвет-Варна за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени от съда в  мотивите на настоящото решение

 

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на  П.В.И., ЕГН ********** ***  сторените по делото съдебно-деловодни разноски, възлизащи на 330 лева, от които : 10 лева държавна такса за образуване на делото, 20 лева държавна такса за обнародване оспорването в Държавен вестник и  300 лева възнаграждение за съдебно- техническа експертиза .

 

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: