Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 142
гр. Сливен, 18. 07. 2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на двадесети юни, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Радостина Желева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 90 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.
Образувано е по жалба от „Амбулатория за първична
медицинска помощ по дентална медицина „Б.“ – д. Г.“, представлявано от д. В. Е.
Г. – С., с адрес: ***, каб. № 9, подадена против Заповед за налагане на санкция
№ РД-09-101 от 10.01.2019 г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна
каса /РЗОК/ – Сливен, с която на основание чл. 76 от ЗЗО, чл. 142, чл. 151, ал.
1 и чл. 155 от Националния рамков договор за денталните дейности между
Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2017 г.
/НРД за ДД за 2017 г./, и § 6 от ПЗР на Националния рамков договор за
денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския
зъболекарски съюз за 2018 г. /НРД за ДД за 2018 г./, и Арбитражно решение № 14
от 12.12.2018 г. на Арбитражна комисия за разглеждане на спорове с изпълнители
на дентална помощ – Сливен, на „Амбулатория за първична медицинска помощ по
дентална медицина „Б.“ – д. Г.“ е наложена санкция в размер на 50 лева.
В жалбата си
оспорващият твърди, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и неправилно прилагане на
материалния закон. Излага съображения, че: не е изпълнено задължението за
уведомяване за започване на производството, с което е допуснато нарушение на 26
от АПК; не са изяснени всички релевантни за случая факти и обстоятелства, в
нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК; нарушена е разпоредбата на чл. 61, ал. 1
от АПК; фактическата обстановка е неотносима към хипотезите на правните норми,
посочени в оспорената заповед. Моли оспорената заповед да бъде отменена.
В съдебно заседание
оспорващият, редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира
присъждане на направените по делото разноски. В представена писмена защита
излага съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на
оспорената заповед.
Административният орган,
редовно призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен
процесуален представител, който оспорва жалбата като неоснователна, моли да
бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В
представена писмена защита излага съображения в подкрепа на твърденията си за
законосъобразност на оспорената заповед.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
„Амбулатория за първична медицинска помощ по дентална
медицина „Б.“ – д. Г.“***, е регистрирана като лечебно заведение с Рег. № **********,
видно от Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична
медицинска помощ № МД-04-01-835 от 03.04.2017 г., издадено от Директора на Регионална
здравна инспекция Сливен.
На 12.05.2017 г. в гр. Сливен, между Националната
здравноосигурителна каса /НЗОК/, представлявана от Директора на РЗОК - Сливен,
като възложител, и „Амбулатория за първична медицинска помощ по дентална
медицина /АПМПДМ/ „Б.“ – д. Г.“, като изпълнител, е сключен Договор № 200919 от
12.05.2017 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, който е със
срок на действие за срока на действие на НРД за ДД за 2017 г. /чл. 45 от
договора/ и е в сила от 12.05.2017 г. /датата на подписване - § 2, т. 2 от ДЗР
на договора/. Договорът е сключен, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в
съответствие с НРД за ДД за 2017 г. /в сила от 01.04.2017 г., отм., бр. 26 от
23.03.2018 г., в сила от 01.04.2018 г./. На 06.07.2017 г. между страните по
договора е сключено Допълнително споразумение № 1 към договора, в сила от 20.06.2017
г., че на основание чл. 90, ал. 1 от НРД за ДД за 2017 г., д. В. Е. Г. – С. ще
се замества от д. Ж.В.Г..***, между НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК -
Сливен, като възложител, и АПМПДМ „Б.“ – д. Г.“, като изпълнител, е сключен
Договор № 200919 от 03.05.2018 г. за оказване на първична извънболнична
дентална помощ, който е със срок на действие за срока на действие на НРД за ДД
за 2018 г. /чл. 45 от договора/ и е в сила от 01.04.2018 г. /§ 2, т. 1 от ДЗР
на договора/. Договорът е сключен, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в съответствие
с НРД за ДД за 2018 г. /в сила от 01.04.2018 г./.
На 18.10.2018 г. е издадена Заповед № РД-09-1047 на
Директора на РЗОК-Сливен, с която на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, чл. 61 и
чл. 62 от НРД за ДД за 2018 г., е наредено да бъде извършена тематична проверка
в срок от 18.10.2018 г. до 26.11.2018 г. включително на АПМПДМ „Б.“ – д. Г.“
със задача: изпълнение на ИД и НРД. Със заповедта проверката е възложена на д. Л.
Х. Б. – к. в РЗОК – Сливен. Заповедта е връчена на лечебното заведение на
12.11.2018 г.
Въз основа на горепосочената заповед, контролът е
извършила възложената проверка и е отразила констатациите си в Протокол №
РД-13-03-200 от 12.11.2018 г. В т. 2 от протокола са направени следните
констатации: за ЗОЛ Г. Х. Ф. /лице над 18 г./ със ЗОК № *******, към РЗОК
Сливен са отчели дентална дейност двама дентални лекари; с АЛ № 278/ 16.11.2017
г. д. В. Х. е отчела към РЗОК Сливен на посоченото ЗОЛ обтурация с код 301 на
22-ри зъб; с АЛ № 02 / 02.01.2018 г. д. В.Г. – С. *** за посоченото ЗОЛ обтурация
с код 301 на 22-ри зъб; д. В.Г. – С. не е спазила изискванията извършените и
отчетени дейности /с изключение на пулпити и периодонтити/ да са за срок от 12
последователни месеца от датата на извършване с код 301 на 22-ри зъб, за
м.януари 2018 г.; нарушени са чл. 55, ал. 2, т. 4 от ЗЗО; чл. 98 от НРД за ДД
за 2017 г. Протоколът е връчен на лечебното заведение на 12.11.2018 г. В същия
се съдържа указание, че изпълнителят на дентална помощ – обект на проверката,
има право да даде писмено становище пред директора на РЗОК по направените в
протокола констатации в 7-дневен срок от връчването му.
По направените от контролния орган констатации,
оспорващото лечебно заведение е представило писмено възражение, входирано в
РЗОК Сливен на 16.11.2018 г. Към възражението са приложени копия от страници от
ЗОК № ******* на ЗОЛ Г. Х. Ф. с твърдение, че отразените от д. Х. дейности
на стр. 23 от ЗОК са нечетливи.
С оглед направеното оспорване на констатациите на
длъжностното лице, спорът е разгледан от Арбитражна комисия, съгласно Заповед №
РД-09-1172 от 03.12.2018 г. на Директора на РЗОК Сливен. Изготвено е Арбитражно
решение № 14 от 12.12.2018 г. на Арбитражна комисия по чл. 75 от ЗЗО, с което
са потвърдени констатациите на контролния орган на РЗОК Сливен за ЗОЛ Г. Х. Ф., отразени в
горепосочения протокол.
На 10.01.2019 г. от Директора на РЗОК – Сливен е
издадена оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкция №
РД-09-101. В заповедта е прието за установено, че от лечебното заведение е
извършено нарушение на критериите за качество и достъпност в извънболничната
дентална помощ, изразяващо се в извършване на дентална дейност с код 301 на зъб
22 преди изтичане на 12 последователни месеца от датата на извършване на
дейност с
код 301 на същия зъб 22 на ЗОЛ Г. Х. Ф., отразено в АЛ № 2 / 02.01.2018 г.,
подробно описано в т. 2 от Протокол № РД-13-03-200 от 12.11.2018 г.,
съставляващо нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 4 от ЗЗО, чл. 97 чл. 98 от НРД за
ДД за 2017 г. Въз основа на приетото в заповедта и на основание чл. 76 от ЗЗО,
чл. 142, чл. 151, ал. 1 и чл. 155 от НРД за ДД за 2017 г., и § 6 от ПЗР на НРД
за ДД за 2018 г., и Арбитражно решение № 14 от 12.12.2018 г. на Арбитражна
комисия за разглеждане на спорове с изпълнители на дентална помощ – Сливен, на
оспорващото лечебно заведение е наложена санкция в размер на 50 лева.
Оспорената заповед е съобщена на лечебното заведение
на 13.02.2019 г. Жалбата срещу заповедта е входирана в деловодството на
административния орган на 26.02.2019 г.
По делото са представени и приети като доказателства
описаните в протокола от 12.11.2018 г. амбулаторни листи, както и в заверени
преписи страници от ЗОК № ******* на ЗОЛ Г. Х. Ф.. От амбулаторните листи е
видно, че: по отношение на ЗОЛ Г. Х. Ф., родена на *** г., от д. В. Х. е извършена
на 16.11.2017 г. дейност с код 301: обтурация с амалгама или химичен композит,
на зъб с код 22 /Амбулаторен лист № 278 / 16.11.2017 г. № ЗОК *******/; по отношение на ЗОЛ Г.
Х. Ф., родена на *** г., от д. В.Г. – С. е извършена на 16.01.2018 г. дейност с
код 301: обтурация с амалгама или химичен композит, на зъб с код 22 /Амбулаторен
лист № 2 / 02.01.2018 г. № ЗОК *******/. Видно от страница 23 от ЗОК № ******* /л.97/, за която в открито съдебно заседание
на 20.06.2019 г. от съда е констатирано, че е идентична с оригиналната страница
23 от ЗОК, д. Х. е вписала на страница 23 на дата 16.11.2017 г. дейност с код
301 на зъб 22. Видно от страница 25 от ЗОК № ******* /л.18/, д. Г. е вписала на
тази страница на дата 16.01.2018 г. дейност с код 301 на зъб 22.
По делото са представени извадки от информационната
система на НЗОК, от които е видно, че: към дата 01.12.2017 г. от АПМПДМ д. В.
Х. е бил отчетен и успешно обработен амбулаторен отчет за периода от 01.11.2017
г. до 30.11.2017 г., включващ Амбулаторен лист № 278 № ЗОК ******* с отчетена
дейност: код дейност 301, статус валидиран, дата 16.11.2017 г., код зъб 22,
цена 28,40 лева; към дата 03.02.2018 г. от АПМПДМ Б. д. Г. е бил отчетен и
успешно обработен амбулаторен отчет за периода от 01.01.2018 г. до 31.01.2018
г., включващ Амбулаторен лист № 2 № ЗОК ******* с отчетена дейност: код дейност
301, статус валидиран, дата 16.01.2018 г., код зъб 22, цена 28,40 лева.
Въз основа на
установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в чл.
149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен
интерес, и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.
Спазена е установената от закона форма –
актът е писмен и мотивиран. Посочени са фактическите основания за издаването му
и съответните правни основания. Мотивите на административния орган се съдържат,
както в самия акт, така и в документите, към които актът препраща и които се
намират в административната преписка.
В административното производство, приключило с
издаване на оспорената покана, не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Възраженията на оспорващия, заявени в
противоположен смисъл, са неоснователни. Административното производство е
проведено съобразно процедурата за осъществяване на контрол по ЗЗО и НРД за ДД
за 2018 г., в съответствие с правилото на § 6 от ПЗР на НРД за ДД за 2018 г.
Оспорващият е уведомен за започване на производството – връчена му е издадената
от Директора на РЗОК заповед за извършване на проверка на лечебното заведение,
с което е спазено изискването на чл. 26 от АПК. Съобразно правилото на чл. 74,
ал. 3 от ЗЗО, оспореният административен акт е издаден след извършена проверка
от контролен орган по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО– длъжностно лице от РЗОК, при която
са изяснени относимите за случая факти и обстоятелства. За резултатите от
проверката е съставен Протокол, който е връчен на оспорващото дружество, като в
съответствие с чл. 74, ал. 4 от ЗЗО на лечебното заведение е предоставена
възможност за писмено становище по направените констатации пред Директора на
РЗОК в 7-дневен срок от връчването на протокола. По представеното от АПМПДМ „Б.
д. Г.“ становище е изготвено арбитражно решение, с което са потвърдени
констатациите, отразени в т. 2 от горепосочения протокол. Издадената заповед за
налагане на санкция е съобщена на оспорващия след срока по чл. 61, ал. 1 от АПК, но по-късното съобщаване на заповедта е неотносимо към законосъобразността
на проведеното административно производство, което е приключило с издаването на
тази заповед.
Оспореният административен акт е издаден и в
съответствие с материалния закон. С оспорената заповед административният орган
е приложил правилно относимите материалноправни разпоредби и е действал в
съответствие с целта на закона, издавайки законосъобразен административен
акт.
С оспорената заповед на оспорващото лечебно заведение
е наложена санкция за нарушение, за което е констатирано, че е извършено през
м.януари 2018 г. – през периода на действие на сключения между НЗОК и
оспорващия индивидуален договор от 2017 г. С този договор оспорващият е поел
задължения, свързани с условията и реда за оказване на първична извънболнична
дентална помощ, част от които са: да осъществява дейността си съгласно
изискванията на ЗЗО и НРД за ДД за 2017 г. /чл. 9, ал. 1 от договора/; да
осъществява дейността си съобразно критериите за качество и достъпност в извънболничната
дентална помощ, съгласно чл. 97 и чл. 98 от НРД за ДД за 2017 г. /чл. 9, ал. 2
от договора/. В разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 4 от ЗЗО е предвидено, че
националните рамкови договори съдържат критерии за качество и достъпност на
извънболничната дентална помощ. Съгласно чл. 98 от Раздел III „Критерии за
качество и достъпност в извънболничната дентална помощ“ от НРД за ДД за 2017 г.,
извършените и отчетени дейности /с изключение на лечението на пулпити и
периодонтити/ са за срок 12 последователни месеца от датата на извършване на
дейността. От анализа на цитираните разпоредби следва, че оспорващият като
изпълнител на първична извънболнична дентална помощ е задължен при
осъществяване на дейността си да спазва критериите за качество и достъпност на
извънболничната дентална помощ, едни от които са извършените и отчетени
дейности /с изключение на лечението на пулпити и периодонтити/ да са за срок 12
последователни месеца от датата на извършване на дейността. От доказателствата
по делото е установено, че по отношение на ЗОЛ Г. Х. Ф. със ЗОК ******* е
извършена дейност с код 301: обтурация с амалгама или химичен композит, на зъб
с код 22, от двама дентални лекари, съответно на 16.11.2017 г. от д. Х.
/отчетена на 01.12.2017 г./ и на 16.01.2018 г. от д. Г. /отчетена на 03.02.2018
г./. Следователно, денталната дейност,
извършена на 16.01.2018 г. от д. Г., и отчетена на 03.02.2018 г. от оспорващото
лечебно заведение, е извършена и отчетена преди да са изтекли 12 последователни
месеца от извършване и отчитане на предходна дентална дейност със същия код и на
същия зъб на ЗОЛ, с което от оспорващото лечебно заведение са нарушени
критериите за качество и достъпност на извънболничната дентална помощ,
предвидени в чл. 98 от НРД за ДД за 2017 г. В тази връзка не се споделя
възражението на оспорващия, че в ЗОК на Г. Х. Ф. била нечетливо отразена
предходно извършената дейност. Видно от страница 23 на ЗОК /л.97/, вписаната от
д. Х. на 16.11.2017 г. дейност е с код 301 на зъб 22. Здравно-осигурителната
книжка е била предоставена от здравноосигуреното лице при посещението му в
лечебното заведение на 16.01.2018 г. – на тази дата в ЗОК на страница 25 са
извършени вписвания от оспорващия. Следователно в предоставената здравноосигурителната
книжка е фигурирало вписването на извършената предходна дентална дейност, който
факт е следвало да бъде взет предвид, а не игнориран от лекаря по дентална
медицина, представляващ оспорващото лечебно заведение. Актуални данни за
извършената и отчетена дентална дейност по отношение на ЗОЛ Г. Х. Ф. със ЗОК *******
оспорващият е могъл да извлече и по електронен път от информационната система
на НЗОК, с оглед представените по делото доказателства, че към дата 01.12.2017
г. от АПМПДМ д. В. Х. е бил отчетен и успешно обработен амбулаторен отчет,
включващ Амбулаторен лист № 278 № ЗОК ******* с отчетена дейност: код дейност
301, статус валидиран, дата 16.11.2017 г., код зъб 22.
От изложеното следва, че в оспорената заповед правилно
е прието, че е извършено нарушение на критериите за качество и достъпност в
извънболничната дентална помощ, изразяващо се в извършване и отчитане на
дентална дейност преди изтичане на 12 последователни месеца от датата на
извършване на дентална дейност със същия код и за същия зъб на ЗОЛ.
Съобразени с разпоредбата на чл. 151, ал. 1 от НРД за
ДД за 2017 г. са и видът и размерът на наложената с оспорената заповед санкция.
Предвид систематичното място на нарушената норма в НРД за ДД за 2017 г., в Глава
седемнадесета, Раздел III „Критерии за качество и достъпност в извънболничната
дентална помощ“, нейното неспазване е основание за налагане на санкция
„финансова неустойка“ в съответствие с разпоредбите на Глава деветнадесета от
НРД за ДД за 2017 г. Нарушената норма кореспондира със санкционната разпоредба
на чл. 151, ал. 1 от НРД за ДД за 2017 г., в която е предвидена санкция за
нарушаване на критериите за качество на денталната помощ, регламентирани в НРД.
В Глава
девета „Качество
на денталната помощ“ от НРД за ДД за 2017 г. се съдържа чл. 26, ал. 2, съгласно
който изпълнителите на дентална помощ оказват договорените дентални дейности
съгласно критериите за качество и достъпност на денталната помощ, посочени в глава
седемнадесета, раздел ІІІ, където е систематизирана и нарушената норма.
В гореизложения смисъл е практиката на Върховен
административен съд на Република България – Решение № 2964 от 28.02.2019 г. по
адм. дело № 2845/ 2018 г., Шесто отделение.
По изложените съображения, оспорената заповед е
законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за
присъждане на направените по делото разноски, е неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4
от АПК и чл. 144 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, оспорващият следва
да бъде осъден да заплати на административния орган, защитаван в процеса от
юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
пр. 4 от АПК, Административен съд -
Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Амбулатория за първична
медицинска помощ по дентална медицина „Б.“ – д. Г.“, представлявано от д. В. Е.
Г. – С., с адрес: ***, каб. № *, подадена против Заповед за налагане на санкция
№ РД-09-101 от 10.01.2019 г., издадена от Директора на Районна
здравноосигурителна каса– Сливен, с която на „Амбулатория за първична
медицинска помощ по дентална медицина „Б.“ – д. Г.“ е наложена санкция в размер
на 50 лева.
ОСЪЖДА „Амбулатория за първична медицинска помощ по
дентална медицина „Б.“ – д. Г.“, представлявано от д. В. Е. Г. – С., с адрес: ***,
каб. № *, да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Сливен, сумата от 100
/сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.