Р Е Ш Е Н И Е
№ 963/08.04.2020г.
град Бургас, 06.04.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд,
XLIX – ти граждански
състав
на пети март
две хиляди и двадесета година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен Дойков
при
секретаря Мирослава Енчева, като разгледа докладваното от съдията Дойков
гражданско дело № 5321 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба на от
“ВИП Мениджмънт” ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 2, вх. А,
ет. 2, ет. 2, чрез адв. М. Т.,*** против С.А.М., ЕГН **********,***. В исковата
молба се сочи, че между ищецът и „Съни хил 2“ ЕАД е бил сключен договор за
управление и поддръжка на жилищен комплекс „Съни Хил“. Договорът бил в сила от
09.09.2008г. и на ищецът било възложено цялостната поддръжка и управление на
общите части на комплекса и блоковете. В договора било посочено, че
възложителят осигурява подписване на договор за управление и поддръжка с всеки
собственик. Сочи се, че между ответника С.М. и „ВИП Мениджмънт“ ЕООД е налице
валидно сключен договор от 21.03.2016г. и съгласно него ответникът има
задължение да заплаща ежемесечно възнаграждение за предоставените му услуги. М.
се сочи като собственик на обект – апартамент № 2 в блок № 6. Твърди се, че
имотът се намира в комплекс от затворен тип и за него М. дължи сумата от
45.00лева на месец с ДДС , необходими за поддръжката на общите части на
комплекса и блока, както и по 0.16лева месечно за заплащане на всички сметки и
разходи за вода, електричество, консумативи. Претендира се, че М. дължи сумата
от 833.55лева, както и законна лихва от подаване на исковата молба в съда до
изплащане на задължението. Сумата била формирана за задължения в периода м.
01.2018г. до м. 03.2019г. вкл. Претендира се и осъждане на ответника за сумата
от 82.95лева неустойка , съгласно сключения между страните договор. Представени
са писмени доказателства, направени са доказателствени искания. Претендира се
заплащане на разноски.
В срока за отговор по исковата молба
ответникът С.А.М., ЕГН **********,***, не депозира писмен отговор, не ангажира
доказателства и не прави доказателствени искания.
Предявените
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92, ал.
1 от ЗЗД.
В
съдебно заседание ищецът се представлява от адв. С.Й.,***. Ищецът поддържа
иска, моли за уважаването му, както и за присъждане на разноските по делото, за
което представя нарочен списък по чл. 80 от ГПК. Претендира се за постановяване
на неприсъствено решение.
Ответникът,
редовно призован, не се представлява, не взема отношение по предявените искове.
Не е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съгласно
разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако
ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, респ. не изпрати представител, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да
постанови неприсъствено решение. Тези последици са указани на ответника с
разпореждане на съда от 17.07.2019г., редовно връчено на ответника на 31.07.2019г.
Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение по делото, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и
предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От представените
по делото писмени доказателства съдът приема за безспорно установено, че
страните са били в облигационни отношения по
сключен между тях договор за поддръжка и управление на общите части на жилищен
комплекс, в който ответната страна е собственик на недвижим имот. От страна на М.
не се представиха доказателства , че е изпълнила задълженията си към ищеца,
претендирани с исковата молба.
С оглед установената вероятна основателност на
исковете и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и не
се яви в съдебно заседание, респ. не изпрати представител, без да направи
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е уведомен за
последиците от непредставянето на отговор и неявяване по делото, съдът намира,
че в случая са налице предпоставките на
чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение,
като предявените искове следва да бъдат уважени изцяло, без решението да се
мотивира по същество.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовата страна се следват деловодните разноски за
настоящото производство, възлизащи на 100.00лева за заплатената държавна такса
и сумата 500.00 лева адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното и на основание чл. 239 вр. чл. 238, ал. 1 от ГПК, Бургаският
районен съд
Р ЕШ И:
ОСЪЖДА С.А.М., ЕГН **********,***, на
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС вр. чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на “ВИП Мениджмънт” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 2, вх. А, ет. 2, ет. 2, сумата от 833.55лева/осемстотин
тридесет и три лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща задължение по Договор
за управление и поддръжка на жилищен комплекс „Съни хил“ от 21.03.2016г., дължима
за периода м. януари 2018г. до м. март 2019г. вкл., ведно със законна лихва
върху главницата от 03.07.2019г. – датата на предявяване на исковата молба в
съда до окончателното плащане на вземането, както и сумата от 82.59лева/
осемдесет и два лева и петдесет и девет стотинки/ неустойка за забава, дължима
за периода 10.01.2018г. до 03.07.2019г.
ОСЪЖДА С.А.М., ЕГН **********,***, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на ВИП Мениджмънт” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 2, вх. А, ет. 2, ет. 2, сумата от 100.00лева/сто
лева / за внесената държавна такса и сумата от 500.00лева /петстотин лева/ адвокатско
възнаграждение.
На основание чл.
239, ал. 4 ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
Съдия:
п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД