№ 13 от 10.01.2022 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на десети януари две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 380 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 14, т. 1.29 от
Наредбата за организацията и управлението на БД „Общински пазари” на територията
на община Дупница.
Делото е
образувано по жалба от „В.2.” ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Й. С. В. – управител, срещу Заповед №90/03.11.2021 г.,
Заповед № 91/03.11.2021 г., Заповед № 92/03.11.2021 г. и Заповед № 93/03.11.2021
г., издадени от директора на БД „Общински пазари” – Дупница, с които дружеството
е обявено за класирано на първо място в проведения публично оповестен конкурс
за отдаване под наем на 31 броя терени общинска собственост, за разполагане на
преместваеми съоръжения, и 5 броя помещения (павилиони № 1, № 2, № 3, № 5 и №
6), находящи се в част от УПИ III – за централен градски пазар, кв. 95 по плана
на гр. Дупница, по отношение съответно на помещение (павилион № 1) с площ от
10,50 кв. м, помещение (павилион № 2) с площ от 10,50 кв. м, помещение
(павилион № 3) с площ от 10,50 кв. м и помещение (павилион № 5) с площ от 10,50
кв. м. В жалбата са изложени доводи за нищожност и незаконосъобразност на
основанията по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК на процесните заповеди. Твърди се, че в
заповедите не е изяснен статутът на обектите (строежи или преместваеми обекти
по смисъла съответно на § 5, т. 38 и т. 80 от Допълнителните разпоредби на
Закона за устройство на територията), че са налице нарушения на процедурата по
провеждане на конкурса, както и на чл. 9, т. 4 и чл. 14, т. 1.1 от Наредбата за
организацията и управлението на БД „Общински пазари” на територията на община
Дупница, и че след връчването на заповедите дружеството е установило, че
павилион № 2 и павилион № 3 са обединени в едно и се ползват като един магазин.
Посочено е, че разкриването на нови работни места, поставянето на преместваеми
съоръжения, извършването на ремонти и подобрения предполагат инвестиции по
обекти с неизяснен статут и от това дружеството би претърпяло вреди и
пропуснати ползи. Със заявление с вх. № 5207/20.12.2021 г. по описа на съда „В.2.”
ЕООД обосновава правния си интерес от оспорване на заповедите и с доводи за
евентуални вреди от евентуалното им обявяване за нищожни в бъдещ процес.
Съдът намира, че
жалбата е недопустима и на основание чл. 159, т. 4 от АПК следва да бъде
оставена без разглеждане, а образуваното въз основа нея съдебно производство –
да бъде прекратено, по следните съображения:
Жалбата е подадена от лице без правен интерес
от оспорване. Правният интерес е процесуалноправно понятие и се свързва с
призната от закона възможност да се търси съдебна защита. Право да
оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права,
свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях или за които те
пораждат задължения. Ако административният акт има пряк правопроменящ,
правопрекратяващ или правопогасяващ ефект по отношение правата и законните
интереси на жалбоподателя, е налице правен интерес. Правният интерес трябва да
е личен и пряк, което означава че със самата отмяна на оспорения
административен акт ще се отстрани настъпващата или настъпилата щета от неговото
изпълнение. За
наличието на правен интерес съдът е длъжен да следи служебно във всяка фаза на
процеса.
В случая със
Заповед № 80/07.10.2021 г., издадена от директора на БД „Общински пазари” –
Дупница, е открита процедура за отдаване под наем чрез публично оповестен
конкурс на 31 броя терени общинска собственост, за разполагане на преместваеми
съоръжения, и 5 броя помещения (павилиони № 1, № 2, № 3 № 5 и №6), находящи се
в част от УПИ III – за централен градски пазар, кв. 95 по плана на гр. Дупница,
съгласно единични план-схеми № 205/08.04.2021 г. и № 206/08.04.20021 г. и разрешения
за поставяне № 128, № 129, № 130, № 132 и № 133 от 27.11.2008 г., издадени от
дирекция „Архитектура и градоустройство” на Община Дупница. „В.2.” ЕООД е
закупило тръжни документи и е заявило желание за участие в търга по отношение
на помещение (павилион № 1) с площ от 10,50 кв. м, помещение (павилион № 2) с
площ от 10,50 кв. м, помещение (павилион № 3) с площ от 10,50 кв. м и помещение
(павилион № 5) с площ от 10,50 кв. м, като управителят на дружеството е
декларирал, че е извършил оглед на помещенията и е запознат с фактическото им
състояние, както и с правилата за провеждане на конкурса (вж. л. 342 – 345 и
353 – 354 от делото). Със Заповед № 90/03.11.2021 г., Заповед № 91/03.11.2021
г., Заповед №92/03.11.2021 г. и Заповед № 93/03.11.2021 г., издадени от директора
на БД „Общински пазари” – Дупница, дружеството е обявено за класирано на първо
място в проведения публично оповестен конкурс съответно по отношение на
помещение (павилион № 1) с площ от 10,50 кв. м, помещение (павилион № 2) с площ
от 10,50 кв. м, помещение (павилион №3) с площ от 10,50 кв. м и помещение (павилион
№ 5) с площ от 10,50 кв. м. Тези заповеди не се отразяват неблагоприятно върху
правната сфера на „В.2.” ЕООД, което доброволно е взело участие в конкурса,
доколкото същото е обявено за класирано на първо място по отношение на
помещенията (павилионите), за които е кандидатствало. Доводите на дружеството
жалбоподател за вероятността от евентуални вреди и пропуснати ползи, които би
претърпяло с оглед твърдения от него неизяснен статут на обектите, както и от
евентуалното обявяване на заповедите за нищожни в бъдещ процес, са неотносими
към преценката за наличие на правен интерес от оспорване на заповедите, с които
е обявено за класирано на първо място. Макар и звучащи житейски логично за
него, тези доводи не могат да обосноват наличието на правен интерес от
съдебното оспорване, тъй като се отнасят до бъдещи и евентуални събития, но не
се отразяват на факта, че заповедите са изцяло благоприятни за дружеството (вж.
в т. см. Определение № 1100/ 28.01.2021 г. на ВАС по адм. д. №725/2021 г., IV
о., Определение № 13854/17.10.2019 г. на ВАС по адм. д. №11952/2019 г., II о. и
Определение № 12321/16.10.2014 г. на ВАС по адм. д. №12863/2014 г., VIII о.). Оспорените
заповеди не създават задължения за „В.2.” ЕООД – такива ще възникнат за него по
силата на сключен договор за наем. За дружеството жалбоподател съществува
правната възможност да откаже да сключи договор за наем по отношение на посочените
в заповедите помещение (павилион № 1) с площ от 10,50 кв. м, помещение
(павилион № 2) с площ от 10,50 кв. м, помещение (павилион № 3) с площ от 10,50
кв. м и помещение (павилион № 5) с площ от 10,50 кв. м, ако прецени, че
сделката е неизгодна за него по причините, изложени в жалбата и в заявлението. Съдът
намира за необходимо да отбележи и че предвидената в условията за реализиране
на конкурса възможност за задържане на депозита за участие в полза на БД
„Общински пазари” – Дупница при несключен договор по вина на участника,
спечелил конкурса, касае преддоговорната отговорност и евентуални спорове в
тази връзка следва да се разрешат по общия исков ред.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от „В.2.”
ЕООД, с ЕИК /********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от Й. С. В. – управител, срещу Заповед №90/03.11.2021 г., Заповед №
91/03.11.2021 г., Заповед № 92/03.11.2021 г. и Заповед №93/03.11.2021 г.,
издадени от директора на БД „Общински пазари” – Дупница.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело
№ 380/2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
Определението
може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния административен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: