РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 27.09.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на тридесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 452 по описа за 2020 г. по описа на СГС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от М.С.С.
срещу „А.– Амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика за
първична медицинска помощ – дентална“ ЕООД.
Предявени са следните искове: на основание чл. 265,
ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 88 ЗЗД за сумата от 16 000 лв.,
представляваща заплатена по развален договор за медицинска услуга от 02.07.2018
г. за поставяне на зъбни импланти, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане, както и искове с основание чл. 79, ал.
1 от ЗЗД вр. с чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 88 ЗЗД, както и за
сумата от 11 966 лв.,
представляващи имуществени вреди за лечение в резултат на неизпълнение на развален
договор за медицинска услуга от 02.07.2018 г. и сумата от 26 000 лв.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на
неизпълнение на договора за медицинска услуга от 02.07.2018 г.
Ищцата М.С.С. твърди в исковата молба, че до 2018 г. е с зъбни протези, които са й
причинявали дискомфорт. Сочи, че на 24.04.2018 г. се е свързала с д-р А.Б.Л.,
управител в ответното дружество (индивидуална практика за дентална помощ), за
поставяне на зъбни импланти, като му е изпратила панорамна снимка по ел. поща. Насрочена
е операция на 02.07.2018 г., като тъй като ищцата живее в Германия,
кореспонденцията е чрез имейл. На имейл и е изпратен медицински въпросник и
договор.
Ищцата сочи, че по време на операцията
д-р Л. и е поставил местна упойка, като са й извадени два зъба и са й поставени
19 импланта, като е търпяла неописуеми болки по време на операцията. На
04.07.2018 г. и е взета проба за зъбните конструкции. На 06.07.2018 г. са
поставени мостовете върху имплантите. Сочи, че е превела на ответника по банков
път сумата от 16 000 лв. за операцията.
В исковата молба, ищцата
твърди, че д-р Л. е извършил първи контролен преглед едва на 07.08.2018 г.,
като е била с болки в челюстите и 5 зъба на горната челюст са се отчупили.
Въпреки поставена силиконова шина на горната челюст за през нощта, болките
продължили и зъбите продължавали да се изтъркват. На 17.10.2018 г. е проведен
втори контролен преглед. Ищцата продължава да е с болки в челюстите, особено
пулсираща на фронта на горната челюст. На 08.02.2019 г. е извършен трети
контролен преглед, като в този период болките са се засилвали, като ищцата е
посетила специалисти по дентална медицина и лицево-челюстна хирургия.
Ищцата М.С. поддържа, че в
края на месец февруари 2019 т. болките в челюстите са станали още по-силни и
постоянни. Освен тях са се появили болки в лицето нагоре в областта на носа и
синусите, след това са започнали да я болят ушите, очните ябълки и главата. На
08.05.2019 г. ищцата сочи, че е прегледана от проф. Р.У.. В крайна сметка
ищцата се е насочила за лечение в Германия, а по-късно и при проф. Щ-И-(Швейцария),
който в крайна сметка е извадил 14 импланта в клиника в Белград, а от
поставените от д-р Л. са останали 4 импланта. При изваждането им ищцата отново
е претъпяла болки и страдания.
Ищцата сочи, че още в първия
имейл до д-р А.Л. го е уведомила, че страда от остеропороза и приема Alendronsaure, което е противопоказно за поставяне на импланти, освен това са неправилно
изработени зъбните конструкции. Ищцата сочи, че вследствие на извършеното лечение
от д-р А.Л., въпреки наличието на договор, е търпяла болки, психическа травма и
нарушен ритъм на живот в продължение на почти една година и половина. Поддържа
в исковата молба, че е налице пълно
неизпълнение на договора за медицинска услуга.
Ищцата сочи, че е извършила
множество разходи за транспорт – самолетни и автобусни билети, нощувка,
допълнителни лечения, операции, прегледи, подробно описани по вид и стойност, както
следва: самолетни билети за полет на 30.06.2018 г. от Меминген до София,
самолетни билети за полет на 07.07.2018 г. от София до Варна; нощувки от 30.06.2018 г. до 07.07.2018 г. в
гр. София, самолетни билети за полети на 18.07.2018 г. Варна - София -
Варна, самолетни билети за полет на
06.08.2018 г. от Варна до София; самолетни билети за полет на 07.08.2018 г. от
София за Меминген, самолетни билети за полет на 16-18.10.2018 г. Меминген -
София - Меминген, самолетни билети за полети на 07-09.02.2019 г. Меминген -
София - Меминген, самолетни билети за полети на 11-13.04.2019 г. Меминген -
София - Меминген, автобусни билети от 12.04.2019 г. София - Пловдив, самолетни
билети за полети на 07-11.05.2019 г. Меминген - София - Меминген, консултативен
преглед при проф. Р.У. на 08.05.2019 г., 3D компютърна томография в
областта на главата, нощувки от 18-21.08.2019 г. в Швейцария, платено лечение
при проф. Щ-И-в Швейцария, самолетни билети за полети на 06 - 11.09.2019 г.
Меминген - Белград - Меминген, нощувки на 06 - 08.09.2019 г. в Белград, нощувки
на 09 - 10.09.2019 в Белград, платено
лечение в клиниката на д-р О.Ш. в Белград, самолетни билети за полети на 31.10.
- 02.11.2019 г. Меминген - София - Меминген,
самолетни билети за полети на 09-13.12.2019 г. Меминген - Белград -
Меминген и паркинг на летище Меминген, нощувка
от 09.12.2019 г. до 13.12.2019 г. в Белград, като е посочен съответно разходен
документ в таблица към уточнителна молба
от 11.06.2020 г. (л. 208 и л. 376 от делото), представляващи част от
исковата молба.
Ищцата претендира и
обезщетение за неимуществени вреди, във връзка с търпените болки и страдания
във връзка със зъбните импланти, като
поддържа, че болките са били нетърпими и целият й ритъм на живот се е нарушил.
Ответникът „А.- Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална
практика за първична медицинска помощ - дентална“ ЕООД, представляван от управителя д-р А.Л., оспорва изцяло по основание и
размер исковете в депозирания отговор, по
реда на чл. 131 ГПК. Счита иска по чл. 265 ЗЗД за недопустим, тъй като е изтекъл шестмесечния срок за разваляне на
договора, който е преклузивен.
Сочи, че най-ранното изявление в този смисъл е направено с нотариална покана
през м. юни 2019 г.
Поддържа, че ищцата се е
обърнала към него за извършване на лечение чрез имплантология с бикортикални
базални импланти, като е предоставена пълна, изчерпателна и детална информация
относно бъдещото лечение и възможните усложнения, не само устно, но и писмено в
план за провеждане на лечението. Сочи, че не отговарят на истината твърденията
за недостатъци на извършената работа. Сочи, че при имплантологията се извършва
интервенция в костите и нормална последица е наличието на съпътстващи неприятни
усещания и болки, като при ищцата са открити признаци на бруксизъм. Оспорва
твърденията в исковата молба, че проф. Щ-И-е заявил, че причина за болките на
пациента е конструкцията и имплантите. Поддържа, че наличието на остеопороза и
придружаващо лечение с бисфосфонати не е противопоказно на поставянето на
кортико - базални импланти. Оспорва твърденията за недостатъци на лечението,
поради пенетрация на синуса.
Третото лице помагач „ДЗИ – О.З.“ ЕАД
оспорва изцяло исковете по основание и размер, в
депозираното становище от 24.11.2021 г. (л. 309 от делото.)
Съдът,
след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Видно от договор от 02.07.2018 г. за медицинска услуга,
сключен между „А.- Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална
практика за първична медицинска помощ - дентална“ ЕООД, представлявана от управителя д-р А.Б.Л. - лекуващ лекар и М.С.С. -
пациент, пациентът възлага, а лекуващият лекар приема да извърши консултация,
преглед, изследвания и възстановително имплатно – протетично лечение с дентални
бикортикални импланти. Съгласно чл. 6 от
договора, лекуващият лекар е длъжен да оказва своевременно, качествено и
компетентно, консултативно - дентално медицинско обслужване на пациента.
Видно от фактура № **********/05.07.2018 г. ищцата е
заплатила на ответното дружество сума в общ размер на 16 000 лв. по
договора за медицинска услуга.
Съгласно
заключението на изслушаната и приета по делото съдебномедицинска
експертиза от 20.10.2022 г., изготвена от вещо лице специалист по протетична дентална медицина, която
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, е налице
противопоказание за поставяне на всякакъв тип дентални импланти при
бисфосфонатна терапия. Освен това, при протезните конструкции се забелязва
недобра адаптация на мостовите протези към имплантите, което е риск за входна
бактериална инфекция и последващи инфекции. Налице е и неправилно оформяне на
дъвкателната равнина, което е предпоставка за неправилна дъвкателна и говорна
функция, както и нарушена естетика. Според вещото лице, няма как да се очаква
качествено лечение при налична бисфосфонатна терапия и липса на екзактно
определена дъвкателна равнина. Относно състоянието към момента, вещото лице
счита, че е затруднено лечението и добрата прогноза, с конвеционални снемаеми
цели протези, поради състоянието на костта. Може би е възможно имплантологично
лечение, с винтови интраосални импланти след трайно прекъсване на
бисфосфонатната терапия.
Вещото лице сочи, че решението за поставяне на базални
импланти крие много специфики по отношение на статуса на пациента и последвалото
протетично лечение, като в конкретния случай д-р А.Л. регистрира и наличие на
бруксизъм при ищцата, което е противопоказание за лечение с базални импланти,
поради спецификата на материала, от който са изработени. По време на клиничния
преглед е установено наличие на напреднала атрофия на алвеоларния гребен, като
липсват типичните силно подмолни участъци в областта на паратуберното и
ретромоларните пространства, което би затруднила конвенционалното лечение с
цели протези, като вещото лице отдава това на предшестващо имплантно лечение и
загуба на имплантите, спомагащи за атрофия на тези участъци. В съдебно
заседание вещото лице пояснява, че атрофията на челюстните кости е необратимо
състояние.
Вещото лице със специалност „образна и орална
диагностика“ в съдебномедицинската експертиза от 03.10.2022 г. сочи, че въз
основа на данните от СВСТ изследване на М.С., проведено на 10.04.2018 г., тъй
като изследването обхваща само каудалната трета на носните и назални кухини
коректното определяне на наличието или липсата на възпаление в максиларните
синуси е невъзможно да се извърши единствено въз основа на видимите в
изследването зони от тях. В обхванатите в изследването зони, а това са дъната
на синусните кухини, където се виждат апикални сегменти от имплантите, се
забелязва неравномерна хипетрофия на синусната лигавица в десния максиларен
синус, около 2 мм. С много голяма вероятност може да се потвърди, че
оплакванията от болки на ищцата във фронталната максиларна област се дължи на
позиционирането на имплантите там. Два от тях са
разположени с активната си фиксираща част (резбите) в назопалатиналния канал, в който се намират основни нерви и кръвоносни
съдове, отговорни за инервацията и кръвоснабдяването в тази област.
Ето защо, настоящият състав намира, че не е налице точно
и качествено изпълнение на договора за медицинска услуга, защото е извършено
некачествено лечение, което води до пълно неизпълнение на договора. С
отправянето на нотариална покана и връчването и на ответника, в която е налице
изявление за разваляне на договора поради неизпълнение, на основание чл.7, т. 3
от него и чл. 87, ал. 1 и чл. 88 ЗЗД, договорът е развален и даденото въз
основа на него подлежи на връщане. Съдът намира за неоснователно възражението
по чл. 265, ал. 2 от ЗЗД, защото с оглед естеството на договора, ищцата е
направила своевременно изявлението за разваляне, след проведеното лечение и
почти пълното изваждане на поставените зъбни импланти, от който момент следва
да тече и срока за разваляне на договора, който е спазен с връчването на
нотариална покана, връчена на 17.06.2019 г. на ответника (л. 198).
Въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразявайки и
заключението на съдебномедицинската експертиза, настоящият състав намира, че е
налице пълно неизпълнение на договора от 02.07.2018 г. за медицинска услуга. По
същество неизпълнението в случая покрива признаците и на деликта, защото е
налице неправомерно увреждане на здравето на ищцата, но доколкото претенцията е
на договорно основание, съдът следва да разгледа и се произнесе по претенцията,
така както е заявена. Настоящият състав приема, че ответното дружество дължи изцяло
връщане на заплатена по него сума по фактурата от 05.07.2018 г., поради което
предявеният иск на основание чл. 265, ал.
2 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 88 ЗЗД за сумата от 16 000 лв.,
представляваща заплатена по развален договор за медицинска услуга за поставяне
на зъбни импланти, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане е изцяло основателен.
Налице са предпоставките и за присъждане на обезщетение
за направените разходи за пътувания и лечение след извършеното поставяне на
базални импланти, както и за тяхното отстраняване, подробно посочени в
платежните документи, приложени към исковата молба и изброени в молба от
01.02.2022 г. (л. 376 от делото). Искът за претърпени загуби е
изцяло основателен и в полза на ищцата следва да бъде присъдена сума в размер
на 11 966 лв.
Съгласно тълкувателно решение 4/2012 г. от 29.01.2013 г.
по тълк. дело № 4/2012 г. на ОСГТК, е допустимо присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди на договорно основание. В случая неимуществените вреди са
пряка и непосредствена последица от неизпълнение на договорното задължение,
поради което подлежат на обезщетяване. По аналогия относно размера им се
прилага чл. 52 ЗЗД. Като съобрази вида на усложненията и интензитета на търпяните болки от М.С., съдът приема, че
искът за неимуществени вреди е изцяло основателен
и следва да бъде присъдена претендираната сума в размер
на 26 000 лв. В тази връзка съдът съобрази показанията на свидетеля Т.Р.Т.,
за търпените силни болки, както и невъзможност на ищцата да се храни и да води
нормален живот.
Относно разноските
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищцата М.С.С., следва да бъдат присъдени деловодни
разноски в общ размер на сумата от 5 600
лв., от които 2 200 лв. за
държавна такса, 400 лв. – за възнаграждение за вещо лице и 3000 лв. за
възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„А.– Амбулатория за първична медицинска помощ –
индивидуална практика за първична медицинска помощ – дентална“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. София, ул. „***********, представлявано от управителя д-р А.Б.Л., чрез адв. Г. ***, партер, да
заплати на М.С.С., ЕГН **********,***, представлявана от адв.
Д.М.,***,
следните суми:
- 16 000
лв., на основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД, представляваща заплатена по развален договор за медицинска услуга от
02.07.2018 г. за поставяне на зъбни импланти, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба – 14.01.2020 г. до окончателното плащане;
- 11 966
лв., на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 87, ал. 1 ЗЗД
представляващи имуществени вреди, под формата на претърпяна загуба, подробно
описани в обстоятелствената част на исковата молба, за лечение в резултат на
неизпълнение на развален договор за медицинска услуга от 02.07.2018 г. за
поставяне на зъбни импланти
- 26 000
лв., на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 87, ал. 1 ЗЗД, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди, под формата на болки и страдания, причинени
в резултат на неизпълнение на договора за медицинска услуга от 02.07.2018 г.
- 5 600 лв.,
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща деловодни разноски, за държавна такса, депозит за вещо лице и
възнаграждение на адвокат.
Решението е постановено при участието на
„ДЗИ – О.З.“ ЕАД с ЕИК *********, трето лице помагач на страната на ответника.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: