№ 22778
гр. София, 23.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110168943 по описа за 2024 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл.
127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК ,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения.
Ищецът М. П. твърди, че на 29.9.2022г. е сключила с ответника „Макроадванс„ АД, договор
за потребителски кредит№ 161270 при който й била предоставена в заем главница от 500лева, при
посочен в договора ГЛП 41 % и ГПР 49,65 % за срок на връщане на договора 4 месеца, 4 вноски
при общо дължима сума 543,44 лева, като съгласно чл.20,2. от договора се предвижда
предоставяне на обезпечение, като съгласно чл.10,1 и 2 при неизпълнението, е предвидено
заплащане на неустойка за непредставено обезпечение 5,10 лева + 0,340 % от усвоения размер на
кредита за първи ден на забава и по 0340 % от усвоения размер за всеки следващ първия ден, като в
приложение 1 към договора, съдържащо погасителен план е посочено, че неустойката възлиза на
204 лева, платима разсрочено, заедно с вноските по кредита, като в този случай общото задължение
възлиза на 747,44 лева.
Счита, че договорът е нищожен, тъй като съдържа неравноправни клаузи – неустойката
следва да се включват в ГПР, като по този начин, неговият размер надвишава 50 %, Разпоредбата
за неустойка е нищожна – противоречие със закона и добрите нрави, като се стига до неверен ГПР,
нарушена е разпоредбата на чл.19,4 ЗПК, както и чл.11,ал.1,т.10 ЗПК, и клаузите са
неравноправни.При твърдениеето за плащане на цялата сума 747,44 лева, предявява: иск за
признаване на договора за кредит за нищожен, съединен с осъдителен иск за връщане на сумата 5
лева – частичен иск от общата претенция за сумата 247,44 лева – платената над главницата сума.
Ответното дружество в срока за отговор, оспорва редовността на иска, с довод, че не е
посочена банкова сметка / с молба по делото, ищецът по указания на съда е посочил/, оспорва иска
за връщане на сумата, с довод, че няма плащания, като сочи, че предявява насрещен осъдителен
1
иск за сумата 500 лева – главница по договора, ведно със законна лихва от предявяването му.
Ответното дружество заявява, че признава установителния иск.
В срока за отговор по насрещния иск, първоначалната ищца сочи, че не оспорва
твърдението, че е получила сумата 500 лева, като оспорва дължимостта на обезщетение за забава в
размер на зцаконната лихва, с довод - решението на СЕС по дело 520/2021, като заявява, че
предвид признанието, не поддържа искането за експертиза.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са : установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26
ЗЗД – противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона по
цитираните разпоредби – по отношение договора за кредит съединен, при условие на
кумулативно съединяване, с осъдителен иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД.
Предявен е насрещен иск с правно основание чл.23 ЗПК – за връщане на главницата.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Страните не спорят, че: на 29.9.2022г. е сключила с ответника „Макроадванс„ АД, договор
за потребителски кредит№ 161270 при който й била предоставена в заем главница от 500лева, при
посочен в договора ГЛП 41 % и ГПР 49,65 % за срок на връщане на договора 4 месеца, 4 вноски
при общо дължима сума 543,44 лева, че съгласно чл.10,1 и 2 при неизпълнението, е предвидено
заплащане на неустойка за непредставено обезпечение 5,10 лева + 0,340 % от усвоения размер на
кредита за първи ден на забава и по 0,340 % от усвоения размер за всеки следващ първия ден, като
в приложение 1 към договора, съдържащо погасителен план е посочено, че неустойката възлиза на
204 лева, платима разсрочено, заедно с вноските по кредита, като в този случай общото задължение
възлиза на 747,44 лева
Съобщава на страните, че на съда е известно служебно, че към датата на сключване на
договора за кредит, размерът на законната лихва възлиза на 10 %.
СРС намира, че страните не спорят, че, аритметично, ако неустойката по чл.10,1 2 от
договора се включи в ГПР, същият ще надвиши 50 %
Не е формиран спор, че в предвидения срок, ищцата П. е усвоила сумата 500 лева главница,
преведена от страна на ответното дружество.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит, твърдението за плащане на сума над главницата, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответното дружество - кредитор, че следва да докаже твърдението си за
заплащане на сумата 500 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца в исковата молба, предвид
отделеното за безспорно, както и защото останалите искания са неотносими, а относно искането за
допускане на експертиза по въпроса за платени суми, СРС намира, че същото е неоснователно –
ищцата, съгласно разпоредбата на чл154,ал.1 ГПК носи тежестта да докаже твърдението си, че е
платила сумата 747,44 лева, като ответното дружество оспорва твърдението. С поставяне на задача
2
на ССЕ ищецът обръща доказателствената тежест, като съдебният експерт би следвало да събере
доказателството, което би следвало да е в държане на ищеца, който твърди плащането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл.190 ГПК – относимите доказателства
са представени с отговора, а относно справката за плащания, съдът поддържа становището си по
предходния абзац.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.192 ГПК на ответника – предвид отделеното за
безспорно.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищеца.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответното дружество препис от молба № 418753/23.12.2024г., в която ищцата е
посочила банкова сметка.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на ищеца – препис от
отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 5.6.2025г. от 9,50ч., за
която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3