Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 18.12.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети
състав,
в открито заседание на 10.12.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря Надя Борисова като
разгледа докладваното от съдията АНД № 509 по описа за
2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано
е по жалба на С.Б.Л. против Електронен фиш серия К № ..., издаден от О... - С...,
с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
лв.
В
жалбата се претендира отмяна на електронния фиш, при подробно изложени
съображения.
По допустимостта на жалбата:
По
делото не са представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш
на жалбоподателя. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението
си да ангажира доказателства за връчване на обжалвания акт, като е
администрирал жалбата до РС – И., с което очевидно е приел, че същата не е
просрочена. На следващо място с обжалвания електронен фиш административнонаказаният
не е уведомен за правото си на обжалване, респективно за срокът за упражняване
на това право. Липсата на доказателства у административнонаказващия орган за
връчване на обжалвания акт и неуводомяването на наказания за правото да обжалва
електронния фиш, респективно за срока за упражняване на това право, не може да
бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът приема, че жалбата е
подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
На ...2019
г. в ... часа, в С... област, община К... по автомагистрала „Т...“ км. ...,
посока към гр. С..., при въведено с пътен знак ...ограничение от 90 км./ч., с мобилно
ATCC „A...“ № ..., насочено в посока гр. П..., е била засечена скорост на
движение 113 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%),
т.е. превишаване с 23 км./ч. на разрешената скорост, при движение на МПС – лек
автомобил марка „Ф...“, модел „Г...“, с рег. № С..., собственост на
жалбоподателя.
Въз
основа на данните от АТСС и справката от електронната система на КАТ за
собственик на автомобила, от О...-С... е издаден Електронен фиш серия К № ... срещу
жалбоподателя С.Б.Л., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП на основание
чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 лв.
Мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ATCC „A...“ е
одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, на ...2017 г., със срок на валидност на одобряването ...2027 г. Процесната
мобилната система с № ... е преминала проверка на …..2018 г., като допустимата грешка при измерване на скоростта при реални
условия е
Мобилната
система е поставена на участъка от пътя – АМ „Т...“, км. ..., посока на
движение на контролираните МПС от гр. П... към гр. С..., за което е съставен
протокол.
Със
Заповед № ………...2018 г. на председателя на УС на АПИ е въведено ограничение на
скоростта на движение на пътни превозни средства (ППС) на 90 км./ч. в участъка
от 45+900 до км. 53+000 ляво и дясно платно на АМ „Т...“ със срок на действие
до ………2019 г. В изпълнение на заповедта е поставен знак В 26 с означена скорост
90 км/ч.
По доказателствата:
Горната
фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: Електронен фиш серия К № ..., издаден от О...-С...;
разпечатан на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; копие на
заповед от 2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на
образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от
Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за
одобрен тип, протокол за използване на техническото средство – преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, Заповед № РД-11-1327/19.12.2018 г. на председателя
на УС на АПИ и приложената към нея скица на пътната сигнализация в участъка от
км. ……… до км. ………. ляво и дясно платно на АМ „Т...“.
Събраните
по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал, съдът
кредитира изцяло, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
От правна страна:
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК, в това
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Електронният
фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно
ЗАНН и ЗДвП.
Същият
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от
Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш. Следва да се има предвид, че нормата на
чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на
наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е
дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик,
описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на
плащане, обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните
работи. Следователно при този вид административнонаказателни актове
законодателят е регламентирал минимално изискуемото съдържание, при наличието
на което, да бъдат обезпечени в пълна степен правата на наказания (вж. в този
смисъл и ТР № 1/2014 г. по ТД № 1/2013 г. на ВАС).
На
следващо място, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането
с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.
Спазени
са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Изготвен е протокол по реда на чл. 10, ал. 1
от Наредбата.
Не
може да бъде споделен доводът на жалбоподателя, че не се установява мястото на
извършване на нарушението. Същото се установява както от приложената снимка,
така и от протокола за използване на АТСС. Цитираните актове са еднопосочни и с
достатъчна степен изясняват мястото на извършване на нарушението. Като следва
да се има предвид, че данните от АТСС са лишени от какъвто и да е субективен
фактор.
По
отношение на отчетената грешка, същата е приспадната, видно от акта като
процентът ѝ е съобразен със степента на грешка в реални условия на
процесната мобилна ситема.
При
това положение правилно административнонаказващият орган е приел
административното деяние за съставомерно.
От
обективна страна жалбоподателят на ...2019 г. в ... часа, в С... област, община
К... по автомагистрала „Т...“ км. ..., посока към гр. С..., при въведено с
пътен знак ...ограничение от 90 км./ч., е управлявал лек автомобил марка „Ф...“,
модел „Г...“, с рег. № С... със скорост на движение 113 км./ч. (след отчитане
на допустима грешка в полеви условия 3%).
Деянието
е извършено с пряк умисъл. Жалбоподателят е съзнавал с каква скорост управлява
лекия автомобил, съзнавал е, че има въведена временна организация на движението
и пряко е целял да управлява с избраната от него скорост.
С
това си поведение е нарушил забраната по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, поради което
законосъобразно е санкциониран на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП.
Наказанието
е определено в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, предвиждащ за
превишаване на разрешената скорост за движение от 21 до 30 км/ч глоба 100 лв..
Ето
защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен,
поради което следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, съдът
основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № ..., издаден от О... - С....
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–С... област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: