№ 150
гр. ******, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря И.М.В.
като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско дело №
20213130101583 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от М. М. Д., ЕГН
**********, с адрес с. ****, общ. ****** и ИВ. М. Б., ЕГН **********, с
адрес гр.****, общ.****, ул. „Димитър Ватев” №19, срещу Г. М. Д. , ЕГН
**********, с адрес с.****, общ. ****** иск с правно основание чл.34 ЗС,
вр. с чл.69 ЗН за делба на наследствени недвижими имоти, а именно
ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.****, община ******, обл. Варна с площ
от 970 кв.м., съставляващо поземлен имот с пл. №190, от които 900 кв.м. са
включени в УПИ VI -190 в кв.47 по плана на селото от 1981г., при граници:
улица, УПИ VII-194, УПИ Х-193 и УПИ V-189 заедно с построената в него
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 92кв.м., както и на основание
чл.537, ал.2 ГПК ищците претендират отмяна на КНА за собственост на
недвижим имот, придобит по давностно владение №67, том V, рег. №4316,
дело №852 от 2021г., вписан в СВ с вх. рег. 4365/18.11.2021г., акт 105, том
XIII.
В исковата и уточняващите молби ищецът излага, че между страните е
налице съсобственост, възникнала както следва:
Страните по делото са деца и наследници по закон на М.М.М., ЕГН
**********, бивш жител на с. ****. Наследодателят придобил собствеността
върху процесното дворно място, заедно с построена в него сграда и навес,
чрез договор за покупка на недвижим имот с нотариален акт №104, том II,
дело №729/1968г. Излага, че независимо, че същият е бил в брак със С.Г. И.,
починала 21.02.2002г., имотът не е бил придобит в СИО. Моли се да бъде
допусната делба на посочените в исковата молба имоти при квоти от 1/3 за
всеки от съделителите. Претендират се и сторените по делото разноски. Към
исковата молба са приложени писмени доказателства.
1
В открито съдебно заседание се явява лично и с адв. И., която поддържа
исковата молба и моли за уважаване на иска.
В срока по чл.131 ГПК не е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника.
В открито съдебно заседание ответникът не се явява.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Нотариален акт № 104, том II, дело №729/1968г. от
3.09.1968г. Ж.А.Ж. продава на М.М.М. къща и навес с дворно място от 1670
кв.м., находящи се в с.****, при граници: улица, И.А., В.Л. и М.Б..
Приет по делото е Нотариален акт №167, том V, рег. № 852/2021г. от
17.11.2021г. за собственост на недвижим имот, придобит по давност от Г. М.
Д. върху дворно място, находящо се в село **** с площ от 970кв.м.,
съставляващи поземлен имот №190, от които 900кв.м. са включени в УПИ
VI-190 в кв.47, по плана на селото при граници: улица, УПИ VII -194, УПИ X
– 193 и УПИ V-189, ведно с построената в него жилищна сграда със застроена
площ от 92кв.м.
Съгласно приетото по делото удостоверение от 26.11.2021г. на л.5,
наслeдници на починалия на 14.12.2002г. М.М.М., са синовете му М.Д., Г.Д. и
дъщеря й И.Б..
По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на М.Д. и
С.М..
Първият свидетел е кмет на село **** от 2003г. до сега. Излага, че
имотът навремето е стопанисван от С. и М.. Те си купили мястото и си
направили къща. Г. живее в къщата от поне 9-10 години. Има дължими
данъци за имота. Синът на ищеца и семейството му живеели в имота и често
им носил документи, а ищеца им бил в съседна къща. Снахата на ищеца му се
оплаквала от Г., че само пие и иска да ги гони, че къщата била негова. За С. и
М. не може да каже кой се е грижил преди да починат.
Св. С.М., дъщеря на ищеца, чиито показания съдът преценява
съобразно чл.172 от ГПК, заявява, че М. и Г. живеят в наследствената къща в
отделени домакинства, единият от едната страна, а другият от другата, с
различни входове и не са в добри отношения. Те са живеели там още докато
са били живи родителите им. Сестра им живее в гр.****. Баща й, когато бил с
майка й, преди да се разведат е живял известно време в къща на отсрещната
страна на улицата. Брат й преди 10 години се нанесъл да живее със
семейството си в тази къща и само той е плащал сметки за ток. Тогава баща й
не живеел там. От две години брат й е заминал за чужбина, а баща й е
заживял отново в процесния имот. Винаги е имало напрежение в отношенията
с ответника. Родителите му също не са се разбирали с него. Имал претенции,
че имота е негов. Винаги обаче това твърдение се е оспорвало от баща й, брат
й и леля му. Всички са знаели имота като наследствен, на трима им. Останали
много учудени, когато разбрали, че Г. се снабдил с КНА. Оттогава станал по-
2
настоятелен да ги гони оттам. Напоследък плащал сметките и не иска да
получава пари, които тя предложила за частта на баща й.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
За да се яви основателен предявеният иск за делба, следва да се
установи, че е налице съсобственост между страните по делото, възникнала на
посочените основания – наследяване, при посочените в исковата молба
дялове, както и да се установи правото на собственост на наследодателя,
възникнало на посоченото в исковата молба основание.
Не е спорно по делото, че процесното дворно място, ведно с къщата е
придобито от М.М.М. на 03.09.1968г. Съпружеската имуществена общност,
като вид бездялова съсобственост на съпрузите, е въведена като правен
институт с нормите на СК, обн., ДВ, бр. 23 от 22.03.1968 г., в сила от
22.05.1968 г., тоест след сделката.
След смъртта му съгласно представеното удостоверение за наследници,
по силата на настъпило наследствено правоприемство и на основание чл.5,
ал.1 ЗН недвижимите имоти са преминали в патримониума на наследниците –
децата М.Д., Г.Д. и И.Б., при 1/3 ид.ч. всеки.
Въпреки че в хода на делото не е представен отговор на исковата
молба, нито са ангажирани доказателства от страна на ответника, с оглед
снабдяването му с КНА и разпределяне на доказателствената тежест, която
при оспорване е за оспорващата страна, съдът намира, че следва да изложи
следното:
Съгласно чл.79 ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим
имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а
ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 5 години.
За да е налице оригинерното придобивно основание, следва да е
упражнявана фактическа власт върху имота в продължение на предвидения в
закона срок и тази фактическа власт да е осъществявана с намерението за
придобиване на вещни права върху имота съобразно дефиницията на чл.68
ЗС.
Трайно обобщените необходими признаци на владението са същото да е
несъмнено, явно, непрекъснато с оглед правилото на чл.81 ЗС и спокойно.
В случая, с оглед приетото в Тълкувателно решение № 1 от 06.08.2012
г. по тълк.д.№ 1 от 2012 г. на ОСГК на ВКС, когато наследник упражнява
фактическа власт върху наследствен имот, той е владелец на своята част и
държател на частите на останалите сънаследници. Ето защо, ако твърди
придобиване на наследствения имот по давност, този сънаследник следва да
докаже т.нар. преобръщане на владението на останалите съсобственици, чрез
демонстриране по ясен и недвусмислен начин пред всички тях на
намерението си да свои целия имот.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
намира, че придобиване на процесните имоти по давност от страна на
3
ответника не е налице, поради следното:
От изслушаните по делото свидетелски показания категорично се
установява, че Г.Д. е показал желанието си да свои имота, но до настоящия
момент той не е осъществявал фактическа власт върху целия имот. Дори и да
беше, то същото не би било спокойно, в случай че е придобито с насилие.
Поради установяване на съсобственост между страните, имаща за
предмет заявените с исковата молба недвижими имоти, предявеният иск за
делба се явява основателен и следва да бъде уважен, при квоти: - за ищците
М.Д. – 1/3, И.Б. – 1/3 и за ответника Г.Д. – 1/3, на основание чл.5, ал.1 от ЗН.
Искането по чл. 537, ал. 2 ГПК е последица от изхода на спора за собственост,
а не отделен обективно съединен иск. Съгласно ТР № 3 от 28.11.2012 г. по т.
дело № 3/2012, ОСГК на ВКС на отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК
подлежат само канстативните нотариални актове, но не и нотариалните
актове за сделки. Ето защо следва да се отмени нотариален акт за собственост
върху недвижими имоти, придобит по давностно владение №167, том V, рег.
№ 4316, нот. дело №852/21г. на нотариус Зоя Аврамова, с район на действие
РС – ******, вписан в рег. №333 в НК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на следните
недвижими имоти: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.****, община ******,
обл. Варна с площ от 970 кв.м., съставляващо поземлен имот с пл. №190, от
които 900 кв.м. са включени в УПИ VI -190 в кв.47 по плана на селото от
1981г., при граници: улица, УПИ VII-194, УПИ Х-193 и УПИ V-189, ВЕДНО
с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 92кв.м.
между съсобствениците и при квоти в съсобствеността за всеки от тях, както
следва:
- 1/3 ид.ч. за М. М. Д., ЕГН **********, с адрес с.****, общ. ******;
- 1/3 ид.ч. за ИВ. М. Б., ЕГН **********, с адрес гр.****, общ. **** и
- 1/3 ид.ч. за Г. М. Д., ЕГН **********, с адрес с.****, общ. ******,
като съсобствеността между страните е възникнала, както следва: по
наследяване от М.М.М., ЕГН **********, бивш жител на с. ****, който от
своя страна е придобил право на собственост върху дворното място по силата
на правна сделка – покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт № 104,
том II, дело №729/1968г. от 3.09.1968г., на основание чл.34 ЗС.
ОТМЕНЯ, на основание чл.537, ал.2 от ГПК, нотариален акт за
собственост върху недвижими имоти, придобити по давностно владение
4
№167, том V, рег. № 4316, нот. дело №852/21г. на нотариус Зоя Аврамова, с
район на действие РС – ******, вписан в рег. №333 в НК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
5