ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10852
Пловдив, 10.12.2024 г.
Административният съд - Пловдив - XV Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МАРИЯ НИКОЛОВА |
като разгледа докладваното от съдията Мария Николова административно дело № 2747/2024 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 166 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по жалба, подадена от „БЕЛОЗЕМ СОЛАР ПАРК 3“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, *******, представлявано от управителя И. Н. К., чрез адв. Г., срещу предписание, обективирано в писмо изх. № УО-1713/12.11.2024 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Пловдив /РИОСВ – Пловдив/, с което на дружеството жалбоподател е разпоредено да заплати дължимата продуктова такса за пуснатите на пазара ЕЕО през 2023г. от категория 4 (4б) от приложение № 3 към Наредба за излязлото от употреба електрическо и електронно оборудване (НИУЕЕО) в общо количество 7 372 800 кг. по 0,90 лв./кг. съгласно Приложение № 8 от Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса, към Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда (ПУДООС), за което да информира РИОСВ – Пловдив, като представи документ удостоверяващ извършеното плащане, с указан 14-дневен срок от получаване на предписанието.
С жалбата е направено и искане за спиране на изпълнението на оспореното предписание.
Съдът намира, че така направеното искане за спиране изпълнението на предписание, обективирано в писмо изх. № УО-1713/12.11.2024 г. на Директора на РИОСВ – Пловдив е процесуално недопустимо, по следните съображения:
Предписанието, обективирано в писмо изх. № УО-1713/12.11.2024 г. на Директора на РИОСВ – Пловдив е издадено на основание чл.114, т.1 и чл.119 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.
Съгласно чл. чл.114, т.1 от ЗУО, директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице упражнява контрол за изпълнението на задълженията на лицата по чл. 14, ал. 1 по този закон и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, в т.ч. правилното начисляване и/или своевременното заплащане на продуктова такса по чл. 59, ал. 1, т. 1, 4 и 5.
Разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗУО предвижда, че контролните органи по чл. 112 - 115, 117 и 118 извършват проверки по документи и/или проверки на място съобразно своята компетентност, като съгласно чл.7 на същата разпоредба съставят констативни протоколи и/или актове за установяване на административни нарушения, и при констатирани нарушения контролните органи дават задължително предписание и определят срок за отстраняване на нарушенията. Според чл.120 на ЗУО, при извършване на проверките контролните органи по чл. 119, ал. 1 съставят констативни протоколи, като при констатирани нарушения контролните органи дават задължително предписание в констативния протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни нарушения.
Цитираните по-горе разпоредби се намират в Раздел V „Контрол по управлението на отпадъците“ от ЗУО, като законодателят не е регламентирал предварително изпълнение на дадените от контролните органи по чл.119, ал.1 от ЗУО предписания.
На основание чл. 166, ал. 1 от АПК, оспорването на индивидуалния административен акт препятства, изпълнението на разпоредените с него права и задължения. Изключение от тази забрана може да бъде допуснато само със специален закон, какъвто в случая няма или с разпореждане на административния орган, издал акта, каквото също не е налице.
С оспореното предписание на директора на РИОСВ – Пловдив не е допуснато предварително изпълнение, поради което е неприложима и разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК, отнасяща се до спиране на предварително изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа.
Един от основните принципи на административното правораздаване е, че подадената жалба срещу индивидуален административен акт спира изпълнението му. В случай, че не е допуснато предварително изпълнение, самото оспорване на индивидуален административен акт спира изпълнението му съгласно чл.166, ал.1 от АПК.
Предвид суспензивния ефект на подадената от „БЕЛОЗЕМ СОЛАР ПАРК 3“ ЕООД жалба срещу предписанието, искането за спиране в случая е безпредметно. С обжалването на предписанието е постигнат желаният от дружеството резултат - спиране изпълнението на акта до произнасяне на съда по жалбата, с влязъл в сила съдебен акт.
По изложените съображения искането за спиране следва да бъде оставено без разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за спиране на изпълнението на предписание, обективирано в писмо изх. № УО-1713/12.11.2024 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
| Съдия: | |